РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1543/2011 по иску Колоколовой ФИО1 к ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Колоколова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 была взыскана денежная сумма в размере 2000000 рублей, переданная ФИО6 в качестве аванса за покупку квартиры и земельного участка, а также государственная пошлина в размере 14200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2009 г. и было передано на исполнение в ОСП <адрес>. 30.05.2011 г. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа по делу № подвергнуто описи и аресту: кресло коричневого цвета – 2 шт. общей стоимостью 2000 рублей, телевизор TOSHIBA, серийный номер 23555286, общей стоимостью 500 рублей, стол для телевизора стоимостью 300 рублей, полка для кассет – 2 шт. общей стоимостью 400 рублей, этажерка стоимостью 300 рублей, угловой компьютерный стол стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «Самсунг» серийный номер 0397706000308В стоимостью 300 рублей, всего на сумму 4300 рублей. С арестом указанного имущества истец не согласна, считает, что нарушены ее права, поскольку оно приобретено на ее личные средства после продажи принадлежащей ей квартиры, которая была приобретена истцом до брака с ФИО4, соответственно полученные от ее продажи денежные средства поступили в ее личную собственность и имущество, приобретенное на них под режим совместно нажитой собственности не подпадает. Кроме того, она не присутствовала при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества), поэтому воспрепятствовать аресту принадлежащего ей имущества не могла. Таким образом, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество.
В судебном заседании истец Колоколова ФИО1 и представитель истца по доверенности Кибисова ФИО2 исковые требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Кудряшова ФИО3 – с исковыми требованиями не согласна.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колоколовой ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.07.2009 г. (л.д. 9) с ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей переданная истцом ответчикам в качестве аванса за покупку квартиры и земельного участка, а также возврат госпошлины в размере 14 200 рублей. Решение вступило в законную силу 04.08.2009 г.
На основании вышеуказанного решения 10.08.2009 г. был выдан исполнительный лист № (л.д. 8).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011 г. (л.д. 10-11) судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кудряшова ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кресло коричневого цвета – 2 шт. общей стоимостью 2000 рублей, телевизор TOSHIBA, серийный номер 23555286, общей стоимостью 500 рублей, стол для телевизора стоимостью 300 рублей, полка для кассет – 2 шт. общей стоимостью 400 рублей, этажерка стоимостью 300 рублей, угловой компьютерный стол стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «Самсунг» серийный номер 0397706000308В стоимостью 300 рублей, всего на сумму 4300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанности с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что с арестом указанного имущества истец не согласна, считает, что нарушены ее права, поскольку оно приобретено на ее личные средства после продажи принадлежащей ей квартиры, которая была приобретена истцом до брака с ФИО4, соответственно полученные от ее продажи денежные средства поступили в ее личную собственность и имущество, приобретенное на них под режим совместно нажитой собственности не подпадает.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлен гарантий талон от 27.09.03 г. на телевизор с серийным номером 81006440, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнут телевизор TOSHIBA, серийный номер 23555286. Других документов, подтверждающих, что вышеуказанное имущество было приобретено Колоколовой ФИО1 на денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая была приобретена истцом до брака в ФИО4, суду не предоставлено. Кроме того, согласно брачного договора 63 АА 0393753 от 28.12.2009 г. заключенного между Колоколовой ФИО1 и ФИО4, зарегистрированного в реестре за № нотариусом ФИО8 арестованное имущество на праве собственности Колоколовой ФИО1 не принадлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колоколовой ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок.
Судья - Т.В. Фаттахова