РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2011 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Веретенниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/11 по иску Мартыновой ФИО8 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном стоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 57,1 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр <адрес> реконструированном стоянии.
В судебном заседании истица Мартынова ФИО9 исковые требования поддержала и показала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 29.10.1985г., она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом общей площадью 43,3 кв.м., жилой – 35,3 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе проживания в указанном доме, она с целью улучшения жилищных условий, произвела реконструкцию данного дома и возвела пристрой без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области, т.е. самовольно. Согласно данным технического паспорта, составленного Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь жилого дома с 43,3 кв.м. на 57,1 кв.м., жилая – с 35,3 кв.м. на 39,6 кв.м.. В настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении и регистрации данного жилого дома в Регистрационной палате Самарской области, однако из-за указанных обстоятельств она не может этого сделать во внесудебном порядке, в связи с чем она обратилась в суд.
Представитель ответчика- Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика- Комитета по управлению муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМС, каких либо возражений суду не представил.
Представитель третьего лица – Отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р.Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Мартыновой ФИО10. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного секретарем Красноярского сельского Совета Красноярского района Куйбышевской области Богдановой ФИО11 29.10.1985г. Мартынова ФИО12 купила у Хрулевой ФИО13 целый жилой дом, состоящий из двух комнат по адресу: <адрес> Яр <адрес>(л.д.6).
Истица зарегистрирована и проживает в указанном доме с сожителем Пузановым ФИО14 и сыном Пузановым ФИО15., которые против удовлетворения исковых требований не возражают, что подтверждается справкой выданной администрацией с.п. Красный Яр и письменными заявлениями Пузановых(л.д.47-48, 53).
В ходе проживания в указанном доме, истица, с целью улучшения жилищных условий, произвела реконструкцию данного дома и возвела пристрой без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области, т.е. самовольно. Согласно данным технического паспорта, составленного Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь жилого дома с 43,3 кв.м. на 57,1 кв.м., жилая – с 35,3 кв.м. на 39,6 кв.м.. (л.д.9-10).
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок на котором возведен самовольный пристрой находится в собственности истца на основании Свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ 283474 от 14 марта 2011г. (л.д.7).
В судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении и регистрации спорного жилого дома в Регистрационной палате Самарской области, однако из-за произведенной реконструкции вышеуказанного жилого дома без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области, она не может этого сделать во внесудебном порядке.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №23 от 08 июня 2011г. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.11).
Согласно справки руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский Самарской области реконструкция жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу произведена без полученного в установленном порядке разрешения, т.е. самовольно. Самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.13)
Согласно Акта ГУ МЧС России по Самарской области от 07.06.2011г. вышеуказанный дом на момент проверки не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.12).
Согласно Технического заключения ЗАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация дома возможна и безопасна.
Таким образом, оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вместе с возведенным пристроем, реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу, является единственным целым, за счет возведенного пристроя увеличилась его площадь, в связи с чем, судом может быть признано право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с увеличенной общей и жилой площадью.
Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 218, 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мартыновой ФИО16 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном стоянии - удовлетворить.
Признать за Мартыновой ФИО17 право собственности на жилой дом общей площадью – 57,1 кв.м.(до реконструкции 43,3 кв.м.), жилой – 39,6 кв.м.(до реконструкции 35,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> Яр <адрес> реконструированном стоянии.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья: Л.А.Дорач