РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2011 года
Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.
при секретаре Трофимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/11 по иску Николаева ФИО1 к ООО «Оазис» о расторжении договора и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Николаев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ООО «Оазис» о расторжении договора №37 от 14.05.10 года и возмещении убытков.
В обоснование своих требований Николаев ФИО1 указал, что 14.05.10 года между ним и ООО «Оазис» был заключен договор бытового подряда № 37, согласно которого ООО «Оазис» обязалось в срок с 20.05.10 года по 20.06.10 года выполнить работы по демонтажу, покраске и монтажу, с подшивкой из белого ламината деревянной лестницы, установленной в доме истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 45 000 рублей, из которых он внес предоплату по договору в сумме 30 000 рублей. А так же ссылается на то, что при заключении договора в присутствии свидетелей ответчик был поставлен в известность о конкретных требованиях к качеству работ: однородный цвет всех элементов лестницы, отсутствие скрипов, отсутствие щелей между элементами лестницы и стеною и т.д. При заключении договора ответчик был ознакомлен с состоянием стен и лестницы. Никаких замечаний, претензий и иной информации о невозможности выполнения работ, о возможных неблагоприятных для истца последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, о иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, ответчик не заявил.,не заявил он о них и при выполнении работ до их окончания.
До истечения срока договора, а именно 8 июня 2010 года в 17-00, истец прекратил работы по указанному договору сославшись на то, что им выявлены многочисленные недостатки работ, а именно: между лестницей и стеной имелись щели от 3 до 5 мм, детали лестницы имели различные цвета (оттенки), примыкание плинтуса к обналичке двери было выполнено без обработки. Считает, что к моменту остановки им работ по договору, работы были выполнены на 90%, что, подтверждается так же ответчиком в возражениях на его претензию.
09.06.10 года истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить выплаченные им в качестве предоплаты денежные средства.
В ответ на претензию ответчик направил возражение, согласно которого заявленные недостатки считает недоделками, ввиду того, что истец досрочно, на 12 дней раньше срока по договору по своей инициативе прекратил работы и отказался от удовлетворения требований истца. В связи с чем истец провел за свой счет две экспертизы общей стоимостью 9200 рублей. Согласно выводов данных экспертиз заявленные недостатки имеют место. После проведения экспертиз ответчик так же отказался от возврата денежных средств. В связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании убытков.
При рассмотрении поданного иска в суде, 20. 08 2010 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение согласно которого ответчик обязуется завершить в полном объеме работы по договору №37 от 14.05. 2010 г. на демонтаж, покраску, монтаж деревянной лестницы, в том числе, с устранением замечаний заказчика : устранить разнооттеночность элементов лестницы, зазоров по плинтусу, устранить смещение деталей плинтуса, на выполнение работ по условиям мирового соглашения ответчику был предоставлен срок 12 дней. 31.08.10 года ответчик предоставил истцу на подпись Акт выполненных работ с пояснительным письмом в котором изложил перечень выполненных работ и указал на невозможность плотного прилегания лестницы к стене из-за кривизны самой стены.
08. 09. 2010 г. истец вновь направил ответчику претензию в которой указал на неустранение недостатков.
28. 09. 2010 г. вновь обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ответчику об отказе от исполнения договора от 14.05. 2010 г., возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки.
Определением Красноярского районного суда Самарской области от 15. 10. 2010 г. гражданское дело № 2-2285/ 10 по иску Николаева ФИО1 к ООО « Оазис» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки производством прекращено по тем основаниям, что спор заявлен между теми же лицами о том же предмете и имеется вступившее в законную силу определение суда о заключении мирового соглашения от 20. 08. 2010 г.
21. 10. 2010 г. истец вновь обратился с иском к ответчику о расторжении договора от 14.05. 2010 и возмещении убытков
26 октября 2010 г. определением суда было отказано в приеме искового заявления по тем основаниям, что по спору между теми же сторонами о том же предмете существуют вступившие в законную силу определение суда от 20. 08. 2010 г. об утверждении мирового соглашения и определение суда от 15.10. 2010 г. о прекращении производства по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12. 2010 г. указанное определение суда отменено, с выводом о том, что основанием для нового обращения истца в суд явилось то, что после вступления в законную силу определения суда о заключении мирового соглашения, 31 августа 2010 г. ответчиком истцу для подписания был представлен акт приемки выполненных работ вместе с сопроводительным письмом, где ответчик фактически отказался от обязанности качественного выполнения работ, ссылаясь на объективные причины, а обязать ответчика устранить недостатки в рамках исполнительного производства по мнению истца, не возможно.
Во вновь поданном исковом заявлении истец указывает на два недостатка, а именно: на разнооттеночность элементов лестницы и на наличие зазоров размером до 5 мм. между стеной и плинтусом лестницы, при этом ссылается на то, что после выполнения работ после заключения мирового соглашения, 31. 08. 2010г. ответчик представил ему для подписания акт приемки выполненных работ вместе с сопроводительным письмом, в указанном письме ответчик заявил о невозможности качественного выполнения работ по монтажу лестницы в связи с кривизной стены. Считает, что об этих обстоятельствах ответчик обязан был заявить перед началом работ по договору, а не после окончания работ. Считает, что фактурная штукатурка стены не должна влиять на качество работ и не является причиной образования зазоров между плинтусом и стеной.
Относительно второго недостатка в виде разнооттеночности элементов лестницы истец ссылается на то, что при выполнении ответчиком работ по покраске лестницы после заключения мирового соглашения, ответчик повторно демонтировал не всю лестницу, а лишь демонтировал, покрасил и смонтировал только балясины, что повлекло за собой возникновение разнооттеночности элементов лестницы, а именно : балясины, перила и ступени лестницы имеют различный цвет. Считает вышеуказанные недостатки существенными, в связи с чем считает, что ответчик существенно нарушил условия договора от 14 мая 2010 г. и просит суд расторгнуть договор бытового подряда №37 от 14.05.10 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 30 000 рублей, как за работу выполненную с существенными недостатками, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 43 200 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 9 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 95 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Преображенский ФИО2 уточнил исковые требования, просил снизить размер неустойки до 15 000 рублей, в остальной части заявленные требования и уточненные требования поддержал, истец Николаев ФИО1 так же поддержал ранее заявленные требования с учетом внесенных уточнений о снижении неустойки до 15 000 рублей.
Представители ответчика - Юдин ФИО3 – на основании ордера и доверенности и Ожигин ФИО4 – на основании доверенности – исковые требования не признали.
Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям : установлено судом и не оспаривается сторонами, что 14 мая 2010 года между Николаевым ФИО1 и ООО « Оазис « был заключен договор, согласно которого ответчик берет на себя обязательство – демонтировать, покрасить и смонтировать деревянную лестницу с подшивкой снизу из белого ламината, для индивидуального жилья. Указанные по договору работы должны быть проведены за период с 20 мая 2010 г. по 20 июня 2010 г. Так же не оспаривается сторонами, что первоначально работы по договору были остановлены истцом до срока его истечения, на 12 дней раньше, до подписания акта приемки произведенных по договору работ. Не согласившись с качеством работ, истец обратился к ответчику с претензией 09 июня 2010 г.( л.д. 13) где указал, на недостатки работ в виде : скрип на 2 ступени, плинтус выполнен в 2 раза толще, чем обговаривалось при заключении договора, имеются трещины от 3 до 5 мм между стеной и плинтусом, грубо, без обработки выполнено примыкание плинтуса к обналичке двери, не закончена обшивка лестничного марша ламинатом». По своей инициативе произвел две экспертизы 28 июня 2010 г. и 9 августа 2010 ( ( л.д. 14, 27) и обратился в суд с иском к ответчику о об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы. Гражданское дело № 2-1513/10 по иску Николаева ФИО1 к ООО « Оазис» было закончено определением об утверждении мирового соглашения от 20.08. 2010 г. ( л.д. 40) По условиям мирового соглашения ответчик обязался завершить в полном объеме работы по договору №37 от 14.05. 2010 г., в том числе с учетом замечаний истца а именно : устранить разнооттеночность элементов лестницы, зазоров по плинтусу, устранить смещение деталей плинтуса. Для выполнения указанных работ ответчику было предоставлено 12 дней – срок на который истцом были сокращены работы по договору.
Установлено в судебном заседании, что после утверждения мирового соглашения были демонтированы и покрашены балясины лестничного марша. Доводы истца о том, что по условиям мирового соглашения ответчик должен был повторно выполнить работы по договору, т.е. демонтировать, покрасить и смонтировать лестницу полностью ни на чем не основаны, условиями мирового соглашения от 20. 08. 2010 г. такая обязанность для ответчика не предусматривалась, обязательство повторно выполнить всю работу по демонтажу окраске и монтажу лестницы мировым соглашением не устанавливалось. Во исполнение п.1 определения о мировом соглашении от 20. 08. 2010 г. ответчиком были демонтированы, окрашены и смонтированы балясины. Ввиду кривизны стены и фактурной штукатурки, щели между плинтусом и стеной ответчик предполагал заделать путем замазывания шпаклевкой.
Однако, 24.08.11 года истец направил ответчику требование о подписании «Дополнительного соглашения», заранее датированного 26.08.10 года, из которого следует, что истец запрещает замазывание шпаклевкой щелей между стеной и плинтусом лестницы. Дополнительное соглашение ответчик не подписал, но запрет на замазывание щелей исполнил.
Установлено так же, что в предоставленный мировым соглашением срок, ответчик, помимо завершения монтажа лестницы, окрасил те детали, которые изначально не были окрашены (балясины и перила). 31.08.10 года, т.е. до истечения 12-ти представленных по мировому соглашению дней, все предусмотренные договором и мировым соглашением работы были завершены, ответчиком подготовлены были акты приемки выполненных работ и направлены истцу с пояснительным письмом ( л.д. 37, 38, 39 ), которые истец не подписал, а 08.09.10 года снова направил ответчику претензию о расторжении договора №37 на демонтаж, окраску и монтаж лестницы, ( л.д. 32), в которой сослался на те же недостатки, что и в претензии от 09.06. 2010 г.
Поскольку между сторонами относительно выполнения работ до 09.06. 2010 г. было заключено мировое соглашение, определение от 20.06. 2010 г. вступило в законную силу, то качество и полнота выполнения работ по состоянию до 31.08.10 года не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела. По настоящему спору подлежит исследованию качество и полнота выполнения работ на момент уведомления ответчиком истца о готовности работ( л.д. 39) т.е. по состоянию на 31.08.10 года.
Как следует из искового заявления и пояснил в судебном заседании представитель истца, истцом заявлены два недостатка : в виде наличия щелей между плинтусом и стеной шириной более 1 мм. и разнооттеночность элементов лестницы ( перила, балясины, ступени ).
В соответствии со ст. 56: ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, сославшись на то, что в результате выполнения ответчиком работ по договору от 14.05. 2010 г., от действий ответчика образовались существенные вышеуказанные недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации лестницы в его доме и придающие лестнице ненадлежащий вид, таких доказательств не представил.
По данному делу была проведена комплексная строительно – техническая экспертиза и экспертиза лако - красочных покрытий. ( л.д. 113-129 )
Согласно вывода экспертов - определить на момент производства экспертизы соответствуют ли работы выполненные ООО « Оазис» по договору от 14 05. 2010 г. по демонтажу и окраске лестницы установленной в жилом доме по адресу <адрес> нормативным и технологическим требованиям не представляется возможным.
Из исследовательской части заключения эксперта ( на листе 5) следует, что между некоторыми смежными деталями плинтуса, деталями плинтуса и ступенями имеются зазоры и уступы шириной местами более 1 мм.. Согласно СНиП 0.04. 01-87 п.3.62 табл.13 ( прим) : « допускаемые несовпадения профиля на стыках архитектурных деталей и швов до 0, 5 мм». В соответствии с требованиями ГОСТ 8242-88 п.1.3 «Провесы( уступы) на лицевых сторонах сопрягаемых деталей и швов до 0, 5 мм.». Экспертами установлено, что местами между боковым декоративным плинтусом и поверхностью стены имеются зазоры различной ширины, в среднем 1-3 мм. Наличие местами зазоров ( щелей) между элементами плинтуса и поверхностью стены обусловлены местными неровностями стены из – за рельефа декоративной штукатурки.
При разрешении вопроса о существенности указанных недостатков судом учитывается, что отличия по размерам установленным ГОСТ и СНиП с имеющимися - незначительные, не влияют на эксплуатационные характеристики лестницы, истцами не представлено сведений ни о количестве, ни о расположении, ни о действительных размерах уступов и зазоров, что исключает возможность дать оценку внешнему виду лестницы. Не установлены данные обстоятельства и заключением экспертов. Из показаний эксперта ФИО5 следует, что « зазоры и уступы имелись местами, их количество она не считала, размер зазоров местами более- 1 мм, местами, между стеной и плинтусом - 1-3 мм., размер зазоров с помощью измерительных приборов она не определяла, определила на глаз». Кроме того, указанные недостатки устранимы без подгонки деталей, согласно технологическим рекомендациям, приведенным в заключении экспертизы : «если при стыковке смежных деталей образуются зазоры до 1 мм, необходимо их заделывать при помощи силиконового герметика в цвет деталей лестницы». Как установлено в судебном заседании, истец возражал против использования шпаклевки, что следует из дополнительного соглашения от 26.08.2010, направленного в адрес истца, условие о выравнивании ответчиками стены, в договоре от 14.05. 2010 г. не содержится. Согласно представленного дополнительного соглашения от 26.08.2010 г. истцом поставлены условия в виде естественного примыкания ступеней и плинтуса к стене без шпатлевания и без прижимания, что согласно заключения эксперта является невозможным.
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки»; однако указанных признаков с в судебном заседании не установлено
При таких обстоятельствах указанные недостатки признать существенными не представляется возможным.
Кроме того, ни в поданном исковом заявлении, ни в пояснении истца недостаток в виде «между некоторыми смежными деталями плинтуса, деталями плинтуса и ступенями имеются зазоры и уступы шириной местами более 1 мм» не заявлялся.
Заключения досудебных экспертиз, выполненных по инициативе истца, от 28. 06. 2010 г. и от 09.08. 2010 г. не содержат сведений о состоянии лестницы на 31.08.10 года, поскольку были выполнены до производства ответчиком работ по мировому соглашению и исследовались судом до заключения мирового соглашения от 20.08. 2010 г.
Довод истца о том, «что при заключении договора ответчик был ознакомлен с состоянием стен и лестницы, но никаких замечаний, претензий и иной информации о невозможности выполнения работ, о непригодности или недоброкачественности предоставленных истцом материалов, о возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, о иных не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, ответчик не заявил», суд считает несостоятельным, поскольку, истцу так же было известно состояние стены и наличие на ней факткрной( объемной) штукатурки, что исключает плотное прилегание плинтуса к стене, данная характеристика стены является очевидной, не требует специальных познаний и кроме того, установлено, что плинтус соседнего лестничного марша установленного ранее в доме истца сопряжен с такой же стеной с помощью шпаклевки, данное обстоятельство не отрицает истец и следует из показаний эксперта. Довод истца о том, что требования к качеству работ оговаривались с ответчиком устно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает, какие – либо конкретные требования к производимым работам, как условия в договоре не содержатся.
Что касается установленного заключением эксперта недостатка в виде разнооттеночности прямых и забежных ступеней между собой, то такие требования истцом не заявлялись. Истец ссылался на разноотеночность между элементами лестницы: перилами, балясинами, ступенями, что следует из искового заявления и из претензий направленных в адрес ответчика( л.д. 13, 32), заключением эксперта разнооттеночности между указанными элементами лестницы не установлено, требования истца в части имеющихся недостатков не уточнялись
Кроме того, действующими техническими требованиями (ГОСТом, либо СНиП) не установлено ни запрета на разнооттеночность изделий из дерева, ни критерия, определяющего предельно допустимую степень разнооттеночности.
В соответствии с п. 3 ч. 8 раздела «Дополнительные условия» договора №37 на демонтаж, окраску и монтаж лестницы указано «Тонировать матовым лаком по образцу заказчика». Однако, истцом ни в суд, ни на экспертизу не представлен образец, которому должны соответствовать детали лестницы. Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, соответствуют ли детали лестницы «образцу заказчика».
Кроме того, согласно заключения эксперта разноотеночность может быть вызвана нарушением технологий окраски – но установить данное обстоятельство не представляется возможным ввиду того, что техническое состояние лестницы до момента реставрации не известно. А так же разноотеночность может быть вызвана свойствами исходного материала, из которого изготовлена данная лестница, разнонапаравленностью падающего света, свойствами лакокрасочных материалов применяемых для окраски что. Установлено в ходе судебного заседания, что при осмотре лестницы в условиях искусственного освещения был использован экспертами один источник света, который располагался на различном расстоянии от ступеней, близлежащие к источнику света ступени освещались лучше чем удаленные от него – забежные, так как освещение производилось сверху вниз, что так же могло повлиять на оттенок окраски ступеней.
Из заключения эксперта так же следует, что определить конкретную причину разнооттеночности не представляется возможным, в виду этого не представляется возможным отнести разнооттеночность к дефекту лако-красочных покрытий в соответствии с действующими нормативными документами. Определить, имеется ли в работе ООО « Оазис» недостаток, повлекший образование разнооттеночности так же не представляется возможным в связи с отсутствием данных о перечне технологических операций.
Кроме того, осмотр лестницы экспертами производился спустя год после проведения работ ответчиком, доказательств о том, что на момент осмотра лестница не подвергалась дополнительной окраске и последняя окраска произведена именно ответчиком не представлено. Ступени лестницы были окрашены и смонтированы до заключения мирового соглашения от 20.08. 2010 года, ответчиком повторный демонтаж, окрашивание и монтаж ступеней не производился, однако на недостаток в виде разнооттеночности забежных и прямых ступеней истец не ссылался в своих претензиях ни от 9 июня 2010 г., ни 8 сентября 2010 г.
При таких обстоятельствах установленный экспертом недостаток в виде разнооттеночности прямых и забежных ступеней не представляется возможным признать существенным и отнести к недостатку возникшему по вине ответчика и кроме того, такой недостаток истцом не заявлялся ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Существенных недостатков в работе ответчика и виновности ответчика в имеющихся недостатках не установлено судом.
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для расторжения договора от 14.05. 2010 г. № 37 на демонтаж, окраску и монтаж лестницы, а соответственно оснований для возмещения заявленных истцом убытков.
Неустойка, расходы на оплату юридических услуг и компенсация морального вреда являются факультативными требованиями и в случае отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз в сумме 9 200 рублей не подлежат удовлетворению, так как данные экспертизы не относятся к предмету настоящего иска, а кроме того, исковое требование о взыскании затрат на данные экспертизы заявлялось истцом по гражданскому делу №2-1513/10, рассмотрение которого завершилось утверждением мирового соглашения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Николаеву ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 22 июля 2011 года в 14-00 часов.
Судья Фаттахова Т.В.