РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
с участием помощника прокурора Красноярского района Егорова А.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/2011 по иску Земской ФИО1, Земского ФИО2 к Нагапетян ФИО3, Минасян ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением
УСТАНОВИЛ:
Земская ФИО1 и Земской ФИО2 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 16.02.2011 г. Минасян ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 27.04.2011 г. В результате виновных действий Минасяна ФИО4 Земскому ФИО2 были причинены открытый перелом костей носа со смещением, рана в области носа, в связи с чем истцы заявляют требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. При этом ссылаются на то, что по факту перенесенной травмы Земской ФИО2 находился на стационарном лечении с 3 по 10 сентября 2008 г. в детской городской клинической больнице №1 г. Самара. По рекомендации врача ему было необходимо усиленное питание, а именно витамины и молочные продукты, в связи с чем, согласно перечня продуктов указанных в исковом заявлении истцами было затрачено 4120 рублей, на проезд была затрачена сумма 2250,40 рублей.
С 26.02.2009 г. по 07.03.2009 г. Земской ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице им. Калинина, ему были проведены 2 операции, которые были оплачены в размере 15700 рублей, на дополнительное питание за время его пребывания в стационаре и поездки была потрачена сумма в размере 5 744 рубля и 5751,86 рублей.
С 21.05.2009 г. по 28.05.2009 г. Земской ФИО2 снова находился на стационарном лечении в ГУЗ Самарской областной клинической больнице им. Калинина, ему была проведена повторная операция по поводу этой же травмы, затраты на дополнительное питание и поездки составили 3 094 рубля. Кроме того, стоимость проведения медицинского освидетельствования составила 1 245 рублей, 16.10.2008 г. была оплачена сумма 500 рублей за проведение исследования. На проезд было затрачено 4 124,47 рублей. Также в связи с проводимым лечением истцами были приобретены медицинские препараты и лекарственные средства на сумму 1028,90 рублей.
В период с 24.05.2010 г. по 31.05.2010 г. Земской ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ Самарской областной клинической больнице им. Калинина, где 24.05.2010 г. ему были оказаны платные медицинские услугу в размере 7710 рублей, затраты на дополнительное питание составили 2 073,12 рубля, затраты на проезд составили 3 251,5 рубль.
Таким образом, всего истцами за лечение, приобретение продуктов питания, поездки в больницу и на консультации к врачам была оплачена сумма в размере 54 723 рубля 25 коп, указанную сумму просят взыскать с ответчиков. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В судебном заседании истцы Земская ФИО1 и Земской ФИО2 исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчиков в пользу Земской ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 54 723 рубля 25 коп. и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу Земского ФИО2 взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда взыскать 150 000 рублей. Уточненные исковые требования истцы Земской ФИО2 и Земская ФИО1 поддержали в ходе судебного заседания и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Нагапетян ФИО3 исковые требования Земских не признала, поскольку суммы считает завышенными, за вред причиненный ее сыном Минасян ФИО4 она перечислила 10 000 рублей на счет Земкой ФИО1 что считает достаточным, сама она не работает, воспитывает четверых детей, среднемесячный доход ее семьи 15 000 – 20 000 руб.
Ответчик Минасян ФИО4 также исковые требования не признал.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Егорова А.В., считавшего возможным исковые требования Земских удовлетворить частично, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Земских подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что Минасян ФИО4 приговором Красноярского районного суда Самарской области от 16.02.2011 г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 27.04.2011 г.
Установлено так же, что в результате преступления Земской ФИО2 получил открытый перелом носа со смещением и рану в области носа, что вызвало причинение средней тяжести вреда его здоровью, что также подтверждается заключением эксперта №05-7-108 «Б» от 12.05.-26.08.10 г. Согласно выписки из истории болезни (л.д. 18) Земской ФИО2 проходил лечение в стационаре отоларингологического отделения ММУ Детской городской клинической больницы №1 с 03.09.2008 г. по 10.09.2008 г. с диагнозом «Перелом костей носа со смещением». С 26.02.2009 г. по 07.03.2009 г. Земской ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице им. Калинина в связи с возникшими от травмы последствиями, что также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 12). Согласно договору оказания медицинских услуг №93421 от 27.02.2009 г. (л.д. 11) истцами за предоставление медицинских услуг оплачено 15700 рублей. В период с 24.05.2010 г. по 31.05.2010 г. Земской ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ Самарской областной клинической больнице им. М.И. Калинина с диагнозом «Деформация костей носа», что также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 15). По договору об оказании платных медицинских услуг от 24.05.2010 г. (л.д. 22) за госпитализацию в ЛОР отделение истцами было оплачено 7710 рублей. Кроме того, согласно договору №04-8П/4351 от 15.09.2008 г. (л.д. 26) за проведение медицинского освидетельствования истцами оплачено 1245 рублей. 16.10.2008 г. истцами была оплачена сумма 500 рублей за проведение исследования, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 16.10.2008 г. (л.д. 23)., данные обстоятельства подтвердил так же допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО8
Таким образом, учитывая, что вред здоровью Земскому ФИО2 причинен виновными действиями Минасяна ФИО4 виновность его установлена вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда, лечение Земской ФИО2 проходил в связи с причиненной ему травмой, расходы на лечение и приобретение медикаментов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ материальный ущерб связанный с лечением Земского ФИО2 подлежит удовлетворению в части оплаты медицинских услуг и приобретения медикаментов., всего согласно перечисленным выше доказательствам, в сумме 26 183. 90 руб. Установлено так же, что указанная сумма на лечение сына была потрачена истцом Земской ФИО1 в связи с чем подлежит взысканию в ее пользу с виновного лица. Поскольку Минасян ФИО4 на момент рассмотрения иска является совершеннолетним, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, обязанность его родителей по возмещению вреда причиненного преступлением совершенным им в несовершеннолетнем возрасте прекращается. Таким образом мать Минасяна ФИО4, привлеченная в качестве соответчика - Нагапетян ФИО3 является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания материального ущерба за продукты питания и затраты на проезд, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не предоставлено суду доказательств о том, что имеются медицинские документы с рекомендациями Земскому ФИО2 конкретных продуктов в качестве усиленного питания, с указанием количества таких продуктов. Представленный истцами перечень продуктов содержит продукты употребляемые в ежедневном рационе. В судебном заседании истец Земская ФИО1 не смогла пояснить, какие именно продукты ее сын употребляет в качестве повседневной пищи ежедневно, и что именно и в каком количестве приобреталось ею в качестве дополнительного питания, чем она руководствовалась при приобретении дополнительных продуктов в указанные дни, она так же не пояснила.
А так же, суду не представлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы. Пояснения истец Земская ФИО1 дала не конкретизированные по датам, пояснила, что в общем заправляла автомашину за счет своих средств, где- то 15 литров бензина, иногда тратили весь бензин на поездки, иногда не весь бензин. Конкретно так же не указала на каком транспорте, в какие дни они совершали поездки, из ее пояснений следует, что иногда она привлекала для поездок своих знакомых, с которыми расплачивалась оставшимся от поездок бензином, в каком количестве и в какие конкретно дни, пояснить не могла, а так же не могла пояснить в каком количестве оставался бензин, который она передавала водителям в счет оплаты, при таких обстоятельствах, дополнительные доказательства, которые намеревалась представить истец Земская ФИО1,. в виде расписки от водителей, о том, что они получали от Земской ФИО1 в качестве оплаты за поездку в больницу и обратно бензин, оставшийся от поездки, значения не имеют, поскольку из пояснений Земской ФИО1 следует, что количество оставшегося от поездок бензина никак не фиксировалось. При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным принять представленный расчет затрат на транспортные расходы.
Кроме, того истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, Земским ФИО2 в сумме 150 000 рублей, Земской ФИО1 – в сумме 100 000 рублей. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено, что в результате полученной травмы и длительного лечения Земской ФИО2 перенес физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли от полученной травмы и лечебных манипуляций, перенес 5 операций связанных с восстановлением формы носа, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО8. После выписки из больницы проходил реабилитацию, не посещал училище, кроме того, он стеснялся выходить из дома, не общался с друзьями. Виновность ответчика установлена приговором суда. Однако, суд считает что заявленные требования компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей существенно завышены, поскольку, установлено, что каких- либо тяжких последствий от действий ответчика Минасяна ФИО4 не возникло, Земский ФИО2 является трудоспособным, доказательств о том, что утрачена физическая активность и каким – либо образом изменился его привычный образ жизни в связи с травмой носа- не представлено, каких- либо существенных изменений в его внешности в связи с травмой носа не произошло, черты его лица не изменились, род его деятельности не связан с идеальной внешностью. При таких обстоятельствах, а так же с учетом материального положения ответчика, а он обучается в училище, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что уже была перечислена сумма 10 000 рублей в пользу истца, для оказания ему помощи в связи с лечением, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
Требования Земской ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Свои требования о компенсации морального вреда - в сумме 100 000 рублей, она основывает на том, что каждый раз когда отправляла сына на операцию, она переживала за него и страдала от того, что ребенок получил травму. Однако, судом не установлено каких- либо тяжких последствий от действий ответчика, доказательств о том, что в связи с травмой сына возникли какие- либо последствия для Земской ФИО1 и действиями истца нарушены ее личные неимущественные права, не представлено, состояние ее здоровья не изменилось, ее сын является трудоспособным, совершеннолетним гражданином. Действиями ответчика причинен вред здоровью Земского ФИО2 и в его пользу компенсация морального вреда взыскана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земской ФИО1, Земского ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Минасяна ФИО4 в пользу Земской ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26 183 руб. 90 коп.
Взыскать с Минасяна ФИО4 в пользу Земского ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 26 июля 2011 г. в 14-00 часов.
Судья - Т.В. Фаттахова