РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 21» июля 2011 года
Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.
при секретаре Трофимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Краснощековой ФИО1 к Карпуниной ФИО2 о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ :
Истец обращается с указанным иском к ответчику и просит суд признать недействительным приказ №150 директора ОПХ « Сокское» от
22. 10. 1999 года о предоставлении Карпуниной ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв. м. по адресу : <адрес> признать недействительной выписку из похозяйственной книги №50 от 12.02. 2008 г. согласно которой Курпуниной ФИО2 проживающей по адресу <адрес> принадлежит по праву собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 10 га по адресу <адрес> ; погасить запись о регистрации права собственности Карпуниной ФИО2 в ЕГРП от 13.03. 2009 г. на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ; признать за Краснощековой ФИО1. право собственности на земельный участок площадью 828 кв. м. по адресу : <адрес> в порядке приватизации ; внести текущие изменения в государственный кадастр недвижимости по поводу собственника спорного земельного участка. В обоснование своих требований Краснощекова ФИО1 ссылается на то, что Решением Малого Совета Светлопольского сельского Совета народных депутатов Красноярского района Самарской области от 07.05. 1992 года №23 за ней был закреплен и отведен в натуре земельный участок в <адрес> площадью 0, 18 га. Постановлением Светлопольской сельской администрации Красноярского района Самарской области № 222 от 10. 10.1994 г. земельный участок площадью 0, 18 га за домом в <адрес> закреплен был в ее собственность. Истец ссылается на то, что на данном земельном участке располагался жилой дом 1924 года постройки, ранее принадлежавший ее свекрови - ФИО7, которая в последующем передала ей право собственности на указанный дом, написав об этом заявление в Колодинский сельский совет.
Кроме того, ссылается на то, что тем же решением ее мужу ФИО11 так же был выделен и отведен в натуре земельный участок площадью 0, 15 га, который располагался рядом с ее участком и составлял единое целое, общая площадь составляла 0, 33 га, участку мужа ФИО11 в последующем был присвоен адрес <адрес> и было выдано свидетельство о праве собственности на землю 14.10. 1994 г, но в данном свидетельстве была указана площадь 1959 га. На земельном участке мужа располагался жилой дом с надворными постройками, которые они совместно построили. В браке проживали до 1989 года. При жизни ее муж ФИО11 часть принадлежащего ему участка продал ФИО8, после его смерти 07.11. 1998 г. на оставшуюся часть земельного участка наследственные права оформил сын ФИО10, который в последующем свой земельный участок продал Мазуренко ФИО4 Она свои права на выделенный ей земельный участок не оформила, в настоящее время занялась оформлением, для этого выдала доверенность Мазуренко ФИО4 но ей стало известно, что участок в настоящее время находится в собственности ответчика Карпуниной ФИО2 По той причине, что она после развода с мужем с 1989 года стала проживать в г. Самара, принадлежащим ей земельным участком пользовались различные люди, частью земли распорядился муж ФИО11, в результате чего произошло перераспределение участков и от выделенных ей 18 соток в настоящее время осталось 828 кв. м. Считает, что Карпуниной ФИО2 незаконно оформлен в собственность принадлежащий ей участок, в связи с чем и заявила указанные выше требования в суде.
А так же считает, что, поскольку, основанием для регистрации права собственности Карпуниной ФИО2. на спорный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги, выданная главой сельского поселения Светлое Поле Самойловым ФИО3 согласно которой земельный участок площадью 0, 10 га. по адресу <адрес> принадлежит Карпуниной ФИО2 на основании приказа ОПХ « Сокское» №150 от 22. 10. 1990 г., указанные документы так же просит признать недействительными.
Ранее обращалась в суд о признании права собственности на указанный участок в порядке наследования после смерти мужа, однако, решением суда от 19мая 2010 года, вступившим в законную силу, в иске ей было отказано.
В судебном заседании представители истца по доверенности Мазуренко ФИО4, по доверенности и ордеру Агеева ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Белавин ФИО6 иск не признал, представитель 3 лица – глава сельского поселения Светлое Поле Самойлов ФИО3 с иском не согласен.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела 2-351 /10 по иску Краснощековой ФИО1 к Карпуниной ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
установлено в судебном заседании, что Краснощекова ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчику Карпуниной ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок расположенный по адресу <адрес> в котором она ссылалась на иные обстоятельства и доказывала, что земельный участок площадью 0, 18 га принадлежал ее свекрови ФИО7, что подтверждала так же архивными документами и утверждала, что земельный участок перешел к ней после смерти мужа ФИО11, который в свою очередь принял наследство после своей матери ФИО7 Судом данные обстоятельства проверялись, сделаны соответствующие выводы на основании исследованных доказательств и в иске Краснощековой ФИО1 было отказано, решение от 19 мая 2010 года вступило в законную силу. В настоящем судебном заседании представители истца дали другие пояснения об обстоятельствах дела, утверждают, что земельный участок площадью 0, 18 га, который они ранее считали наследственным имуществом после умершей ФИО7, передавался в собственность истцу Краснощековой ФИО1 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств о том, что земельный участок, который находится в собственности ответчика, ранее предоставлялся истцу Краснощековой ФИО1 – не представлено. В обоснование своих доводов представители истца ссылаются на Решение Малого Совета Светлопольского сельского Совета народных депутатов от 07. 05. 1992 г. № 23 ( л.д. 8, 38) ) однако, данное решение приобщено к материалом дела самими представителями истца, на запрос суда в архив о предоставлении Решения №23 от 07. 05. 1992 года, в адрес суда направлено решение под тем же номером и от той же даты, но иного содержания – « О выделении земельного участка под дачи в районе аэропорта Курумоч» и кроме того, в приобщенном представителями истца решении имеется ссылка о закреплении за Краснощековой ФИО1 земельного участка 0, 18 га, а не 828 кв. м. в <адрес>, без указания адреса. Постановление от 10.10. 1994 г. №; 222 ( л.д. 9, 37) так же не является правоустанавливающим документом на спорный участок, поскольку доказательств о том, что участок находящийся в собственности ответчика и земельный участок о котором указано в постановлении являются одним и тем же – так же не представлено, как не представлено и доказательств о том, что истец Краснощекова ФИО1 являлась собственником какого – либо дома в <адрес>. Из пояснений главы поселения Светлое Поле и представленных для обозрения похозяйственных книг следует что ФИО11 и Красноящекова ФИО1 во время проживания в браке вели одно хозяйство, после расторжения брака в 1989 году она уехала в г. Самара.
Более того, истец при рассмотрении первого дела не ссылалась на то, что этот участок ей предоставлялся в собственность, а утверждала, что данный участок находился в собственности ее свекрови ФИО7, на этом участке располагался дом 1924 года постройки, принадлежащий ее свекрови. Доказательств о том, что Краснощековой ФИО1. выделялся спорный земельный участок не представлено, решением суда от 19 мая 2010 года установлено, что указанный земельный участок является собственностью ответчика Карпуниной ФИО2 и данное решение вступило в законную силу. То обстоятельство, что Карпунина ФИО2 пользовалась спорным земельным участком с момента предоставления подтверждается данными инвентаризации за 1997 -1998 г. согласно которым Карпунина ФИО2 числится собственником спорного земельного участка. Кроме того, из пояснений представителя истца Мазуренко ФИО4 следует, что он приобрел в собственность смежный со спорным земельным участком участок в 2000 году и при проведении межевания согласовывал границы своего земельного участка с Карпуниной ФИО2 что не отрицал сам в судебном заседании. Доводы представителей истцов о том, что Карпунина ФИО2 пользовалась спорным участком временно до 2000 года с разрешения ФИО11 ничем не подтверждаются, показания свидетеля ФИО9 данное обстоятельство не подтверждают, он является жителем села с 1996 года и о данном участке ему известно со слов Мазуренко ФИО4 и опровергаются указанными выше доказательствами.
А так же, решением суда от 19 мая 2010 г. вступившим в законную силу был разрешен вопрос о приказе №150 по ОПХ « Сокское» от 22.10.1990 г. выписке из похозяйственной книги №50 от 12.02. 2008 г. погашении записи в ЕГРП на недвижимопае имущество и сделок с ним о праве собственности Карпуниной ФИО2 на спорный земельный участок и в иске Краснощековой ФИО1 отказано. Изменение истцом оснований иска не влияют на законность указанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имя Карпуниной ФИО2 При проведении государственной регистрации права сосбтвенности за спорный земельный участок на имя Карпуниной ФИО2 проводилась правовая экспертиза указанных документов в соответствии с полномочиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 мая 2009 г. 63- АД 042006 Карпунина ФИО2 является собственником земельного участка площадью 828, 00 кв.м. по адресу <адрес>, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Краснощековой ФИО1 не установлено в суде, в связи с чем оснований для признания приказа №150 ОПХ « Сокское» от 22.02. 2008 г. и выписки из похозяйственной книги №50 от 12.02. 2008 г. недействительными не имеется. Ссылка представителей истца на ответ помощника прокурора о незаконности действия должностных лиц (л.д. 22) при выдаче Карпуниной ФИО2 адресной справки не может быть принята судом, поскольку копия ответа представлена представителем истца и не совпадает с ответом прокурора в надзорном производстве №169 ж-10 по жалобе Краснощековой. ФИО1 от 28.10. 2010, где вывода о незаконном действии должностных лиц не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 12, 13, 304 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Краснощековой ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 26 июля 2011 г. в 16-00 часов.
Судья Т.В. Фаттахова.