РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Мячиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1759/11 по иску Митрофанова ФИО1, Митрофанова ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Митрофановы ФИО1 и ФИО2 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 15.06.2009 г. умерла их жена и мать ФИО4, которой на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано по тем основаниям, что в правоустанавливающем документе на дом не верно был указан адрес объекта, вместо <адрес> указано <адрес>, а в правоустанавливающем документе на земельный участок адрес места жительства собственника ФИО4 указан <адрес>. Наследство фактически принято истцами, т.к. они проживают в доме, несут бремя расходов по его содержанию, оплачивают услуги за газ, свет и воду, платят налоги и производят ремонт, обрабатывают земельный участок. Таким образом, Митрофановы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершей 15.06.2009 г.
В судебном заседании истцы Митрофанов ФИО1 и Митрофанов ФИО2 свои исковые требования уточнили и просил суд признать за Митрофановым ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю, а за Митрофановым ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? доли вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО4
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований Митрофановых не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
3 лицо Чупахина ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду сообщила телефонограммой, из которой следует, что она от принятия наследства после смерти матери ФИО4 отказалась в пользу отца и брата.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Митрофановых подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельству о смерти (л.д.7) ФИО4 умерла 15.06.2009 г.
Установлено в судебном заседании, что после смерти ФИО4 наследниками по закону являются ее сын Митрофанов ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8), ее муж Митрофанов ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 9). Кроме истцов наследником по закону также является дочь умершей ФИО4 – Чупахина ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, однако в судебном заседании установлено, что она от принятия наследства отказалась в пользу отца Митрофанова ФИО2 и брата Митрофанова ФИО1
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 г. (л.д. 5) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 863,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2001 г. (л.д. 6) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 83,20 кв.м., жилой площадью 55,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы пояснили, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО4, пользуются спорным земельным участком и домом, обрабатывают его, несут бремя расходов по их содержанию, оплачивают налоги. Оформить свои наследственные права на вышеуказанные имущество истцам не представляется возможным, т.к. в правоустанавливающих документах искажены данные о месте жительства собственника ФИО4 и месте нахождения собственности – земельного участка, как пояснил в судебном заседании истец Митрофанов ФИО1 когда его мать ФИО4 получила свидетельства о государственной регистрации права она не обратила внимание на допущенные ошибки.
Согласно справке ГУП «Самарской области» ЦТИ Красноярский филиал от 26.01.2011 г. №24 (л.д. 10) в населенном пункте <адрес> жилой <адрес> числиться за ФИО4, общая площадь земельного участка 863,0 кв.м.
08.02.2011 г. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> была выдана выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (л.д. 14), согласно которой кадастровый номер объекта <данные изъяты>.
Таким образом, установлено в судебном заседании, что исковые требования Митрофанова ФИО1 и Митрофанова ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1142 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Митрофанова ФИО1, Митрофанова ФИО2 удовлетворить.
Признать за Митрофановым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю земельного участка площадью 863,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю жилого дома общей площадью 83,20 кв.м. жилой площадью 55,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО4, умершей 15.06.2009 г.
Признать за Митрофановым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли земельного участка площадью 863,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли жилого дома общей площадью 83,20 кв.м. жилой площадью 55,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти его жены ФИО4, умершей 15.06.2009 г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья – Т.В. Фаттахова