РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховойттахова Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/11 по иску Дмитриева ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 09.07.2010 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 11.08. 2010 г. решением по делу об административном правонарушении указанное постановление мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 09.07.2010 г. в отношении истца было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.
Истец считает, что постановлением мирового судьи от 09.07.2010 г. в отношении Дмитриева ФИО1 были нарушены его права в отношении возможности не прибегая к услугам других лиц, управлять принадлежащем ему автомобилем в любое необходимое для него время.
Кроме того, он был вынужден для обжалования вышеуказанного постановления воспользоваться услугами адвоката, за работу которой он заплатил 20 000 рублей, 520 рублей им было оплачено за составление доверенности на имя адвоката Исаевой ФИО2 и 113 руб. 25 коп. - почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы, вышеуказанные расходы истец просит взыскать в его пользу с ответчика. А так же считает, что он нравственно пострадал и затратил свои личные средства для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера Исаева ФИО2 исковые требования Дмитриева ФИО1 поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Миронов ФИО3 исковые требования не признал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: заявляя указанные требования истец ссылается на ст. 15 и 1070 ГК РФ и фактически просит взыскать с ответчика вред причиненный незаконным привлечением его к административной ответственности. Ст. 1070 ГК РФ - предусматривает возмещение такого вреда за счет казны Российской Федерации, в случае наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно постановленияю заявления мирового судьи судебного участка №146 Самарской области по делу об административном правонарушении №5-244/10 от 09.07.2010 г. Дмитриев ФИО1 действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1070 ГК РФ. Кроме того, после вынесения такого постановления, для Дмитриева ФИО1 никаких последствий не наступило, он продолжал управление автомобилем по временному разрешению.
Решением по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 г. (л.д. 12) постановление мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 09.07.2010 г. в отношении Дмитриева ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что Дмитриев ФИО1 понес какие – либо убытки, в связи с привлечением его к административной ответственности. По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева ФИО1 велось в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ст.24. 7 указанного закона предусматривает взыскание судебных издержек, однако, оплата на услуги представителя за участие по делу об административном правонарушении оплата почтовых расходов и расходов на оформление доверенности указанной статьей к таким издержкам не отнесена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части так же не имеется.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства предусмотрена ст. 98 и 100 ГПК РФ. Однако, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда. Оснований для удовлетворения иска не установлено судом, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в рамках гражданского судопроизводства за составление, подачу искового заявления и за участие представителя в суде по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, ст. 1070, 15 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Дмитриеву ФИО1 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 19.08.2011 г.
Судья Т.В. Фаттахова