РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» августа 2011 года с. Красный Яр Самарская область
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Зинкине ФИО1
истца Криковой ФИО2.,
представителя истца Крикова ФИО3.- Криковой ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/11 по исковому заявлению Крикова ФИО3, Криковой ФИО2 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Криков ФИО3., Крикова ФИО2. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Проживая в указанной квартире, в целях улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка, а именно: снесена перегородка между помещениями №, № (старая нумерация), снесена перегородка и возведена новая между помещениями № (старая нумерация). В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры составила 33,0 кв.м., жилая-17,1 кв.м. В связи с тем, что данная перепланировка была выполнена самовольно, т.е. без получения на то разрешений соответствующих организаций, истцы вынуждены были обратиться в суд и просят сохранить квартиру, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, общей площадью 33,0 кв.м., жилой-17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Крикова ФИО3. действующая на основании доверенности Крикова ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, против удовлетворения требований не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв на иск, представленный представителем ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области Леоновой ФИО4 зарегистрированного в реестре за № истцы приобрели однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м., жилой-17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес> общая площадь квартиры составляет 33,0 кв.м., жилая- 17,1 кв.м., подсобная-15,9 кв.м.
По данным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> произведена перепланировка, а именно: снесена перегородка между ванной и туалетом, в результате чего образовалось одно помещение санитарного узла №, общей площадью 3,0 кв.м., в помещении коридора снесены перегородка и встроенные шкафы, возведена новая перегородка. Произведено уточнение обмерных работ. При уточнении измерений общая площадь квартиры изменилась с 33,8 кв.м. на 33,0 кв.м., жилая площадь изменилась с 17,5 кв.м. на 17,1 кв.м.
Согласно данным экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по адресу: <адрес> произведена перепланировка, которая соответствует государственным санитарным правилам и нормам СанПин.
Согласно данным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности Отделения государственного пожарного надзора муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Согласно техническому заключению ЗАО «Горжилпроект» по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. После выполненной перепланировки дальнейшая эксплуатация квартиры возможна.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что следует удовлетворить исковые требования Крикова ФИО3, Криковой ФИО2 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ вышеуказанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни или здоровью.
Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку в данном случае не нарушаются чьи- либо права и законные интересы третьих лиц.
На основании ст. 29 ч.4 ЖК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крикова ФИО3, Криковой ФИО2 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № общей площадью 33,0 кв.м., жилой- 17,1 кв.м., подсобной-15,9 в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в10 дневный срок.
Судья Дорач Л.А.