Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31.08.2011 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :
судьи Козлова А.Н.
при секретаре Рангаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабарова ФИО6 к Тараборову ФИО7 о разделе домовладения и земельного участка в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит произвести раздел в натуре жилого дома площадью 43,5 кв.метров и земельного участка площадью 2000 кв.метров расположенных по адресу : <адрес> в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику 1/2 долям в общей собственности, поскольку в добровольном порядке ответчик производить раздел отказывается.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, а именно: он пользуется передней частью дома, а ответчик задней частью, по середине дома уже возведена глухая перегородка, у него и ответчика имеются разные входы в дом. На веранде капитальная перегородка отсутствует. Он не возражает, чтобы колодец остался на земельном участке ответчика. Просит разделить дом и земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования домовладением. Размер долей он не оспаривает. Не возражает, если на него будет возложена обязанность по оборудованию глухой перегородки на веранде.
Ответчик и его представитель иск признали, пояснив, что согласны на раздел домовладения с учетом сложившегося порядка, при этом, ответчик просит учесть при разделе, что он за свои средства производил ремонт погреба и строил колодец.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, а также дополнительная судебная экспертиза по определению возможности раздела жилого дома и земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования домовладением согласно которому:
Раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, желания сторон об оставлении колодца на земельном участке ответчика и осуществлении входа ответчика в дом через сарай, возможен и в исследовании по 1 вопросу и графически показан на схематическом плане. Стоимостное отклонение от стоимости идеальной ? доли жилого дома и надворных построек 27 869 рублей 50 копеек.
С целью определения площадей жилых помещений дома с учетом существующей перегородки по запросу суда был изготовлен технический паспорт, согласно которого площадь жилого помещения 3 (литерА), которой пользуется истец составляет 22,8 кв. метров, а общая площадь жилых помещений 1 и 2 (литер А), которыми пользуется ответчик составляет 22,1 кв. метров.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает что иск полежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в общей собственности жилого дома площадью 43,5 кв.метров и земельного участка площадью 2000 кв.метров расположенных по адресу : <адрес> и данный факт стороны не оспаривают. В настоящее время и истец и ответчик пользуются спорным домовладением. Они фактически произвели раздел жилых помещений дома, оборудовав глухую перегородку. Истец пользуется передней частью дома со стороны улицы, а ответчик задней частью дома, при этом ответчик осуществляет вход в свою половину дома через сарай. Стороны не возражают, что баня останется на земельном участке истца, а колодец на земельном участке ответчика. Соглашение о выделе в натуре частей домовладения между сторонами не достигнуто и в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ истица, как участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Поскольку участников долевой собственности двое требования о разделе домовладения в натуре подлежат удовлетворению.
Суд считает, что раздел жилого дома и земельного участка следует произвести в соответствии с заключением эксперта №1851/5-2 от 28.06.2011 года, согласно которого раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, желания сторон об оставлении колодца на земельном участке ответчика и осуществлении входа ответчика в дом через сарай, возможен, а также в соответствии с техническим паспортом от 17.08.2011 года, в котором указана площадь жилых помещений с учетом установленной перегородки, между частями дома, которыми фактически пользуются стороны.
При разделе надворных построек, в том числе колодца и погреба, судом не может быть учтен довод ответчика о том, что ремонт погреба и строительство колодца были произведены им за его средства, поскольку ответчиком не представлено суду объективные доказательств подтверждающих факт материальных вложений ответчика в ремонт и строительство вышеуказанных объектов.
В соответствии с заключением эксперта №1851/5-2 от 28.06.2011 года стоимостное отклонение от стоимости идеальной ? доли жилого дома и надворных построек составляет 27 869 рублей 50 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку стоимость передаваемых ему надворных построек с погребом и колодцем, превышает стоимость передаваемых истцу надворных построек.
Учитывая, мнение истца, суд считает возможным возложить на него обязанность по оборудованию глухой перегородки на веранде, при этом перегородка должна быть установлена по линии, на которой установлена перегородка разделяющая выделенные сторонам части дома (литер А)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования сторон о взыскании судебных расходов на производство экспертиз на общую сумму 27 675 рублей и расходы по изготовлению технического паспорта по запросу суда на общую сумму 6 231 рубль 91 копейка подлежат удовлетворению соразмерно их долям в общей собственности, поскольку данные расходы понесены истцом и они подтверждены, представленными суду квитанциями об их оплате. Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы по расчету суда составляет 16 953 рубля 45 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Тарабарова ФИО6 удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома площадью 43,5 кв.метров, расположенного по адресу : <адрес>, и земельного участка площадью 2000 кв.метра расположенного по тому же адресу.
Выделить в собственность Тарабарова ФИО6 переднюю часть жилого дома, состоящую из жилого помещения 3 (литер А) общей площадью 22,8 кв.метров, обозначенного на плане в техническом паспорте от 17.08.2011 года, переднюю часть веранды (литер а) расположенную напротив выделенного ему жилого помещения, часть ограждений и земельный участок площадью 1000 кв.метров, обозначенный зеленым цветом на схематическом плане земельного участка в заключении эксперта №1851/5-2 от 28.06.2011 года, а также часть сарая (литер Г) и баню, расположенные на выделенном ему земельном участке и баню ( литер Г1).
Выделить в собственность Тараборова ФИО7 заднюю часть жилого дома, состоящую из жилых помещений 1 и 2 (литер А) общей площадью 22,1 кв.метров, обозначенных на плане в техническом паспорте от 17.08.2011 года, заднюю часть веранды (литер а) расположенную напротив выделенных ему жилых помещений, часть ограждений и земельный участок площадью 1000 кв.метров, обозначенный белым цветом на схематическом плане земельного участка в заключении эксперта №1851/5-2 от 28.06.2011 года, а также часть сарая (литер Г) с погребом и колодцем, расположенные на выделенном ему земельном участке.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Возложить на Тарабарова ФИО6 обязанность по оборудованию перегородки на веранде ( литер а) по линии, на которой установлена перегородка разделяющая выделенные сторонам части дома (литер А).
Взыскать с Тараборова ФИО7 в пользу Тарабарова ФИО6 денежную компенсацию за отклонение от идеальной ? доли жилого дома и надворных построек в сумме 27 869 рублей 50 копеек.
Взыскать с Тараборова ФИО7 в пользу Тарабарова ФИО6 судебные расходы в виде расходов на производство экспертиз и изготовление технического паспорта в сумме 16 953 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья А.Н.Козлов