РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Антимоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/11 по исковому заявлению Фирсовой ФИО18 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Фирсова ФИО19 с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения гражданского дела истица изменила свои требования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок №, используемый ею под огород, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен указанный земельный участок на основании <данные изъяты>
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она использует земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> площадью 590,00 кв.м., находящийся <данные изъяты> на основании распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за истицей закреплен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> В 2008 году истица устно обращалась к Главе Администрации п<данные изъяты> с просьбой дать разрешение на приватизацию земельного участка, однако, по непонятным для нее причинам ей было отказано. В ответ на запрос Красноярский отдел Росреестра сообщил, что сведений о документах на указанный земельный участок не имеется. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» также отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости о правах третьих лиц на указанный земельный участок. Истица также в судебном заседании пояснила, что пользуется земельный участком на основании договора аренды, который у нее отсутствует, имеются только квитанции об арендной плате. Договор аренды письменно не составлялся, была договоренность с Администрацией <данные изъяты> о том, что будет использоваться под огород земля в зоне газопровода <данные изъяты> Документов о выделении ей указанного земельного участка она не видела никогда. Ранее действительно ее мужу по данному же адресу выделялся земельный участок № садоводства ( под дачу), но они этот участок продали и собственником является другой человек. Она считает спорный участок приложением к тому участку, который ее мужу ранее выделялся в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области ФИО20, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, согласно имеющимся в Комитете информации, а именно каталога координат границ садово-дачных участков <данные изъяты> в зоне газопровода <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым № не входит в границы <данные изъяты> и находится в охранной зоне газопровода <данные изъяты>. Поскольку спорный земельный участок не может быть передан истицы в собственность по дачной амнистии, просил суд отказать истице в иске.
От председателя <данные изъяты> ФИО21 Поступило письменное объяснение в котором она признала свою ошибку в том, что незаконно выдала истице справку о том, что Фирсова ФИО22 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ земельный участком № в <данные изъяты> поскольку в настоящее время земельный участок, находящийся в пользовании истицы имеет номер №, используется ею под огород.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям:
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако, истица в суд не предоставила доказательств, подтверждающих законность выделения ей спорного земельного участка и правомерность его использования.
Истица в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выделен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 600,00 кв.м., находящийся в <данные изъяты> и ссылается на распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. как на основание возникновения у нее права пользования. Истицей представлена выписка из данного распоряжения, согласно которой сообщается, что в связи с проведенной инвентаризацией земель и изменением названий СДТ, земельному участку №, расположенному по адресу : <адрес> В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под номером № находится в пользовании и выделен на законных основаниям ФИО23. Согласно списков членов ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ является членом <данные изъяты> земельный участок не приватизировала, из ее пользования данный земельный участок никогда не выбывал, на нем имеется двухэтажное строение, построено оно в ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № уже пытались незаконно приобрести в собственность иные лица : ФИО25 (на основании незаконно выданной справки Председателя <данные изъяты> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 пользуется указанным земельным участком с номером № )(л.д.143) и ФИО28( на основании аналогичной справки ФИО29 бывшего председателя <данные изъяты>»( л.д.160).
И ФИО30., и ФИО31 обращались в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский с данными справками и заявлениями о предоставлении им в собственность спорного земельного участка по дачной амнистии, указывая, что они являются членами <данные изъяты>». В связи с поданными заявлениями Комитет сформировал спорный земельный участок и поставил на государственный кадастровый учет, данному спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер №, однако, выяснив, что в границы <данные изъяты> спорный земельный участок не входит, Комитет не передал спорный земельный участок в собственность ни ФИО32
Границы земельного участка <данные изъяты> не изменялись.
Согласно каталога координат границ садово-дачных участков, расположенных в охранной зоне газопровода <данные изъяты> в кадастровом квартале № (<данные изъяты>») <данные изъяты>-дачного массива, земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы <данные изъяты>» и находится в охранной зоне газопровода <данные изъяты>.
Истица в обоснование законности выделения ей земельного участка под дачу № и под огород № предоставила справку за подписью председателя профкома <данные изъяты>» ФИО33 о том, что семье Фирсовых выделяись указанные земельные участки.
Суд проверил данное обстоятельство и истребовал указанное решение профкома, на что получен был однозначный ответ, что в профкоме такое решение отсутствует, поскольку оно сдано на хранение в Государственный архив Самарской области.
Суд затребовал указанное Решение профкома в Государственном архиве Самарской области и получил ответ, что такой документ отсутствует.
Согласно телефонограммы от председателя профкома <данные изъяты>» Трищенковой ТФИО35 следует, что она в судебное заседание приехать не может, и пояснила, что справку Фирсовой ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ. она выдала не на основании документов, а со слов Фирсовой ФИО37 ей также известно, что у Фирсовой ФИО38 была дача в <данные изъяты>», продана она или нет, она не знает. По поводу огорода ей ничего не известно, тем более номер этого огорода. В профкоме завода нет документов подтверждающих законность выделения семье Фирсовых земельного участка под огород.
В соответствии со списком дачников <данные изъяты>», утвержденного председателем СДНТ ФИО39 пользователями земельных участков № и № № является иные физические лица: ФИО40 соответственно.
Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом красноярского района ФИО41 ФИО42 ( мужу истицы) принадлежал ранее земельный участок № расположенный в <данные изъяты> но он продал его ФИО43, в связи с чем в списках членов <данные изъяты> Фирсовы уже не значатся.
Истица указала, что пользуется земельный участком на основании договора аренды, однако данный договор представлен суду не был.
В соответствии с уведомлением Красноярского отдела Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в архиве Красноярского отдела на имя истицы на указанный земельный участок сведений не имеется, по указанному адресу в архиве на хранении землеустроительная документация от ДД.ММ.ГГГГ на иное физическое лицо.
В соответствии с уведомлением Красноярского отдела федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Самарской области государственном кадастре недвижимости сведения на данный земельный участок также отсутствуют.
Согласно сообщения ООО ПКЦ «Земля и Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе обработки сведений образуемого земельного участка было выявлено, что в этих же границах зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес> и принадлежит иному физическому лицу ( ФИО44
Согласно выписки из распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ДД.ММ.ГГГГ. за номером № номер земельного участка оставался неизменным № а согласно выписки из этого же распоряжения, выданной ДД.ММ.ГГГГ. № участку ( без указания адреса) присвоен адрес <адрес>
В соответствии с Постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. выделен во временное пользование сроком на 3 года для организаций и предприятий земли ( занимаемые с ДД.ММ.ГГГГ. под коллективные огороды в полосе газопровода на землях совхоза <данные изъяты> площадью 42,4 га. Согласно данного постановления заводу экран выделялся земельный участок в аренду сроком на 3 года, площадью 4 га. )
Таким образом, суд установил, что участки под огороды в полосе отвода газопровода на землях сельхозназначения совхоза <данные изъяты> выделялись во временное пользование.
Границы <данные изъяты>» не изменялись и площадь его не увеличивалась за счет использования огородов.
Предоставление земельных участков для ведения садоводства в <данные изъяты>» осуществлялось непосредственно в собственность граждан. Границы территории, на которой расположены земельные участки, принадлежащие гражданам, являющихся членами <данные изъяты>» установлены при проведении работ по инвентаризации земель межселенных территорий муниципального района Красноярский.
Комитет по управлению муниципальной собственности муниципального района Красноярский предоставил суду доказательства, подтверждающие, что спорный испрашиваемый истицей земельный участок № не входит в территорию <данные изъяты>», указанные данные предоставлены на основании сведений, содержащихся в государственном фонде данных и не доверять данным сведениям у суда нет оснований. Спорный земельный участок не предоставлялся Фирсовой ФИО45. в установленном законом порядке, у Фирсовой ФИО46 не возникло право на предоставление ей в собственность указанного земельного участка по основаниям ст. 28 ФЗ №66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции Федерального закона от 30июня 2006г.№93 « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
Также истица не предоставила доказательств, подтверждающих ее право на предоставление ей бесплатно указанного земельного участка по другим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.81ЗК РФ, ФЗ №66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции Федерального закона от 30июня 2006г.№93 « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фирсовой ФИО47 отказать полностью.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 27.09.11г.
Судья: С.А. Селякова