РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.08.2011года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре -Пахомовой Е.В.. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1333/11 по исковому заявлению Леушкиной ФИО11 к Зинкину ФИО12 признании права собственности на земельный участок, площадью 824, 8 кв.м., извлечении из незаконного владения части земельного участка в соответствии с совмещенным планом от ДД.ММ.ГГГГ. и обязывании ответчика привести правоустанавливающие документы в соответствие с установленными границами.
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Леушкина ФИО13 с исковым заявлением к Зинкину ФИО14 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 824,8 кв.м., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО15 подарил истице ? долю домовладения. Вторая доля на праве собственности принадлежала ответчику. Решением Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.был произведен выдел долей из общей долевой собственности, за истицей было признано право собственности на квартиру <адрес>, а за ответчиком Зинкиным ФИО16 право собственности на квартиру <адрес>. Наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена квартира истицы подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на основании <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Леушкиной ФИО17 передан в собственность земельный участок, площадью 0,824 га, расположенный по адресу : <адрес> Истица считает, что ответчик незаконно оформил право собственности на часть земельного участка, принадлежащего истице, что нарушает законные права собственника. В связи с чем истица обратилась в суд, за защитой своих нарушенных прав и просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 824,8 кв.м. и изъять у Зинкина ФИО18. часть земельного участка, который незаконно захватил последний. Факт захвата земельного участка представитель истца подтвердил изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» совмещенным планом границ земельных участков истца и ответчика, где схематично показано, что Зинкин ФИО19 занял часть ее земельного участка и в связи с тем, что не имеется возможности оформить право собственности истицы в упрощенном порядке истец обратился в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 824, 8 кв.м., обозначенного и определенного на схеме ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее в рамках другого гражданского дела истица уже обращалась с подобным иском, в котором просила признать незаконным и недействительным согласование границы земельного участка, принадлежащего Зинкину ФИО20 признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП и просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м.
Решением Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Леушкиной ФИО21 было отказано. Данное решение является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и указал, что истица является собственником земельного участка, площадью 824 кв.м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ.Комитетом по земельным ресурсам Красноярского района на имя Леушкиной ФИО23 В настоящее время истицей выяснилось, что часть кк земельного участка находится в собственности ответчика, который препятствует истице в его пользовании, тем самым нарушает законные права истицы. Фактическая площадь земельного участка истицы менее 824 кв.м., поэтому им было заявлено в судебном заседании ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью выявления наложения и восстановления нарушенного права истицы путем обязывания Зинкина ФИО24 освободить ее захваченный земельный участок.
Представитель ответчика Зинкин ФИО25 адвокат ФИО26 иск не признали, пояснив, что фактически жилой дом по <адрес> состоял из двух квартир и вход в квартиру ответчика проходил мимо окон квартиры Леушкиной. В начале 90-х годов представитель истицы ФИО27 стала предъявлять ответчику претензии и запретила ходить в квартиру через их двор, хотя другого входа ранее не было. Данный спор разрешался различными органами , но, чтобы не усугублять отношений с соседями, ответчик вынужден был переоборудовать выход из своей квартиры в другую сторону, в связи с чем пришлось сделать дорогостоящее переоборудование газовых, водяных и электрических коммуникаций, пристроить дополнительный пристрой к дому. Комиссией Администрации п<данные изъяты> уточнялись и согласовывались границы земельных участков Леушкиной ФИО28 и Зинкина ФИО29. Сама истица в указанном доме не проживает .
Выслушав пояснения представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать, по следующим основаниям:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Зинкин имеет в собственности земельный участок, площадью 1854 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> основание : свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка Зинкина ФИО30. соответствует материалам межевания, границы земельного участка и точки координат определены и поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно п 1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « от 21.07.1997г. №122 -ФЗ государственная регистрация прав- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Решением Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( вступило в законную силу) было отказано Леушкиной ФИО31. в иске о признании недействительным согласования границ земельного участка Зинкина ФИО32. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Зинкина ФИО33 на земельный участок.
Согласно Постановления <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за Леушкиной ФИО34 закреплен земельный участок в собственность площадью 824 кв.м., в аренду -площадью 501,2 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что предоставленный в собственность земельный участок Леушкиной по площади фактически менее 824 кв.м., т.е. фактическая площадь земельного участка истицы не соответствует площади земельного участка переданного в собственность.
Факт захвата Зинкиным ФИО35.части ее земельного участка истица подтверждает совмещенным планом границ земельных участков по адресам : п<адрес>
Для правильного разрешения данного спора по существу, судом назначена была землеустроительная экспертизы.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом был осуществлен выезд техников -геодезистов на земельные участки истца и ответчика. По результатам их работы установлено, что фактическая площадь земельного участка Леушкиной ФИО36 расположенного по адресу : <адрес> составляет 998 кв.м., что не соответствует ее правоустанавливающим документам на указанный земельный участок. В собственности истицы земельный участок площадью 824 кв.м., а фактическая площадь 998кв.м.. т.е. площадь расхождения 174 кв.м.
Соответственно, суд на основании указанного заключения установил, что права истицы не нарушены Зинкиным ФИО37. на указанный земельный участок, поскольку фактическая площадь земельного участка истицы больше площади земельного участка, переданного ей в собственность.
В судебном заседании допрошен был кадастровый инженер ФИО38 которая осуществляла геодезические работы при проведении экспертизы, она показала суду, что при составлении совмещенного плана, где устанавливалось наложение, допущена ошибка, поскольку неверно была точка исчисления координат, кроме того, на схеме имеется угловая точка, если взять ее за основу, то стена коттеджа № будет не прямолинейной ( стена квартиры № будет расположена под углом к стене квартиры № ), это недопустимо. Кроме того, по задней линии земельного участка истицы имеются смежники, а согласно совмещенного плана между участком истца и смежниками имеются строения, принадлежащие истице, но не размещенные на ее земельном участке.
В суде установлено, что истица вновь обратилась в суд с иском, в котором требует признать за ней право собственности на земельный участок. часть которого является земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику, что недопустимо. Право собственности Зинкина ФИО39. зарегистрировано, оспаривалось истицей ранее, но в иске ей в этом было отказано.
Поскольку смежная граница смежных земельных участков истицы и ответчика поставлена на государственный кадастровый учет, имеется вступившее в законную силу решение суда , которым отказано истицы в признании недействительным согласования границы земельного участка, истица не лишена возможности произвести межевание своего земельного участка и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, площадью 824 кв.м.. Данное право истицы не оспаривается никем и не нарушено.
В связи с тем, что судебное решение суд выносит в интересах Зинкина ФИО40., суд считает возможным взыскать в его пользу понесенные им расходы в результате рассмотрения данного гражданского дела : оплата услуг представителя. Зинкиным ФИО41 оплачено адвокату ФИО42. за участие в рассмотрении данного дела 15000 руб. Однако, суд считает необходимым снизить данную сумму до 10000 рублей, с учетом того, что стороны - пенсионеры, не работают, суд применяет принцип разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 12, 100 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Леушкиной ФИО43 отказать полностью.
Взыскать с Леушкиной ФИО44 в пользу Зинкина ФИО45 судебные расходы в сумме 100000 руб. ( десять тысяч рублей).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 2.09.11г.
Судья: С.А. Селякова