Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.
при секретаре Рангаевой ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/11 по иску Егорова ФИО2, Егоровой ФИО3 и Алексеевой ФИО4 к Феоктистову ФИО5 о возмещении причиненного ущерба и встречному иску Феоктистова ФИО5 к Егорову ФИО2, Егоровой ФИО3 и Алексеевой ФИО4 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Егоров ФИО2., Егорова ФИО3. и Алексеева ФИО4 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Феоктистову ФИО5 и просят взыскать с ответчика в пользу Егоровой ФИО3. в возмещение материального ущерба 41232 рубля и госпошлину в сумме 2146 рублей 66 копеек, в пользу Егорова ФИО2. в возмещение материального ущерба 33179 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 22120 рублей и госпошлину 536 рублей 67 копеек, в пользу Алексеевой ФИО4. в возмещение материального ущерба 10308 рублей и госпошлину 536 рублей 67 копеек.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Феоктистова ФИО5., проживающего с ними по соседству, разрушился гараж, в результате чего подвергся разрушению и стоящий рядом с ним гараж, принадлежащий Егорову ФИО6. В результате разрушения гаража ответчика Феоктистова ФИО5. был полностью разрушен гараж Егорова ФИО6, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 61848 рублей. В указанном гараже находилась автомашина ВАЗ № регистрационный № № принадлежащая на праве собственности истцу Егорову ФИО2, которая получила технические повреждения и восстановительная стоимость которой, согласно заключения эксперта, составляет 20389 рублей 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО6 умер. Наследниками после его смерти являются: супруга Егорова ФИО3, сын Егоров ФИО2 и дочь Алексеева ФИО4, которые вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону и просят взыскать с ответчика Феоктистова ФИО5. причиненный материальный ущерб, связанный с разрушением гаража и сумму уплаченной госпошлины пропорционально их долям в наследстве Егорова ФИО6, а в пользу Егорова ФИО2 также взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины и расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в сумме 22120 рублей.
Ответчик Феоктистов ФИО5. обратился в суд со встречным иском и просит суд взыскать с Егорова ФИО2, Егоровой ФИО3 и Алексеевой ФИО4 в возмещение материального ущерба, связанного с разрушением его гаража 137000 рублей.
В судебном заседании истица Алексеева ФИО4 действующая в своих интересах и по доверенности Егоровой ФИО3. и Егорова ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Феоктистова ФИО5 не признала полностью, дополнив, что автомашина ВАЗ-№ находившаяся в разрушенном гараже, до этого повреждений не и имела и в ДТП не попадала. В ДТП попадала другая автомашина ВАЗ-№ коричневого цвета, также принадлежащая Егорову ФИО2 Автомашина ВАЗ-№ стояла в гараже, т.к. Егоров ФИО2.в то время был лишен права управления транспортным средством на полтора года.
Ответчик Феоктистов ФИО5. и его представитель в судебном заседании иск ФИО6 и ФИО4 не признали, поддержали исковые требования Феоктистова ФИО5., т.к. считают, что разрушение гаража ФИО5 произошло по вине Егорова ФИО6, который в 2001 году самовольно построил гараж, не имея на то необходимых разрешений и согласований, что привело к подтоплению талыми водами фундамента гаража Феоктистова ФИО5., кроме того Егоров ФИО2. все талые воды со своего участка направлял под фундамент его гаража, что в конечном итоге повлекло его разрушение. Более того, при строительстве гаража Егоров ФИО2. нарушил границы земельного участка, в связи с чем часть его гаража оказалась на его (Феоктистова) земельном участке. Считает, что требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомашины Егорова ФИО2. не могут быть удовлетворены еще и по тому основанию, что данная автомашина, получила технические повреждения не в результате обрушения гаража, а в результате ДТП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Краснова ФИО7. показала, что она проживает по соседству в одном коттедже с ФИО3, рядом проживают ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, когда услышала грохот, и увидела, что газовая труба согнулась и упала на земельный участок ФИО6. Следом произошло еще обрушение. Это гараж Феоктистова ФИО5 обрушился на гараж ФИО6, в котором была машина. Гараж ФИО5 был покрыт плитами перекрытия в два ряда, которые он сам уложил, из-за чего впоследствии по гаражу пошли трещины. ФИО5 говорили, что гараж когда-нибудь разрушится, но он его не ремонтировал.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Егорова ФИО2., Егоровой ФИО3. и Алексеевой ФИО4. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем Феоктистову ФИО5. и расположенном по адресу: <адрес>, произошло обрушение гаража, принадлежащего ответчику Феоктистову ФИО5.
При обрушении гаража, принадлежащего Феоктистову ФИО5., был разрушен гараж, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащий Егорову ФИО6. В это время в гараже находилась автомашина ВАЗ № регистрационный № № принадлежащая на праве собственности Егорову ФИО2, которая в результате обрушения гаража получила технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту разрушения гаража (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесенным на основании проведенной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось.
Доводы ответчика Феоктистова ФИО5 о том, что обрушение его гаража и гаража ФИО6 произошло по вине Егорова ФИО6 объективно ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основными причинами обрушения гаража Феоктистова ФИО5. могут быть в совокупности: непрофессиональная разработка конструктивного решения гаража, некачественное выполнение строительных работ (недостаточное сцепление кладочного раствора с поверхностью кирпичей и блоков; возможное отсутствие крепления плит перекрытия к стенам и между собой; отсутствие армирования стен, т.е. недостаточная несущая способность несущих стен); несоответствующая эксплуатация строения (невыполнение своевременных ремонтов, отсутствие, согласно технического паспорта, кровли). Эксперт считает маловероятным, что возведение гаража ФИО3 на соседнем участке могло послужить причиной обрушения. Гараж возведен на расстоянии 1,02 м. от стен гаража Феоктистова ФИО5., неравномерных просадок недемонтированного фундамента гаража ФИО6 не имеется, обрушение гаража Феоктистова ФИО5 произошло в сторону участка ФИО6.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, связанный с разрушением гаража и повреждением автомашины.
Факт наличия гаража у Егорова ФИО2. подтверждается материалами проверки по факту его разрушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, представленными истцами, заключением эксперта, которое у суда сомнений не вызывает, а также не оспаривается ответчиком Феоктистовым ФИО5 Размер ущерба, связанного с разрушением гаража Егорова ФИО6 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61848 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Феоктистова ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после его смерти являются: супруга Егорова ФИО3 в 4/6 доле, сын Егоров ФИО2 и дочь Алексеева ФИО4 в 1/6 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о возмещение материального ущерба, связанного с разрушением гаража в пользу Егоровой ФИО3 в размере 41232 рубля, в пользу Егорова ФИО2. и Алексеевой ФИО4 по 10308 рублей каждому.
Требования Егорова ФИО2 о взыскании с Феоктистова ФИО5. в его пользу ущерба причиненного ему в результате повреждения автомашины подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия у Егорова ФИО2. в собственности автомашины ВАЗ № регистрационный № № белого цвета подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что указанная автомашина получила технические повреждения в результате обрушения гаража, что подтверждается материалами проверки по факту обрушения гаража, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ № с учетом износа составляет 20389 рублей 53 копейки, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика Феоктистова ФИО5. в пользу Егорова ФИО2. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика затраты на оценку автомашины в сумме 2482 рубля 30 копеек с учетом комиссии банка, поскольку они подтверждены чеком-ордером и квитанцией. Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, нарушений прав сторон в ходе проведения осмотра автомашины судом не установлено, поскольку ответчик присутствовал при осмотре и этот факт он не отрицает, но от подписи в акте он отказался. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного повреждением автомашины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 871 рубль 83 копейки, а общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Егорова ФИО2., с учетом доли ущерба, связанного с разрушением гаража составляет 33 179 рублей 83 копейки.
Доводы ответчика Феоктистова ФИО5 о том, что в гараже ФИО6 находилась автомашина ВАЗ №, которая до обрушения гаража получила технические повреждения в ДТП, опровергаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП с участием автомашины ВАЗ № регистрационный № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, а сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельством на высвободившийся номерной агрегат, страховым полисом ОСАГО, подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием другой автомашины ВАЗ № регистрационный № № цвет коричневый также принадлежащей Егорову ФИО2.
Встречные исковые требования Феоктистова ФИО5 о взыскании с Егоровой ФИО3., Егорова ФИО2 и Алексеевой ФИО4 137000 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с разрушением его гаража удовлетворению не подлежат, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика Феоктистова ФИО5 в их пользу уплаченной госпошлины в размере 3220 рублей пропорционально их долям в наследстве Егорова ФИО6, а также о взыскании с ответчика в пользу истца Егорова ФИО2. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22120 рублей, поскольку судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Егоровым ФИО6 была уплачена госпошлина в размере 3220 рублей, что подтверждается чеком-ордером, а истцом Егоровым ФИО2 в полном объеме оплачена строительно-техническая экспертиза, что также подтверждается чеком-ордером.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Егорова ФИО2, Егоровой ФИО3 и Алексеевой ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Феоктистова ФИО5 в пользу Егоровой ФИО3 в возмещение материального ущерба 41232 рубля и госпошлину в сумме 2146 рублей 66 копеек.
Взыскать с Феоктистова ФИО5 в пользу Егорова ФИО2 в возмещение материального ущерба 33179 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 22120 рублей и госпошлину 536 рублей 67 копеек.
Взыскать с Феоктистова ФИО5 в пользу Алексеевой ФИО4 в возмещение материального ущерба 10308 рублей и госпошлину 536 рублей 67 копеек.
Встречный иск Феоктистова ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья А.Н.Козлов