Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
26 сентября 2011г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи - Селяковой С.А.
при секретаре - Антимоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/11г. и 2-1465 /11г., объединенные в одно производство, по иску Глонти ФИО12 к Забродину ФИО13 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий признания сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 и Забродиным ФИО15 была совершена сделка : ФИО16. взял в долг у Забродина ФИО17 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях выплаты 13% от суммы займа ежемесячно за пользование кредитом.
Заемщик своих обязательств не выполнил, в связи с чем по решению Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с него взыскана была сумма займа и проценты за пользование денежными средствами 1036039 руб..
ДД.ММ.ГГГГ. также между ФИО18. и Забродиным ФИО19. была совершена сделка купли- продажи земельного участка, общей площадью 2008, 00кв.м., расположенного по адресу : <адрес> согласно данного договора ФИО20 продал Забродину ФИО21. указанный земельный участок за 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей, последний обязался данную сумму выплатить наличными в течении 3 месяцев с момента подписания данного договора.
Согласно решения Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 было отказано в иске о признании недействительным договора купли- продажи указанного земельного участка.
Решением Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск матери ФИО23.- Глонти ФИО24 о признании сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным. Опекуном ФИО26. в настоящее время является его мать Глонти ФИО27., которая обратилась в суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора займа и договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., просила признать данные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в силу того, что данные сделки совершены были ее недееспособным сыном, который на момент их совершения хотя и не был признан недееспособным, но в силу своего состояния здоровья не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде представитель истца ФИО28. исковые требования поддержала полностью, полагает, что на момент совершения оспариваемых ею сделок ФИО29. в силу своего состояния здоровья не мог себя контролировать и руководить своими действиями, не понимал значения своих действий.
Ответчик Забродин ФИО30 иск не признал, письменно направив в адрес суда отзыв, указывая, что ФИО31 на момент совершения с ним сделок был вполне адекватен, сам лично присутствовал на заключении сделки и в его невменяемости никто не усомнился. Ответчик просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск считает необоснованным.
Выслушав представителя истца ФИО32 показания свидетелей ФИО33 исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО34 обозрев гражданские дела 2-1409/09г., 2-85/10г., суд считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям :
Оспариваемые сделки ФИО35 и Забродиным ФИО36 совершены были ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для признания сделок недействительным явился довод истицы Глонти ФИО37( опекуна) о том, что сделка была совершена ее сыном, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу ст. 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт нахождения ФИО38 на момент совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию здоровья не способном понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем по ходатайству истца была назначена судебно- психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО39 обнаруживает клинические признаки деменции смешенного (травматического, токсического, сифилитического) генеза. Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о перенесенных неоднократно травмах головы, перенесенном сифилисе. злоупотреблении спиртными напитками со сформированным абстинентным синдромом, о возникшем на этом фоне отчетливого снижения интеллектуальной продуктивности с утратой навыков параклинического обследования, выявившими признаки атрофического поражения мозговой ткани, а также данными патопсихологического исследования, выявившими у испытуемого нарушения, составляющие органический патопсихологический синдром ; и результатами клинического исследования, указывающими на нарушение памяти, ориентировки, понимания, суждений, квалифицируемые синдромом слабоумия. Однако, достоверно определить «мог ли ФИО40 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ?»не представляется возможным, в связи с отсутствием данных наблюдения испытуемого медиками в указанный период, противоречивости показаний истцов и ответчиков.
Допрошенная в судебном заседании врач –дерматолог Красноярской ЦРБ ФИО41 показала, что ранее она знала ФИО42 поскольку он работал в Красноярской ЦРБ зубным техником, примерно в 2008г. она увидела анализ положительный на сифилис ФИО43 он госпитализировался на стационарное лечение в терапевтическое отделение Красноярской ЦРБ, полагает, что госпитализация стала возможной, поскольку ФИО44 пролечился от сифилиса. Сама она его лечением в период с 2006г. по 2010г. не занималась, его практически не видела и сказать достоверно о его психическом состоянии ничего не смогла, но предполагает возможным развитие поражения головного мозга в последующем от указанного заболевания.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО45 являющаяся близкой подругой Глонти ФИО46 показала, что с 2004г. она замечала странности в поведении сына ее подруги -ФИО47, эти странности имели место не постоянно, а временные вспышки.
Суд полагает, что дружеские отношения между Глонти ФИО48 и свидетелем ФИО49 вполне могли отразиться на данные последней показаний в судебном заседаний, показания данного свидетеля объективно опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно :
ДД.ММ.ГГГГ. состоялось предварительное слушание по гражданскому делу по иску Забродина ФИО50. к ФИО51 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором лично принимал участие ФИО52 дававший в суде пояснения, каких –либо сомнений у суда по поводу вменяемости ФИО53. не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 лично обращался в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.в связи с тем, что он заболел. В последствии лично предоставил больничный лист, выданный терапевтом ФИО55 подтверждающей факт нахождения ФИО56ФИО57 на амбулаторном лечении с 6.10.2009г. по 16.10.2009г.
Однако записи в амбулаторной карте ФИО58 факту выдачи ему больничного листа в данный период времени не существует.
Согласно данных медкарты ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в больницу и ему был установлен диагноз ОРВИ, туберкулез легких, в связи с чем он принимал лечение амбулаторно. По выписке с больничного листа был установлен диагноз: острый бронхит, ОРВИ. Больничный лист выдавался по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59 в связи с рассматриваемым делом о взыскании долга по договору займа выдал доверенность нотариально удостоверенную нотариусом ФИО60 ФИО61 которой предоставил право представлять его интересы в суде. При этом нотариус в доверенности указала, что личность ФИО62 ею установлена и его дееспособность проверена.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО63 лично обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Забродину ФИО64 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65. в связи с рассматриваемым делом об оспаривании договора купли-продажи выдал доверенность нотариально удостоверенную нотариусом ФИО66., которой предоставил право представлять его интересы в суде. При этом нотариус в доверенности указала, что личность ФИО67 ею установлена и его дееспособность проверена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 лично участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Забродина ФИО69 к ФИО70 погашении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок. У суда вновь не возникло вопросов по поводу вменяемости ФИО71
Впервые в Самарскую областную психиатрическую больницу обратился в марте 2010г., затем в апреле 2010г. Заместитель главного врача ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО72 направлял а адрес Красноярского райсуда, Самарской области выписку из истории болезни на ФИО73 где указано, что по настоянию своих родственников ФИО74 обратился в ГУЗСПБ, поступил в туберкулезное психиатрическое отделение, где актуальных психических расстройств не обнаруживал. Заявлял о том, что родственники хотят завладеть домом и фирмой. Получал лечение по поводу туберкулеза легких, выписан был в удовлетворительном состоянии. (Данная выписка приобщена к данному гражданскому делу).
Решением Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено было заявление Глонти ФИО75., ее сын ФИО76. был признан недееспособным.
Согласно трудовой книжки ФИО77, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что До 2001г. он работал зубным техником в <данные изъяты> Далее продолжал свою трудовую деятельность в должности начальника медико-санитарной части <данные изъяты>. 2005-2006г. –специалист отдела личного страхования <данные изъяты>». 2006-2007г. работал риэлтором <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Таким образом, на момент совершения сделок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО78. работал.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец и его представитель не предоставили суду достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО79 в момент совершения сделки купли- продажи земельного участка и займа денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик в письменном возражении на иск также указывал на то, что во время совершения сделок он обсуждал с ФИО80. все условия и последствия совершаемых сделок, получил денежные средства в сумме 500000руб., пересчитал их, после чего подписал договор. Никаких признаков каких-либо психических расстройств или отклонений в поведении ФИО81 замечено им не было. Ответчик также обратил внимание суда о том, что после указанных сделок, значительно позднее, ФИО82 выдавал доверенности лицам, при этом нотариус по своей методике проверяла дееспособность данного гражданина, ФИО83 самостоятельно обращался в УФРС, в суд, при этом ни у кого сомнений в адекватности ФИО84 не возникло.
Данные доводы подтверждаются доказательствами, перечисленными выше.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Глонти ФИО85. –опекуна ФИО86
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Глонти ФИО87 отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.09.11г.
Судья - Селякова С.А.