РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.08. 2011 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи -Селяковой С.А.,
при секретаре- Зинкине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/11 по исковому заявлению Потявиной ФИО6 к Администрации муниципального района <данные изъяты> Самарской области о признании права собственности на жилой дом, сохранении его в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Потявина ФИО7 к Администрации муниципального района <данные изъяты> Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, сохранив его в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истицы ФИО8., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала и пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом <данные изъяты> района Самарской области ФИО9 зарегистрированного в реестре за № истица является собственником жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
Истица лишена возможности во внесудебном порядке переоформить право собственности на жилой дом, в связи с тем, что в целях улучшения жилищных условий в период проживания в указанном жилом доме ею была произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведен самовольно пристрой общей площадью 11,2 кв.м. в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 40 кв.м. до 46,9 кв.м., а жилая с 25 кв.м. до 35,7 кв.м. Жилой дом для проживания стал более удобным и комфортным. Свои требования истица основывает на том, что согласно экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. года № вышеуказанная реконструкция соответствует государственным санитарным правилам и нормам; из сообщения отделения государственного пожарного надзора муниципального района <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что реконструкция не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности; из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением архитектуры и градостроительства муниципального района <данные изъяты> Самарской области, существующая реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан.
Представитель ответчика Администрации муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Жилой дом расположен на земельном участке, который является собственностью истицы, что подтверждается свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством
о государственной регистрации указанного права собственности на данный земельный участок на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ
Истица самовольно произвела реконструкцию жилого дома, с целью улучшения жилищных условий без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> района Самарской области.
Реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу не представляет угрозы для жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением компетентных органов, изложенных в прилагаемых к настоящему исковому заявлению справках.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № проведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справки, выданной отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольная реконструкция подлежит приведению в прежнее состояние, но не исключает возможность обратиться в судебный орган о сохранении жилого помещения в измененном виде, так как произведенная самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ года проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выданного ОГПН муниципального района <данные изъяты> Самарской области следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по результатам проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом в судебном заседании представитель истицы доказал, что реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме других граждан, а также не нарушает законных интересов и прав других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГК РФ, ст. ст. 12, 209, 222ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потявиной ФИО10 удовлетворить.
Признать за Потявиной ФИО11 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья - С.А. Селякова