РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2011 года с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Пшенину ФИО10, Пшенину ФИО11 о признании договора купли-продажи от 07.03.2008 года недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты>» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Пшенину ФИО13, Пшенину ФИО12 о признании договора купли-продажи от 07.03.2008 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пшениным ФИО14 и Пшениным ФИО15 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки: обязать Пшенина ФИО16 вернуть Пшенину ФИО17 все имущество, полученное по сделке, а также обратить взыскание на данный земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2006 года между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Пшениным ФИО18 был заключен кредитный договор № № В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства 20.02.2006 года № №1 между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> В связи с неисполнением условий кредитного договора, ЗАО АКБ «<данные изъяты> стало требовать с ответчика возмещение задолженности, которые он не исполнил. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства и выплатил ЗАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность в размере 1 634 658,23 рублей. Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2008 года с Пшенина ФИО19 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 1 780 028 рублей. 02.12.2009 года определением Промышленного районного суда г. Самары произведена замена выбывшей стороны ООО «<данные изъяты> на правопреемника ООО «<данные изъяты>». 19.10.2010 года определением Промышленного районного суда г. Самары произведена замена выбывшей стороны ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени задолженность истцу ответчиком не погашена.
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что должнику Пшенину ФИО20 на праве собственности с 16.01.2007 года по 07.03.2008 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 07.03.2008 года Пшенин ФИО22. продал вышеуказанный земельный участок сыну Пшенину ФИО21.
Истец считает, что данная сделка является мнимой, по причине того, что
Пшенин ФИО23 перестал исполнять свои обязательства перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № 16/06Вкл от 07.02.2006 года с сентября 2007 года. С того времени задолженность погашал поручитель ООО «<данные изъяты>». 12.03.2008 года поручителем Пшенину ФИО24. направил требование о возмещении уплаченных за него денежных средств. 13.08.2008 года поручитель ООО «<данные изъяты> погасил задолженность в полном объеме. В сентябре 2008 года ООО <данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Пшенина ФИО25 Также истец обосновывает мнимость сделки тем фактом, что возможно передачи денежных средств Пшениным ФИО27 Пшенину ФИО26 не было вовсе, и ссылается на то, что участники сделки являются близкие родственники: отец и сын. Тем самым истец считает, что мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста данного имущества.
В судебном заседании представитель истца ФИО28, действующий по доверенности от 10.08.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО29, действующий по доверенностям от 28.01.2009 года, и 29.07.2011 года, исковые требования не признал в полном объеме, в связи с тем, что заявленные требования считают не обоснованными. Указанные в исковом заявлении факты не подтверждены никакими документами. Истек срок исковой давности с момента исполнения договора купли-продажи, т.е. с момента регистрации перехода права собственности. Денежные средства были переданы до заключения договора купли-продажи. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать в пользу ответчиков расходы, понесенные за оплату услуг представителя, применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям:
28.02.2008 года между Пшениным ФИО30 и Пшениным ФИО31 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Росреестр в суд предоставил на обозрение пакет документов на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Пшенина ФИО34 к Пшенину ФИО33 согласно данных документов договор купли- продажи между Пшениными ФИО35 ( продавец) и ФИО36 (покупатель) заключен был 28.02.2008г., а не 7 марта 2008г., как указано в исковом заявлении. Предметом продажи являлся земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> продажная цена -500000 рублей, данная сумма в соответствии с п. 3 договора оплачена покупателем.
На совершение данной сделки супругой Пшенина ФИО38Пшениной ФИО37 давалось мужу согласие на продажу указанного земельного участка. Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО39
7.03.2008г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись № 13.03.2008г. выдано свидетельство Пшенину ФИО40.
Истец полагает, что сделка купли-продажи мнимая, поскольку она произошли в тот момент, когда ответчик в течении 7 месяцев не исполнял своих обязательств по кредитному договору, совершал сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, сделка совершена между близкими родственниками и скорее всего передачи денежных средств не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств таковых не представлено. Договор купли-продажи земельного участка заключен 28.02.2008 года, Требование ООО «<данные изъяты>» Пшенину ФИО42 о возмещении уплаченных за него денежных средств, согласно текста искового заявления, направлено 12 марта 2008г., т.е. после совершения сделки. ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании долга к Пшенину ФИО43 в сентябре 2008 года. На момент подачи иска в суд и на момент принятия судебного решения ( 6.10.2008г.) в собственности у Пшенина ФИО44 земельного участка уже не было.
На момент совершения сделки у истца право на предъявление к Пшенину ФИО45. требования о взыскании денежных средств не возникло, т.к. ООО «<данные изъяты>» согласно текста искового заявления 13.08.2008г.выполнил требования кредитора за Пшенина ФИО46
Договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2008 года соответствует нормам ГК РФ, а именно в силу ст. 555 ГК РФ.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор купли-продажи земельного участка заключен с целью создания соответствующих последствий, а именно перехода права собственности на земельный участок к Пшенину ФИО47 оплата за покупку земельного участка произведена покупателем, продавцом земельный участок передан истцу, договорные взаимные обязательства друг перед другом покупатель и продавец исполнили, что подтверждается п. 3 и п. 8 договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2008 года.
Согласно письменного отзыва Пшенина ФИО48. на иск следует, что он до подписания договора купли- продажи осуществлялся расчет за продаваемый им земельный участок.
Ссылка истца на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен между близкими родственниками несостоятельна, ввиду того, что действующим законодательством РФ факт заключения сделки близкими родственниками не является основанием для признания данной сделки недействительной.
Ссылка истца в том, что ответчики совершали данную сделку с целью сокрытия имущества от ареста, доказательствами не подтверждена.
Кроме того, истец просит признать ничтожным договор купли –продажи от 7.03.2008г., но данного договора от указанной даты не существует, таким образом, отсутствует предмет оспаривания. Ст. 170 ГК РФ предусматривает возможность признания мнимой сделки, а не договора.
Согласно сведений администрации сельского поселения Светлое Поле от 2.08.11г. № 341, строений на спорном земельном участке не имеется.
Истец указывает на то, что о нарушении их прав ( совершенной сделке) стало известно от судебного пристава- исполнителя в 2010г., в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.Суд отказывает в иске истцу по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 278 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ООО «<данные изъяты>» отказать полностью.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4.08.11г.
Судья: С.А. Селякова