РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 747/11 по исковому заявлению Гущиной <данные изъяты> к Куляевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании дачным участком, встречному исковому заявлению Куляевой <данные изъяты> к Гущиной <данные изъяты>, Вязниковой <данные изъяты> о возмещении затрат, потраченных на улучшение земельного участка и расторжении договора купли – продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Гущина <данные изъяты> обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Куляевой <данные изъяты> и просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании дачным участком, площадью 0,06 га, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Куляеву <данные изъяты>. из самовольно занятого дачного участка, площадью 0,06 га, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с Куляевой <данные изъяты>за период незаконного владения земельным участком сумму 60 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 04.03.2010 года на основании договора купли – продажи она приобрела земельный участок для садоводства, площадью 0,06 га, расположенным по адресу: <адрес>. 16 марта 2010 года она зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, площадью 0,06 га, расположенным по адресу: <адрес> о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, также зарегистрировала право собственности на дом, площадью 15,00 кв.м., расположенный по тому же адресу, о чем также было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2010 года. В мае 2010 года она приехала на свой участок и увидела, что он занят ответчицей Куляевой <данные изъяты> которая заняла земельный участок и дачный домик самовольно. Ответчик не отрицала, что заняла участок с дачным домиком самовольно, однако, освобождать дачный участок отказалась, ничем не обосновывая свои действия. Она неоднократно приезжала на свою дачу, однако, ответчица ее не пускала. 04.08.2010 года она обратилась с письменным заявлением в ОВД Красноярского района Самарской области с просьбой возбудить уголовное дело за самоуправство в отношении Куляевой <данные изъяты> самовольно занявшей дачу, однако, 12.08.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куляевой <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с тем, что в настоящее время она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своей дачей и земельным участком, она вынуждена обратиться в суд.
24.11.2010 г. в Красноярский районный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление Куляевой <данные изъяты> к Гущиной <данные изъяты> Вязниковой <данные изъяты>. о возмещении затрат, потраченных на улучшение земельного участка и расторжении договору купли – продажи земельного участка.
Свои требования Куляева <данные изъяты> мотивирует тем, что Гущина <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 04.03.2010 г. купила у Вязниковой <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, на основании договора аренды, заключенного с ДНТ «<данные изъяты>» она (Куляева <данные изъяты> пользуется указанным земельным участком с 2001 года, как член ДНТ «<данные изъяты>». В 2001 году указанный земельный участок был брошен, никем не обрабатывался, на участке дома не имелось, были лишь 2 складские стены в разрушенном состоянии. За 10 лет пользования земельным участком она (Куляева <данные изъяты>.) привела участок в порядок, облагородила территорию, установила забор, удобрила землю, установила бак для воды, проложила трубы под воду для полива, построила дом, посадила насаждения и кустарники. В мае 2010 года она узнала, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Гущина <данные изъяты> которая приобрела участок у Вязниковой <данные изъяты> При этом, Гущина <данные изъяты> является членом ДНТ «<данные изъяты>», имеет участок в данном товариществе и приобретая участок по адресу: <адрес> не могла не знать, что участком пользуется она (Куляева <данные изъяты>.). Считает сделку, заключенную между Гущиной <данные изъяты> и Вязниковой <данные изъяты> притворной, поскольку она совершена для приобретения в собственность дома, расположенного на участке. Вязникова <данные изъяты>. считает не имела права продать дом, который ей не принадлежал. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительным договор купли – продажи от 04.03.2010 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Вязниковой <данные изъяты> за оплату членских взносов с 2001 г. по 2010 г. – 39744 рубля, взыскать с собственника земельного участка Гущиной <данные изъяты> стоимость произведенных работ по улучшению земельного участка, а также взыскать с Гущиной <данные изъяты> и Вязниковой <данные изъяты> судебные расходы за подачу искового заявления в размере 1485, 00 рублей. Взыскать с Вязниковой <данные изъяты> 216803 рублей, разницу между стоимостью земельного участка без улучшений и проданного земельного участка с произведенными улучшениями – 250 000 рублей, взыскать с Гущиной <данные изъяты>. 260 000 рублей- стоимость построенного дачного дома, который не возможно отделить от земельного участка.
В судебном заседании истец Гущина <данные изъяты> и ее представитель ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск Куляевой <данные изъяты> признали в части взыскания с Гущиной <данные изъяты> расходов на водоснабжение в размере 3056 рублей, трубопровод 3000 рублей, трубопровод 6000 рублей, электроэнергию 4400 рублей, бурение скважины 620 рублей, подстанцию 700 рублей, забор 1500 рублей, а всего на сумму 19 276 рублей, в остальной части просили отказать.
В судебном заседании представитель Куляевой <данные изъяты> – ФИО11 требования истца Гущиной <данные изъяты>. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Вязникова <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что указанный дом строила она с мужем, все расходы нес муж, три года назад на участке был сын, сама она там не была и ничего больше пояснить не может. Исковые требования Куляевой <данные изъяты> не признаёт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в 2000 году она решила приобрести земельный участок, для этого приехала в садово-дачное товарищества и стала смотреть участки, она обратила внимание на участок № 16 и № 18, однако, в связи с тем, что участок № 16 был весь заросшим, на нем практически не было дома, только две стены, она отказалась от него и выбрала другой участок. Позже она узнала, что председатель дачного товарищества сдает в аренду пустующие участки и поинтересовался у нее, если ли у нее на примете, кто может обработать и пользоваться участком, она предложила участок Куляевой, которая впоследствии стала обрабатывать его. Куляева завезла на участок новую землю, в доме сделала ремонт, постелила полы, сделала кровлю крыши, окна, двери, поставила забор на участке, бак для воды. Как только участок был приведен в порядок появилась Гущина. Она говорила Гущиной о том, что участок длительное время обрабатывается, но та не захотела слушать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ответчица Куляева <данные изъяты> это его мать. В 2000 года он с матерью приехал на спорный земельный участок, он увидел, что на участке была трава двух метров. На участке находился разрушенный дачный дом, в котором впоследствии они сделали ремонт, поставили окна, двери, поменяли пол. На земельный участок завезли навоз, поменяли трубы, поставили бак для воды.
Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гущиной <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Куляевой <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Вязниковой <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный участок принадлежал Вязниковой <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2009 года.
04.03.2010 года на основании договора купли – продажи Гущина <данные изъяты> купила у Вязниковой <данные изъяты> земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
16.03.2010 г. Гущиной <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого она (Гущина <данные изъяты>.) является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
08.04.2010 года Гущина <данные изъяты> получила свидетельство о государственной регистрации права на дом, площадью 15,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 договора купли – продажи от 04.03.2010 г. Гущина <данные изъяты> исполнила свои обязательства по уплате стоимости земельного участка.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2010 года серии № Гущина <данные изъяты> зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010 г. сделана запись регистрации №
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, Главным управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация договора купли – продажи и в соответствии со ст. 551 ГК РФ зарегистрирован переход права собственности на спорный объект на имя Гущиной <данные изъяты> ей были выдано свидетельство о государственной регистрации права 16.03.2010 г.
С заявлением в суд Куляева <данные изъяты> обратилась лишь после того, как Гущина <данные изъяты> поставила вопрос об обязании Куляевой <данные изъяты> не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домом, выселении с дачного дома и земельного участка, т.е. согласно материалам дела Куляева <данные изъяты> подала заявление о возмещении затрат, потраченных на улучшение земельного участка и расторжении договора купли – продажи земельного участка 24.11.2010 г., 26.10.2010 г. ставила вопрос о взыскании с Гущиной <данные изъяты> понесенных затрат на имущество, до указанного времени право ответчика на спорное имущество не оспаривалось, переход права зарегистрирован и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 5 договора купли – продажи, до заключения договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, спора о ней не имеется, под арестом не значится.
Во встречном исковом заявлении Куляева <данные изъяты> ставил вопрос о признании сделки купли – продажи, заключенной между Вязниковой <данные изъяты> и Гущиной <данные изъяты> недействительной (мнимой), полагая, что договор купли – продажи земельного участка заключен с целью приобретения права собственности на дом, расположенный на приобретенном земельном участке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Однако, в судебном заседании установлено, что именно на земельном участке, который купила Гущина <данные изъяты> у Вязниковой <данные изъяты> площадью 600 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> расположен дом – нежилое здание, площадью 15,00 кв.м. Земельный участок не может быть разделен отдельно от домовладения, поскольку дом находится на спорном участке.
Куляева <данные изъяты> в своем встречном исковом заявлении утверждает, что с 2001 года пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенным с председателем ДНТ «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, требования вышеназванной статьи в данном случае не выполнены, договора аренды нет.
ДНТ «<данные изъяты>» не является собственником земельного участка, в связи с чем не имеет права заключать договора аренды.
Кроме того, самой Куляевой <данные изъяты>. договор аренды предоставлен в судебное заседание не был.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае суд находит исковые требования Гущиной <данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Куляевой <данные изъяты> не представлено ни одного доказательства правомерности пользования указанным участком. Не представлено, каких либо доказательств, что она добросовестно приобретала земельный участок и дом. В данном случае имеет место самозахват земельного участка, а Куляева <данные изъяты> является недобросовестным незаконным пользователем данного участка. Заявленные Куляевой <данные изъяты> встречные исковые требования, являются частично несостоятельными по следующим основаниям.
1. Договор купли – продажи земельного участка от 04 марта 2010 года ни в коей мере не затрагивает права Куляевой <данные изъяты>., поэтому заявление в части признания данного договора недействительным суд находит неубедительным.
2. В соответствии, со статьей 303 только добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенный им улучшения имущества, либо требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, каковой Куляева <данные изъяты> не является. Ремонт дачного дома произведённый Куляевой <данные изъяты> является самовольной постройкой, т.к. производился на земельном участке не принадлежащем Куляевой <данные изъяты> и поэтому затраты произведённые Куляевой <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, да и самой Куляевой <данные изъяты>. не представлено какие именно затраты она понесла на строительство дома лишь имеется общая оценка строения.
3. что касается требований Куляевой <данные изъяты> возместить ей затраты на имущество, то законодательство предусматривает возмещение недобросовестному владельцу только затрат необходимых для содержания имущества это подача воды, электроэнергии ограждение. Членские взносы оплачиваются членами садоводческого товарищества в соответствии со статьей 8 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Гущина <данные изъяты> таковыми не пользовалась, как и водой и электричеством, которые Куляева <данные изъяты> использовала в личных целях и для своего блага, завоз грунта и посадка насаждений так же производилась Куляевой для своего блага, урожаем собранным с участка пользовалась в интересах своей семьи.
Кроме того, все оплаты Куляевой <данные изъяты>. производились без заключения какого – либо договора с садоводческим товариществом, что противоречит закону.
У суда не вызывает сомнений в том, что Куляева <данные изъяты>. действительно пользовалась и несла расходы на земельный участок, в связи с чем ее исковые требования в части взыскания затрат, потраченных на улучшение земельного участка подлежат частичному удовлетворению в части тех вложений которые были необходимы для обеспечения пользования участком( свет, вода, ограждение). В связи с этим исковые требования Куляевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае суд находит исковые требования Гущиной <данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает, что разумным будет размер в 5000 рублей т.к. встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заявления об оплате услуг представителя от Гущиной не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущиной <данные изъяты> к Куляевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании дачным участком удовлетворить.
Обязать Куляеву <данные изъяты> не чинить Гущиной <данные изъяты> препятствий в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м. и расположенным на нем домом, площадью 15,00 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>
Выселить Куляеву <данные изъяты> из самовольно занятого земельного участка, площадью 600 кв.м. и расположенного на нем домом, площадью 15,00 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>
Встречное исковое заявление Куляевой <данные изъяты> к Гущиной <данные изъяты>, Вязниковой <данные изъяты> о возмещении затрат, потраченных на улучшение земельного участка и расторжении договора купли – продажи земельного участка – удовлетворить частично.
Взыскать с Гущиной <данные изъяты> в пользу Куляевой <данные изъяты> в счет возмещения затрат, потраченных на улучшение земельного участка 19276 рублей, из которых: 3056 рублей - расходы на водоснабжение, 3000 рублей - расходы на проведение труб, 6000 рублей – расходы на проведение трубопровода, 4400 рублей – расходы на электроэнергию, 620 рублей – расходы за бурение скважины, 700 рублей – расходы на подстанцию, 1500 рублей – расходы на установку забора. Расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления 20 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований Куляевой <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10 дневный срок с момента получения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательном варианте изготовлено 16.05.2011 г.
Судья: В.А. Аверьянов