Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
25.10.11 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи -Селяковой С.А.
при секретаре - Антимоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095 /11 г. по иску Затолокиной ФИО9 к Администрации городского поселения Ново-Семейкино, муниципального района Красноярский, Самарской области и Затолокиной ФИО10 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, заявление Затолокиной ФИО11 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Затолокиной ФИО12 , встречный иск Затолокиной ФИО13 к Затолокиной ФИО14 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Затолокина ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период брака с ФИО16 им был выделен земельный участок под дачу № линия <данные изъяты> в настоящее время этому земельному участку присвоен другой адрес : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ФИО17 был расторгнут. С момента выделения земельного участка по сегодняшний день она пользуется вышеуказанным участком, оплачивает членские взносы. Недавно ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО18. без ее согласия переоформил данный земельный участок на их совместную дочь Затолокину ФИО19, обратившись с заявлением в Администрацию <данные изъяты>, в связи с чем было принято Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. « О переоформлении садово-дачного участка». Данное Постановление грубо нарушает ее права собственности на указанный земельный участок, поскольку спорный земельный участок ранее являлся совместной собственностью супругов : ее и ФИО20 она своего согласия на переоформление на дочь земельного участка не давала мужу. В связи с чем она просит суд отменить Постановление <данные изъяты> Администрации Красноярского района, Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении садово-дачного участка» и признать за ней и ее бывшим супругом Затолокиным С.ВА. право общей долевой собственности на указанный земельный участок, по 1\2 доли за каждым.
В суде истица свои требования поддержала полностью и дала пояснения согласно иска, в первом судебном заседании она не отрицала факта того, что ей известно было о факте переоформления земельного участка бывшим мужем на их несовершеннолетнюю дочь в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, она отрицала факт осведомленности, указывая, что переоформление произошло в тайне от нее.
Ответчица Затолокина ФИО21 по требованиям, заявленным ее матерью, просила применить сроки исковой давности, поскольку матери хорошо было известно о переоформлении на нее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она была еще несовершеннолетняя, по просьбе матери она уговаривала отца отказаться от дачного участка, в связи с чем он написал заявление в администрацию <данные изъяты> Мать сама занималась переоформлением документов на ее имя, что подтверждается квитанциями, приобщенными к гражданскому делу. В апреле 2011г. она решила продать дачный участок для того, чтобы иметь материальную возможность улучшить свои жилищные условия, она предложила матери купить у нее за 50000 рублей данный земельный участок, мать посчитала, что это дорого и стала устраивать скандалы покупателям дачи, в связи с чем ей пришлось вернуть деньги покупателю, полученные в счет продажи земельного участка. На земельном участке еще отцом был построен небольшой садовый домик, Затолокина ФИО22 сменила замки на входной двери, ключ ей не дает и не пускает ее на дачный участок, на просьбу не засаживать весной 2011г. земельный участок, она не прореагировала, в связи с чем полностью его засеяла овощными культурами. В связи с тем, что Затолокина ФИО23 лишила ее владения собственностью, она обратилась в суд со встречным иском в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества ( земельного участка) из чужого незаконного владения.
Представитель городского поселения <данные изъяты> муниципального района Красноярский, Самарской области ФИО24 действующей на основании доверенности от 1.04.2011г., иск не признала, пояснив, что на основании заявления Затолокина ФИО25., лица, которому выделялся земельный участок для ведения садоводства, вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ. о переоформлении ранее выделенного ему земельного участка на его дочь Затолокину ФИО26 в связи с чем в последующей ей было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, она была принята в члены СДТ. Поскольку Затолокина ФИО27. не отрицала факта того, что с ее согласия происходило переоформление земельного участка на дочь, справедливо заявлено требование о применении срока исковой давности к ее требованиям. Исковых требований о признании незаконным принятого постановления истица не ставила, поэтому оснований у суда для его отмены не имеется.
3 лицо ФИО28 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ она расторг брак с Затолокиной ФИО29.в судебном порядке. имущество, нажитое в браке они не делили, квартиру он оставил жене и ушел жить к своей матери, дачный участок также остался в пользовании Затолокиной ФИО30Дачный участок выделялся ему в период брака, год выделения не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Затолокина ФИО31. с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Он принял решение о переоформлении дачи на дочь. поскольку последняя неоднократно по просьбе матери просила оставить дачу им. Он написал заявление в Администрацию <данные изъяты> о переоформлении земельного участка на дочь и в СДТ написал заявление об исключении его из членов СДТ. На тот момент дочь была еще несовершеннолетняя, он лично переоформлением на имя дочери дачи не занимался, он просто отдал ей все документы. На собственность дочери он не претендует и поддерживает требование дочери о применении срока исковой давности по иску Затолокиной ФИО32
Согласно исковых требований истицы Затолокиной ФИО33., она просит суд отменить Постановление <данные изъяты> поселковой администрации Красноярского района, Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переоформлении садово- дачного участка», согласно которого принято решение об изъятии земельного участка №№ линии <данные изъяты>» у ФИО34 и закрепить его за Затолокиной ФИО35 в собственность. При этом, истица законность принятого решения не оспаривает и данных требований не заявляет, указала в исковом заявлении, что информация о том, что земельный участок принадлежит ее дочери, явилась для нее неожиданностью и ей не было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. дочь стала собственником дачного участка.
Однако, это обстоятельство противоречит как пояснениям самой истицы, так и пояснениям ответчицы, документальным доказательствам.
На момент принятия решения о перезакреплении спорного земельного участка за Затолокиной ФИО36., последней не было 18 лет. Данное обстоятельство подтверждает пояснения истицы о том, что Затолокина ФИО37 – ее мать, сама лично переоформляла дачу на ее имя, поскольку она еще была несовершеннолетним ребенком и ничего в этом не понимала, а также не имела собственных средств на оплату изготовления всех необходимых для этого документов.
На основании Постановления <данные изъяты> поселковой администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на имя Затолокиной ФИО38 было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок №№ ул. линия <данные изъяты> поселковая Администрация <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 0,0584га, целевое назначение -садоводство, кадастровый номер №, в садово-дачном товариществе на имя Затолокиной ФИО39 была выдана членская книжка. по которой истица в последствии оплачивала членские взносы На л.д.40 имеется счет-фактура об оплате изготовления землеустроительной документации в сумме 300000 неденоминированных рублей. Оплату произвела истица, в данном документе имеется ее роспись, что истица не отрицала в судебном заседании.
На л.д. 45 имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что в Администрацию <данные изъяты> Зотолокина ФИО40 оплатила за постановление о переоформлении дачного участка и согласование 87590 неденоминированных рублей. Данные документы полностью опровергают пояснения истицы о том, что она не знала и не давала согласие на переоформлении дачного участка на свою дочь.
В связи с чем, суд обоснованно применяет срок исковой давности по требованиям истицы Затолокиной ФИО41 об отмене вышеуказанного постановления и признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка по заявлению Затолокиной ФИО42 Истицей также незаконно заявлено требование в интересах бывшего мужа Затолокина ФИО43., который в суде заявил, что на собственность дочери - земельный участок под садоводство, он не претендует.
В суде также было установлено, что до весны 2011г. стороны фактически вели общее совместное хозяйство, а после того, как ответчица сообщила истице о намерении продать дачный участок и за счет вырученных денег улучшить свои жилищные условия, отношения между матерью и дочерью испортились. Затолокина ФИО44 сменила замок на входной двери садового домика и засеяла дачный участок овощами, несмотря на просьбы ответчицы не занимать земельный участок, намеревавшейся продать его. Ключи от входной двери Затолокина ФИО45 отказалась давать дочери, препятствует ей в пользовании собственностью.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку установлено, что истица Затолокина ФИО47 в настоящее время лишила собственника Затолокину ФИО46. владения дачей, суд обязан в соответствии с указанной нормой права восстановить нарушенное право собственника.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199, 301 ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Затолокиной ФИО48 отказать полностью.
Применить исковую давность по заявлению Затолокиной ФИО49 по заявленным требованиям Затолокиной ФИО50.
Встречный иск Затолокиной ФИО51 удовлетворить, истребовать у Затолокиной ФИО52 земельный участок № расположенный по адресу : <адрес> принадлежащей Затолокиной ФИО53.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента изготовления мотивированного решения, изготовленного 28.10.11г.
Судья - Селякова С.А.