РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1585/2011 по исковому заявлению Кежаевой <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Кежаева <данные изъяты> с исковым заявлением к Козлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков.
Исковое заявление мотивировано тем, что в 2005 году между Кежаевой <данные изъяты> и Козловым <данные изъяты> состоялась договоренность о продаже принадлежащего Козлову <данные изъяты> земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Козловым <данные изъяты> была написана расписка, из текста которой следует: «Я, Козлов <данные изъяты>, проживающий в <адрес> получил от ФИО16 (в настоящее время Кежаева) <данные изъяты>, проживающей в <адрес> в сумме 9500 рублей за проданы мною дачный участок № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», площадью семь соток, при свидетелях ФИО5 и ФИО6. В дальнейшем на проданный участок претендовать не буду». Т.е. фактически Козлов <данные изъяты> продал Кежаевой <данные изъяты> земельный участок за 9500 рублей. При составлении указанной расписки присутствовала и супруга Козлова <данные изъяты> которая не возражала против продажи Козловым <данные изъяты> земельного участка Кежаевой <данные изъяты>, о чем написала на оборотной стороне расписки. Козлов <данные изъяты> передал Кежаевой <данные изъяты> свидетельство 154 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ему Главой администрации Мирновского Совета ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении пяти лет с момента передачи Козлову <данные изъяты> денежных средств за земельный участок, Кежаева <данные изъяты> пользуется данным участком и дачным домом, который изначально находился в разрушенном состоянии, внесла значительные расходы на улучшение дачного дома. В мае 2010 года Кежаева <данные изъяты> продала указанный земельный участок ФИО2 за 43 000 рублей, передав расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ Козловым <данные изъяты>, а также свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, квитанции об оплате взносов с 2006 по 2009 годы и предложила ФИО2 обратиться к Козлову <данные изъяты>. для переоформления земельного участка на ее имя. В дальнейшем от ФИО2 Кежаевой <данные изъяты> стало известно, что Козлов <данные изъяты> отказался оформлять на нее земельный участок, сославшись на то, что у него не было намерений продавать земельный участок Кежаевой <данные изъяты> а отдал он (Козлов <данные изъяты>) земельный участок ей (Кежаевой <данные изъяты>) во временное пользование. Кежаева <данные изъяты> поняла, что Козлов <данные изъяты> обманул ее и обратилась с заявлением в милицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кежаева <данные изъяты> узнала, что Козлову <данные изъяты> переоформлять земельный участок запретили дети в 2010 году и он готов вернуть денежные средства, которые получил от Кежаевой <данные изъяты> за земельный участок в размере 9500 рублей. Однако, Кежаева <данные изъяты> считает, что она потратила значительные средства на восстановление дачного домика на земельном участке и сумма 9500 рублей не достаточна.
В подтверждение расходов, потраченных на восстановление дачного домика истцом представлены в суд следующие документы:
-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кежаева <данные изъяты> за покупку земельного участка передала Козлову <данные изъяты> денежные средства в размере 9500 рублей.
-справка от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления СНТ «<данные изъяты>», согласно которой с 2006 г. по 2009 г. Кежаева <данные изъяты> оплатила членские взносы в размере 5046 рублей.
-экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и локальная смета № из которого следует, что Кежаева <данные изъяты> понесла следующие расходы: по монтажу сетчатого ограждения, с установкой столбов, очистке территории дачного участка от мусора и старой травы, прополке участка, ремонтные работы по дачному дому, всего на сумму 59 692.66 рублей.
-договор от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на выполнение экспертных услуг ФИО7 потратила 8000 рублей.
Кроме того, истица утверждает, что за ремонт емкости для воды ею уплачено 2500 рублей, за очистку участка после пользования ответчиком указанного дачного участка понесла расходы согласно расписки 3500 рублей, расходы на приобретение строительных материалов по согласно товарных чеков: цемент на сумму 500 рублей, гвозди на сумму 58 рублей, проволока вязальная на сумму 48,50 рублей, пена всесезонная профессиональная на сумму 582 рубля, брус на сумму 90 рублей, всего на сумму 1278, 50 рублей. также истицей куплена дачная мебель: шифоньер 3-х створчатый, мягкая мебель (диван и 2 кресла), диван – софа, кухонные шкафы, все это согласно расписки на сумму 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Кежаевой <данные изъяты> о признании последствий недействительности ничтожной сделки. По данному решению с Кежаевой <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО8 43000 рублей, расходы по оплате членских взносов в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Самарской области бsло вынесено определение о взыскании с Кежаевой <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Таким образом, истица считает, что понесла расходы в общей сумме 105 507 рублей 16 копеек, данную сумму просит взыскать с ответчика как за возмещение расходов, потраченных после приобретения земельного участка по расписке ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ставке рефинансирования 105 507, 16 – 12 900 = 7 632, 67 рублей, а также возврат госпошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 3462,80 рублей, а всего 116 602 рубля 62 копейки.
В судебном заседании истица и представитель истца по ордеру ФИО9 уточнила исковые требования уточнили, просили исключить из взыскания сумму, уплаченную Кежаевой <данные изъяты> по расписке ФИО10 в размере 9500 рублей, поскольку данная сумма возвращена ответчиком, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом оценщика в суд в размере 3000 рублей, а также удовлетворить ранее заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Козлов <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что дачу и земельный участк, расположенный по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему, он не продавал Кежаевой <данные изъяты>, а отдал ей во временное пользование. Срок пользования Кежаевой <данные изъяты> земельным участком не обговаривался, плату не устанавливали. При передачи земельного участок и дачного домика Кежаевой <данные изъяты> все было в порядке, дачный домик находился в хорошем состоянии, были насаждения на участке, а также формальное ограждение, между участками ограждения не было. На участке была емкость для полива в количестве 2 штук, на тот момент ремонта они не требовали. Денежные средства в размере 9500 рублей Кежаева <данные изъяты> передала ему для подстраховки, чтобы вдруг что-то не сломала, при получении денежных средств он написал Кежаевой <данные изъяты> расписку. Расписку он писал самостоятельно, однако, писал то, что ему диктовала Кежаева, на тот момент ФИО19, земельный участок он никогда не намеревался продавать. Слова в расписке «претендовать на участок не будет» написал потому что так диктовала Кежаева. Сумму 9500 рублей, которую он получил у Кежаевой при передаче земельного участка и дачного домик, он вернул, т.е. как считает отдал, предоставленные ему деньги.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Кежаевой <данные изъяты> отказать, поскольку из справки СНТ «<данные изъяты>» следует, что с 2009 года Кежаева <данные изъяты> земельным участком не пользовалась. Ответчик утверждает, что не собирался продавать дачу Кежаевой <данные изъяты> На счет установки столбов истица с ответчиком не обговаривала и не согласовывала данный ход. Поскольку дача была передана во временное пользование, Кежаева должна было согласовать свои действия с ответчиком. истец самостоятельно. по своей инициативе сделала ограждение, использовались при этом трубы бывшего употребления, также как и проволока. все ремонтные работы в домике проводились без согласования с собственником, таким образом считает, что затраты Кежаевой <данные изъяты> произведены по собственной инициативе.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО12, который пояснил, что он работает экспертом в Агентстве оценки «Январь», ДД.ММ.ГГГГ подготовил экспертное исследование по заявлению Кежаевой <данные изъяты> о назначении строительно – технической экспертизы. Кежаева <данные изъяты> сказала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей, однако, документов о праве собственности от нее представлено не было, поскольку для подготовки экспертного исследования данный документ не был необходим. Заказчик Кежаева пояснила, какие вида работ были выполнены, объем работы и время проведения работ. Он идентифицировал пояснения заказчика и делам замеры на участке и в дачном доме. Например на счет забора было определено, что находящиеся радом заборы более старые, около одного забора заросла трава, около нового забора травы было не так много. Была установлена новая сетка, поэтому не возникло сомнений, что забор установлен на протяжении 3-5 последних лет. Трубы были ранее в употреблении, это можно визуально отличить. Расчет был выполнен на основании слов заказчика по улучшению участка.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Козлова <данные изъяты> с Кежевой <данные изъяты> познакомил он, поскольку знал, что Козлов на земельном участке уже долгое время не бывает, а Кежаева в то время желала приобрести земельный участок. В то время земельный участок и дачный домик были в хорошем состоянии. Когда Кежаева <данные изъяты> стала пользоваться участком, он предложил ей сделать забор, она согласилась, он дал ей 1000 рублей, вторую половину оплатила она.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае суд не находит доводы истца убедительными, что понесённые истцом расходы являются убытками.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В данном случае стороной истца не представлен договор купли продажи, а сам продавец отрицает наличие такового, расписку о получении денег считает лишь гарантом сохранения имущества переданного в пользование. Намерения продать данный земельный участок у него не было.
Согласно ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В данном случае собственник лишь разрешил пользоваться своим имуществом.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 164 ч. 1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ. И законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из представленной истцом расписки в ней не указано место ее составления, полный почтовый адрес земельного участка, кадастровый номер земельного участка. В расписке не имеется подписи Козлова <данные изъяты>, отсутствует подпись истицы. Кроме того в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, таким образом форма указанной сделки должна иметь форму договора, а не расписки. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Кежаевой в признании сделки состоявшейся.
Что касается требований истца о взыскании расходов неосновательного обогащения то суд полагает данные требования неосновательными т.к. все расходы которые понесла истица в связи с пользованием земельным участком носили характер удовлетворения своих же потребностей связанных с пользованием участком, так требование о взыскании членских взносов, как сама истица пояснила, что это взносы за подачу воды на участок, которой пользовалась сама истица, какой процент от этой суммы идет на нужды СДТ пояснить не смогла. Что касается ограждения и ремонта домика то суд считает данные требования так же не основательными, т.к. какого либо согласия со стороны собственника участка (Козлова) на проведение ремонта домика и установку ограждения Кежаева не получала, как пояснил сам Козлов необходимости в ремонте домика не было, а что касается установки забора то истица в судебном заседании не могла убедительно доказать необходимость данного забора и свои расходы т.к. данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО13 и ответчика Козлова, которые утверждают, что забор устанавливался совместными усилиями ФИО13, Козлова, а со стороны истицы был приобретён лишь один рулон сетки рабица.
Что касается требований истца о взыскании расходов на очитку участка от сорной травы и растительности то суд полагает данные действия истица проводила в целя пользования данным участком для удовлетворения собственных потребностей по пользованию участком, урожай который она получала с данного участка она использовал на собственные нужды.
Таким образом суд не усматривает какого либо неосновательного обогащения Козловым в результате пользования участком Кежеевой, а убытки которые понесла Кежаева в связи с пользованием участком она производила по собственной инициативе, необходимость данных расходов не согласовывала с Козловым. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований. В данном случае суд полагает доводы представителя ответчика вполне убедительными.
Касаемо расходов на проведение экспертной оценки дачного домика и земельного участка, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению т.к. экспертная оценка проводилась без участия второй стороны, проводилась по инициативе истицы, и необходимости в проведении данной оценки не было.
Требования истца о взыскании расходов на приобретение мебели в дачный домик суд считает абсурдными, никто не препятствует в вывозе данной мебели истицей, Козлов на данную мебель не претендует.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кежаевой <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и убытков - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Красноярский районный суд, в 10 дневный срок с момента получения решения суда в окончательном варианте.
Решение суда в окончательном варианте изготовлено 17.08.2011 г.
Судья: В.А. Аверьянов