РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2011 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2011 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 ст. 36) арендные платежи за пользование автомобилем в размере 306000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 85386,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 был приобретен с собственность автомобиль марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер №. Для приобретения указанного автомобиля между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 592 280, 00 рублей. Обеспечением исполнения условий по вышеуказанному кредитному договору является автомобиль марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально оформленной доверенности автомобиль марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер № был передан ФИО1 и / или ФИО2
В связи с материальными трудностями истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк ВТБ 24 (ЗАО) подал исковое заявление в суд о взыскании кредитной задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка ВТБ 24 (ЗАО) было удовлетворено.
Истица обратилась к ответчикам с просьбой вернуть автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер №, после чего ДД.ММ.ГГГГ нотариально уведомила ответчиков об отмене доверенности, однако, автомобиль собственнику передан не был, в связи с чем истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчикам об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества автомобиль марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер № и решением Октябрьского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были удовлетворены.
Для исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо продать принадлежащий истице автомобиль, а полученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности. Однако, принадлежащий истице автомобиль был возвращен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчики своевременно не исполнили взятые на себя обязательства, истицей были понесены убытки, которые по ее мнению состоят в следующем:
-В связи с тем, что автомобиль был возвращен собственнику с повреждениями, истцом была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 85 386, 66 рублей без учёта износа.
-Ответчики пользовались принадлежащим истице автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая среднерыночную стоимость аренды автомобиля эконом – класса, стоимость аренды составляет 34 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи составляют 306 000 рублей.
-Расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, дала пояснения согласно уточненного искового заявления, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что ответчики, с учетом уточнений истца, считают требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Красноярского района УФССП Самарской области ФИО9 был составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: автомобиля Volkswagen Touareg и передачи его ФИО3 По тексту акта в графе характеристики предмета не указано каких-либо повреждений автомобиля, следов вмятин и т.д. Кроме того, из текста акта видно, что никаких заявлений, замечаний по поводу предмета изъятия - автомобиля Volkswagen Touareg, от ФИО3 не поступало. По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, таким образом, с того момента, когда автомобиль был передан ФИО3, риск случайной гибели и случайного повреждения данного имущества несет истица. Согласно заявлению заказу 745 от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась за проведением автотехнической экспертизы спустя два месяца после получения автомобиля, что не позволяет определить точное время возникновения повреждений. В связи с тем, что на момент передачи имущества (ДД.ММ.ГГГГ) никаких повреждений зафиксировано не было, считает, что повреждения, описанные в исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, были нанесены автомобилю Volkswagen Touareg в то время, когда тот находился у ФИО3 Таким образом, ответчики в соответствии с действующим законодательством РФ, проявив всю должную осмотрительность и осторожность, в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП Самарской области ФИО9 и двух понятых: ФИО7 и ФИО10, передали на основании судебного акта автомобиль Volkswagen Touareg без каких-либо повреждений, а значит требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта считает необоснованными.
По поводу требования о взыскании платежей за пользование автомобилем пояснила, что считает абсурдным, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что истица арендовала какой-либо автомобиль. Ответчики пользовались автомобилем Volkswagen Touareg № по доверенности, выданной истицей добровольно, и никакой договоренности между сторонами об оплате за пользование автомобилем не было. Кроме того, никакими нормами законодательства РФ не предусмотрено, что в подобных случаях есть необходимость в аренде автомобиля. В Российской Федерации всегда имеется в свободном доступе общественный транспорт.
По требованию о взыскании оплаты услуг представителя пояснила, что считает указанные требования необоснованными, поскольку к договору на оказание юридических услуг не приложен документ, подтверждающий оплату таких услуг, а значит фактическое понесение расходов истицей не доказано. Кроме того, стоимость указанных услуг безусловно завышена. Аналогичные услуги в нашем регионе стоят около 10 000 рублей. Таким образом, считает, что исковые требования истицы, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали пояснения представителя ФИО6 Ответчик ФИО1 дополнил, что узнал о том, что автомашина находится на стоянке после звонка сторожа указанной стоянки, который пояснил, что автомашина вместе с ключами и документами находится на стоянке в ноябре 2010г. Ни о какой арендной плате с ФИО3 за пользование автомашиной он не договаривался. В июне 2010 года в суде он узнал о том, что ФИО3 отозвала доверенность, было вынесено решение об истребование автомашины у него, данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава – исполнителя он вернул машину ФИО3 вместе с доверенностью и документами. Машину передавал в идеальном состоянии, откуда на ней повреждения ему не известно.
Представитель третьего лица банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО8 оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель Красноярского ОСП ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с отдел поступило постановление о даче поручения, т.е. нужно было присутствовать в качестве пристава на территории Красноярского района при передаче автомашины. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в п. Волжский, где передала в присутствии понятых автомобиль от одного владельца другому. По данному поводу был составлен акт. В акте о повреждениях автомашины указано не было, поскольку повреждений на автомашине на момент передачи не было. После составления акта ФИО3 никаких замечаний не высказывала, копия акта была ей вручена, она с ним знакомилась. Если бы имелись видимые повреждения на автомашине, то она бы указала их в акте. Дополнила, что ФИО3 подходила к ней с просьбой описать не наружные повреждения, а внутренние, т.е. двигатель и т.д., но поскольку она не специалист в этом деле не могла их описывать.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на стоянке, когда судебный пристав-исполнитель передавала автомашину Volkswagen Touareg от одного владельца ФИО1 другому – ФИО3. В его присутствии судебный пристав – исполнитель составила акт, и прежде чем расписаться в акте он осмотрел автомашину Volkswagen Touareg. Убедившись, что автомашина находится в полном порядке он поставил свою подпись в акте, составленным судебным приставом-исполнителем. Дополнил, что если бы на автомашине Volkswagen Touareg имелись повреждения, то он, как водитель, обязательно заметил бы их. После составления акта ни у кого из присутствующих вопросов не возникло.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что ее приятельница ФИО3 попросила отвезти ее на стоянку. Когда они подъехали на стоянку, там находилась судебный пристав-исполнитель и трое мужчин. Судебный пристав-исполнитель что-то оформляла, а она присутствовала при этом в качестве свидетеля. Она осмотрела автомашину – типа джип, темного цвета, марку не помнит, машина была грязная, при осмотре автомашины она видела вмятины, которые находились со стороны водителя и царапины на задней двери крыла около 2 сантиметров. По данному факту был составлен акт судебным приставом, однако, в акте сведения о вмятинах и царапинах на автомашине отсутствовали. Поскольку она впервые присутствовала при таком осмотре автомашины и передаче его, то не придала значения тому что было зафиксировано в акте.
В подтверждении своих доводов истец представила в суд:
-Выписку из реестра №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность на транспортное средство, марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: В967НХ163 ФИО1 и ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменении цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, с правом залога, аренды, продажи, получения денег, оформления страховки, получения страхового возмещения ущерба третьим лицам, с правом выезда за границу и представление интересов владельца в таможенных органах и т.д. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.
-Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества, взыскании сумм. Согласно данного решения иск удовлетворен частично. У ФИО1 и ФИО2, истребован автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, обязав их передать данный автомобиль ФИО3
-Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
-Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что с ФИО3 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 1084008, 33 рублей.
-Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на пользование и распоряжение транспортным средством Volkswagen Touareg 2007 года выпуска.
-Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Институт оценки управления» для определения рыночной стоимости объекта, чек об оплате 1500 рублей.
-Справку № о среднерыночной стоимости объекта, согласно которой среднерыночная стоимость автомашины Volkswagen Touareg 2007 года выпуска составляет 1430 000 рублей.
-Договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Институт оценки управления» для определения рыночной стоимости объекта, чек об оплате 3000 рублей.
-Справку № об определении среднерыночной стоимости аренды автомобиля, согласно которой среднерыночная стоимость аренды автомобиля эконом – класса составляет 34000 рублей/месяц.
- Договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Институт оценки управления» для определения среднерыночной стоимости автомобиля и квитанция на 1500 рублей.
Справку №, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1340000 рублей.
-Исследование эксперта № НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg 2007 года выпуска составляет 82166,37 рублей с учетом износа, 85386,66 рублей – без учета износа.
- Договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 оплатила услуги НМЦ «Рейтинг» в размере 7500 рублей.
Также в судебное заседание был представлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебным приставом – исполнителем у ФИО1 изъят автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Диверс моторс Самара» следует, что в ноябре 2010 года официальный дилер Volkswagen был готов принять автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска по цене 1 580 000 рублей.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточнения, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Касаемо требований истца в части взыскания с ответчиков арендных платежей за пользование автомобилем в размере 306 000 рублей:
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в виде арендных платежей за неосновательное пользование автомобилем марки Volkswagen Touareg с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанной суммы (306000 рублей) истец ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости аренды автомобиля эконом - класса.
Однако, из положений ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из смысла ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что ни о каком договоре аренды автомашины марки Volkswagen Touareg с ФИО3 у него не было, поскольку ФИО3 добровольно выдала доверенность добровольно, без какого либо принуждения в момент передачи автомашины никакой договорённости об оплате за пользование автомобилем не было. Факт наличия договора аренды не подтвердил и представитель истца. В связи с этим суд считает ссылку истца на справку о стоимости аренды автомобиля не состоятельными и не подлежащими удовлетворению т.к. не было договора аренды.
Кроме этого представитель истца просит взыскать убытки понесённые ФИО3 в связи с задержкой со стороны ФИО1 возврата автомашины, то суд считает в этой части иска следует отказать т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае истцом не доказано и не подтверждено какими либо материалами убытки которые понесла ФИО3 в связи с невозвращением автомашины, в чём выразились эти убытки.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически он автомашину передал ФИО3 еще до окончания срока доверенности (в марте 2011г.) и с тех пор у него автомашины не было, но подтвердить данный факт не может т.к. не оформлялись какие либо расписки и данные пояснения не приняты судом при рассмотрении заявления ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения. В данном случае эти доводы нельзя признать убедительными, но заслуживает внимания тот факт, что на стоянку автомашину ФИО1 не ставил, ему лишь позвонили и сказали, что автомашина находится на стоянке и необходимо её забрать, этот довод подтверждается исследованным в судебном заседании журнала приёма автомашин на стоянку из которого следует, что автомашину на стоянку поставил некто Нуждин ДД.ММ.ГГГГ и имеется приписка «отдать ключи Павел 2710548» внесена оплата 50 рублей. Данное обстоятельство в некоторой степени подтверждает пояснения ответчика что с момента окончания действия доверенности ФИО1 автомашиной не пользовался.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет
Статья 188 ГК Прекращение доверенности
1. Действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
Касаемо требований истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 85386,66 рублей, суд полагает, что в этой части иска так же следует отказать согласившись с доводами представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Красноярского района УФССП Самарской области ФИО9 был составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: автомобиля Volkswagen Touareg и передачи его ФИО3 По тексту акта в графе характеристики предмета не указано каких-либо повреждений автомобиля, следов вмятин и т.д. Кроме того, из текста акта видно, что никаких заявлений, замечаний по поводу предмета изъятия - автомобиля Volkswagen Touareg, от ФИО3 не поступало. По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, таким образом, с того момента, когда автомобиль был передан ФИО3, риск случайной гибели и случайного повреждения данного имущества несет истица. Согласно заявлению заказу 745 от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась за проведением автотехнической экспертизы спустя два месяца после получения автомобиля, что не позволяет определить точное время возникновения повреждений. На момент передачи имущества (ДД.ММ.ГГГГ) никаких повреждений зафиксировано не было, не исключена возможность, что повреждения, описанные в исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, были нанесены автомобилю Volkswagen Touareg в то время, когда тот находился у ФИО3
В соответствии с действующим законодательством РФ, автомашина передавалась судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП Самарской области ФИО9 и в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО10, передали на основании судебного акта автомобиль Volkswagen Touareg без каких-либо повреждений, а значит требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта считает необоснованными.
Стороной истца не представлено подтверждений нанесения повреждений именно ФИО1 в результате несвоевременной передачи автомашины. Допрошенные в судебном заседании ФИО9 судебный пристав исполнитель, ФИО10 понятой при передачи автомашины, которые являются незаинтересованными лицами пояснили, что на момент передачи автомашины никаких повреждений не было, и если бы они были, то судебный пристав отразила бы это в акте, а понятой ФИО10 пояснил, что он водитель и в тот день получал со стоянки свою автомашину и если бы были повреждения то он бы, как водитель, обратил на них внимания. ФИО10 никаких отношений с истцом и ответчиком не имеет поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям и показаниям судебного пристава который является представителем государственной структуры.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, что она якобы видела повреждения на автомашине, но к ним суд относится критически т.к. она является приятельницей ФИО3, привезла её в тот день на стоянку для получения автомашины. Её показания имеют противоречия относительно загрязнённости автомобиля с её слов автомашина была грязная, но это опровергается имеющимися в деле фотографиями, где машина чистая. Что касается самих фотографий, то фотографирование автомашины проводилось уже после передачи автомашины, а не во время передачи.
Суд критически относится и к показаниям представителя банка ВТБ 24 ФИО12 который также в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что видел повреждения на автомашине до ДД.ММ.ГГГГ и фотографировал их на мобильный телефон, но фотографии не предъявил. Попытки вызвать его на последующие судебные заседания не представилось возможным т.к. он уже не работает в банке ВТБ 24. Кроме этого как было установлено в судебном заседании автомашину со стоянки ДД.ММ.ГГГГ перегонял именно ФИО8 и не исключена возможность причинения повреждений на автомашине уже после передачи автомашины.
Не обнаружено на автомашине повреждений и в момент приёма автомашины на стоянку ДД.ММ.ГГГГ т.к. в журнале приёма эти повреждения так же не указаны. В связи с этим суд считает, что требования ст. 56 ГПК РФ в денном случае тоже не выполнены.
Касаемо требований истца ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данном случае суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В данном случае исковые требования ФИО3 остаются без удовлетворения и в связи с этим ходатайство об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, и наоборот ходатайство ответчика о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 306000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 85386,66 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Красноярский районный суд, в 10 дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательном варианте изготовлено 18 июля 2011 года
Судья В.А. Аверьянов.