РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2011 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Веретенниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/11 по иску АНТАНАВИЧЕНЕ ФИО10 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением о сохранении жилого помещения – квартиры общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью – 29,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Браже М.Г. исковые требования поддержал и показал, что на основании договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. истица является нанимателем вышеуказанной квартиры. В указанной квартире она проживает с членами своей семьи: мужем Антанавичус ФИО11 и дочерьми Антанавичуте ФИО12 и Антанавичуте ФИО13. В ходе проживания в указанной квартире, истица с целью улучшения жилищных условий, без получения решения органа местного самоуправления о согласовании произвела перепланировку квартиры, в связи с чем изменилась общая и жилая площади вышеуказанной квартиры. 14.09.2011г. истица обратилась в Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области с целью получения согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения по вышеуказанному адресу в существующем состоянии. Однако, ей было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и сохранении его в существующем состоянии, в связи с этим она обратилась в суд. Согласно представленных справок, самовольно произведенная перепланировка квартиры соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности.
Представители ответчиков – Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явились, представили в суд отзывы на исковое заявление из которых следует, что ответчики против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель заинтересованных лиц Антанавичус ФИО14., Антанавичуте ФИО15.– Браже М.Г., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований не возражал.
Заинтересованное лицо - Антанавичуте ФИО16 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав пояснения представителя истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании Договора социального найма жилого помещения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сельским поселением Светлое Поле муниципального района Красноярский, предоставляемым Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в лице руководителя Комитета ФИО7 и Антанавичене ФИО17., истица является нанимателем жилого помещения – квартиры общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью – 31,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
В указанной квартире истица проживает с членами своей семьи: мужем Антанавичус ФИО18 и дочерьми Антанавичуте ФИО19 и Антанавичуте ФИО20, которые против удовлетворения исковых требований не возражают.
В ходе проживания в указанной квартире, истица с целью улучшения жилищных условий, без получения решения органа местного самоуправления о согласовании произвела перепланировку квартиры, а именно: между помещениями №38 и 39 заложила дверной проем, между помещениями №39 и 40 пробила дверной проем, между помещениями №35 и 38 ликвидировала часть перегородки и возвела новую в результате чего жилая площадь уменьшилась, а подсобная площадь увеличилась. Согласно Акта обследования и данным технического паспорта, составленным Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая и жилая площадь квартиры с 43,2 кв.м. на 42,6 кв.м., жилая с 31,7 кв.м. на 29,3 кв.м. (л.д.12-15).
Судом установлено, что перепланировка вышеуказанной квартиры произведена истцом без соответствующего на то разрешения, что предусмотрено ст.ст.25-28 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №117 от 16.09.2011г. перепланировка квартиры расположенной по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам СанПиН (л.д.16).
Согласно справки руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский существующая перепланировка из представленных истцом документов не нарушает права и законные интересы граждан (л.д.20)
Согласно Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Самарской области от 23.09.2011г. перепланировка, выполненная в квартире расположенной по адресу: <адрес> на момент проверки не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.17).
Согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект» квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, оценивая собранные доказательства суд приходит к выводу о том, что перепланированная истцом квартира, расположенная по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АНТАНАВИЧЕНЕ ФИО21 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью – 29,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья: Л.А.Дорач