Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
2.11.11г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С.А.
при секретаре - Антимоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/11г., 2-1913/11г.,202122/11г. по иску Деричевой ФИО20 к Деричеву ФИО21, Деричеву ФИО22 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, прекращении права собственности Деричева ФИО23 на данное жилое помещение и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, по иску Деричева ФИО24 к Деричеву ФИО25, Деричевой ФИО26 о восстановлении положения, существующего до нарушенного права, а именно : признании за Деричевым ФИО27 права собственности на земельный участок № в <данные изъяты> общей площадью 400 кв.м., признании незаконным получение Деричевым ФИО28 свидетельства №, выданного в <данные изъяты>. <данные изъяты> Красноярского района на площадь 600 кв.м., определении границ земельного участка № площадью 600 кв.м., № -400 кв.м., согласно Плана раздела земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», по встречному иску Деричева ФИО29 к Деричевой ФИО30 о признании достоверным установленный <данные изъяты>» план грани земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
В ДД.ММ.ГГГГ супруги Деричевы ФИО31 и ФИО32 купили дачу <данные изъяты>, площадью около 1500 кв.м. у гр. ФИО33 Поскольку в указанный период времени было невозможно владеть дачным участком площадью более 600 кв.м., в этот же год Деричев ФИО34 продал 500 кв.м. и площадь их земельного участка составила 1000 кв.м. Продавец составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую факт продажи дачи <данные изъяты> Деричеву ФИО35 и Деричеву ФИО36 в данной расписке имеется подпись Деричева ФИО37 на момент покупки дачи Деричев ФИО38. был несовершеннолетним.
Ранее на указанном земельном участке располагался деревянный дачный домик, но в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство кирпичного дома, а в ДД.ММ.ГГГГ. строительство было закончено, в ДД.ММ.ГГГГ. подведен был природный газ. Земельному участку Деричева ФИО39. был присвоен номер № а земельному участку Деричева ФИО40 был присвоен номер № однако, никогда данные земельные участки не делились между собой забором, их границы не определялись в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. Деричев ФИО41 составил завещание, согласно которого он завещал своему сыну Деричеву ФИО42 земельный участок № с садовым домом, расположенный по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Деричев ФИО43 умер. После его смерти открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ. на имя сына Деричева ФИО44 было нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещению на 1 /2 долю в праве на земельный участок №, другая ? доля стала принадлежать Деричевой ФИО45 как доля в совместной собственности супругов.
Поскольку истица Деричева ФИО46.считает, что жилой дом является совместной собственностью ее и умершего супруга, т.к. на их личные средства производилось строительство дома и надворных построек, она обратилась в суд с указанным иском и полагает, что ей принадлежит 1\2 доля в праве на указанный жилой дом, а вторая 1\2 доля принадлежит сыну Деричеву ФИО47 в порядке наследования по завещанию. Просила суд истребовать указанный жилой дом из чужого незаконного владения у Деричева ФИО48 который незаконно произвел размежевание земельных участков и в упрощенном порядке, заполнив декларацию об объекте недвижимого имущества, зарегистрировал право собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ. Красноярский районный суд, Самарской области рассмотрел гражданское дело по иску Деричева ФИО49 к Деричеву ФИО50 и удовлетворил иск о признании межевания земельных участков № незаконным, о признании недействительным свидетельства о праве собственности серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права собственности Деричева ФИО51 на земельный участок, образованный при межевании земельных участков №№ в <данные изъяты>, Самарской области, кадастровый номер №
Данное решение суда вступило в законную силу, но Деричев ФИО52. до принятия данного решения зарегистрировал на себя право собственности на жилое помещение, предъявив на регистрацию материалы межевания, в соответствии с которыми на его земельном участке № размещалось указанное жилое помещение. В связи с чем Деричева ФИО53. и ее сын Деричев ФИО54 обратились в суд с требованием о признании свидетельства о праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 79,4 кв.м. недействительным и прекращении права собственности Деричева ФИО55 на вышеуказанное жилое строение без права регистрации проживания в нем. Истцы в ходе рассмотрения гражданского дела уточнили свои исковые требования :Деричева ФИО56 просила признать спорное жилое строение совместной собственностью супругов ее и покойного ее мужа Деричева ФИО57, в связи с чем истребовать указанное жилое строение из чужого незаконного владения ее сына Деричева ФИО58, прекратить его право собственности на данное строение и погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве его на указанное жилое строение.
Деричев ФИО59 просил суд восстановить положение существовавшее до нарушения его права, признать незаконным получение братом Деричевым ФИО60 свидетельства о праве собственности № незаконным, признать за Деричевым ФИО61. право собственности на земельный участок №№, площадью 400 кв.м., определить границы земельных участков «№, исходя из того, что жилое строение, принадлежащее ранее родителям будет размещаться на земельном участке №, принадлежащего ему и матери на праве общей долевой собственности.
Истцы Деричева ФИО62 и Деричев ФИО63 отказались от части исковых требований о признании свидетельства о праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем , площадью 79.04 кв.м., условный кадастровый номер №, выданное Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. на имя Деричева ФИО64., поскольку оспаривает не данный документ, а право собственности Деричева ФИО65 на данное строение и просят прекратить его право собственности на жилое строение и погасить соответствующую запись в ЕГРП о его праве на данное жилое строение.
В ходе рассмотрения данного иска Деричев ФИО66 обратился в суд со встречным иском, заново произвел размежевания данных земельных участков № с привлечением ООО «центр геодезической съемки», известил надлежащим образом Деричеву ФИО67. и Деричева ФИО68 о проведении межевания, определив границы земельного участка №170 согласно плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ., при этом, все строения : жилое строение и надворные постройки размещены на его земельном участке, поскольку он лично на свои средства строил их. Деричев ФИО69. просил суд признать достоверным указанный план границ земельных участков.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, обозрев подлинники документов, сданные Деричевым ФИО70 на регистрацию права собственности на жилое строение в Росреестр, наследственное дело, открывшееся после смерти Деричева ФИО71, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Деричевой ФИО72 и Деричева ФИО73 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Деричева ФИО74 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
Согласно свидетельства о смерти Деричев ФИО75 умер ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7т.1).
Согласно завещания, составленного при жизни Деричевым ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенного нотариусом Красноярского района, Самарской области ФИО77 Деричев ФИО78 сделал следующее распоряжение на случай своей смерти :
Из принадлежащего ему имущества -земельного участка с садовым домом, находящихся по адресу : <адрес> участок №, которое ему окажется принадлежащим ко дню его смерти, завещал сыну Деричеву ФИО79. (л.д. 8 т.1 )
Данное завещание Деричевым ФИО80 (наследником 1 очереди ) не оспаривалось, хотя в данном документе содержится ссылка на наличие в собственности у Деричева ФИО81 в собственности спорного садового дома.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Деричеву ФИО82 сообщается о том, что право собственности на нежилое здание, площадью 79,04 кв.м., расположенное на земельном участке № <адрес> зарегистрировано за Деричевым ФИО83. (л.д. 9 т.1 ).
Согласно наследственного дела №, открывшегося после смерти Деричева ФИО84 нотариус ФИО85 сообщает о наследниках и выданных свидетельствах о праве на наследство по закону, по завещанию и свидетельстве о праве на ? долю имущества умершего, выданного на имя пережившей Деричева ФИО86 супруги Деричевой ФИО87 (т. 1 л.д.25- 61):
Наследниками первой очереди является жена Деричева ФИО88 и сыновья : Деричевы ФИО89 и ФИО90
Деричева ФИО91 отказалась от обязательной доли наследства после смерти мужа, просила выдать нотариуса свидетельства на совместно нажитое имущество, приобретенное в браке с Деричевым ФИО92
В материалах наследственного дела имеется вышеуказанное завещание, где имеется отметка о том, что данное завещание не отменено и не изменено.
На имя Деричевой ФИО93. выдано было нотариусом ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ.свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака : на земельный участок № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на имя Деричева ФИО95 на вторую долю данного земельного участка - по завещанию после смерти Деричева ФИО96
Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. Красноярского райсуда, Самарской области (т. 1 л.д.66-69)были удовлетворены исковые требования Деричева ФИО97 к Деричеву ФИО98 о признании незаконным определения границ земельных участков № <данные изъяты> области при межевании, данное межевание признано незаконным признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности Деричева ФИО99 на земельный участок № образованный в результате межевания с кадастровым номером №
Данное решение суда вступило в законную силу. что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства №№ о праве собственности на землю, выданного Администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. на имя Деричева ФИО100, ему на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> площадью 600 кв.м. (л.д.189 т.1 ), согласно материалов инвентаризации земель площадь принадлежащего ему земельного участка соответствует свидетельству 600 кв.м. (л.д.191 т.1).
Согласно свидетельства № о праве собственности на землю, выданного Администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на имя Деричева ФИО101 , ему на праве собственности принадлежит земельный участок №№ <данные изъяты>», площадью 600 кв.м. (л.д.189 т.1 ), согласно материалов инвентаризации земель площадь принадлежащего ему земельного участка не соответствует свидетельству, площадь его участка 400 кв.м. (л.д.191 т.1).
Оба свидетельства были выданы на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документа предписано было провести инвентаризацию земель землеустроителю поссовета ФИО102 выдать свидетельства о праве собственности для садоводства при наличие документа на право пользования участком, списка дачников. документа, удостоверяющего личность, схемы размещения дачных участков.
Таким образом, в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного на имя Деричева ФИО103 площадь переданного в собственность земельного участка не соответствует площади земельного участка, находящегося в его пользовании. Данное несоответствие учитывается судом при принятии решения по данному делу.
Согласно документов, предоставленных Деричевым ФИО104. в Росреестр на регистрацию права на земельный участок № <данные изъяты> он обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, в качестве правоустанавливающего документа предоставил свидетельство № кадастровый паспорт на данный земельный участок с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка указана 514, 1 кв.м. На указанном земельном участке показано размещение на нем нежилого строения. Решением Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. межевание было признано незаконным, свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. также было признано незаконным. (т.1 л.д.139-151).
Согласно документов, предоставленных Деричевым ФИО105. в Росреестр на регистрацию права на жилое строение без права регистрации проживания в нем , расположенного по адресу № <данные изъяты> он обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое строение , в качестве правоустанавливающего документа предоставил декларацию об объекте недвижимого имущества по данному адресу на нежилое строение , площадью 79,04 кв.м., этажность -2, год создания ДД.ММ.ГГГГ себя указал в качестве правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ. на имя Деричева ФИО106 было зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем, расположенного на земельном участке №№ <данные изъяты>», в качестве правоустанавливающего документа в данном свидетельстве указана декларация и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, последнего документа в регистрационном деле не имеется.
Согласно решения Красноярского райсуда, Самарской области от 8ДД.ММ.ГГГГ. Деричеву ФИО108 было отказано в иске к Деричеву ФИО107 о признании права собственности на дом, расположенный на земельном участке № <данные изъяты> «<данные изъяты> области, в качестве основания для отказа в решении указано, что право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрировано за Деричевым ФИО109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных на данные объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в суде было установлено, что до смерти Деричева ФИО110 межевание земельных участков № не проводилось, смежная граница между ними отсутствовала, оба участка были объединены в один. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями председателя <данные изъяты> ФИО111 и планом размещения указанных земельных участков <данные изъяты>»,предоставленного им (л.д.217-232 т.1)и Росреестром ( л.д.192 т.1)
Поскольку границы земельных участков № и смежная граница ранее не определялась, между собственниками имеется спор не только по границе, но и спор о том кто является собственником жилого строения, суд определяет границы исходя из установления собственника жилого строения, поскольку принадлежность жилого строения неразрывно связана с землей.
Истица Деричева ФИО112 в суде пояснила, что они с мужем приобрели дачу еще в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку семье нельзя было иметь дачу площадью более 600 кв.м., часть земли они сразу же продали, а оставшуюся часть оформили на сына ФИО113, поскольку он достигал совершеннолетия в год приобретения дачи. По материалам инвентаризации у мужа был земельный участок площадью 600 кв.м., у ФИО114 - 400 кв.м. Ее муж работал одним из руководителей Строительно –монтажного треста № также работала поваром в ресторане, оба хорошо зарабатывали, кроме того, у них были накопления, поскольку они работали в Монголии и получали повышенную зарплату.Строительство дачи начали в ДД.ММ.ГГГГ, закончили в ДД.ММ.ГГГГ. Физически оба сына им помогали строить дачу, однако, финансовых вложений в строительство они не делали. Дом строили большой, для всей семьи, в ДД.ММ.ГГГГ построили гараж на даче, пробурили скважину в ДД.ММ.ГГГГ Никого из посторонних ли к строительству не привлекали, помогала штукатурить дом их приятельница ФИО115. Все накладные и документы по строительству дачного дома у нее похитил сын ФИО116 после смерти мужа и в тайне от нее оформил на него право собственности, с чем она категорически не согласна. поскольку жилое строение - это собственность ее и покойного мужа, т.к. данный дом они строили на совместные средства в период брака. Аналогичные пояснения в суде дал Деричев ФИО117 Последний требования своей матери признал полностью, просил определить границы земельного участка его с матерью, площадью 600 кв.м.. брата - 400 кв.м.. Определить ганицы просил в соответствии с приложенной схемой, учесть, что жилое строение должно размещаться на земельном участке, принадлежащем ему и матери на праве долевой собственности.
Ответчик Деричев ФИО118 утверждал в суде, что он строил сам дачный дом на своем земельном участке, строительный материал приобретал сам, а также использовал старый строительный материал , который добывал за счет слома старых строительных объектов. Утверждал, что родители денежных средств на строительство дачи ему не давали, Строительство жилого дома велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ., скважина для воды пробурена была в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи трудовой книжки Деричева ФИО119 он начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика <данные изъяты>, где проработал ДД.ММ.ГГГГ., затем призван я ряды Вооруженных Сил Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ вновь продолжил работать каменщиком в указанном выше тресте, уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводов в Строительно-монтажный <данные изъяты> на должность инженера. (т. 1 л.д. 116-119 )
Согласно записей трудовой книжки Деричева ФИО121ФИО120 его трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. работал в Монголии На период строительства дачного дома работал в Строительно-монтажном № инженером проектно-сметной группы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих материальные затраты на строительство дома стороны не предоставили. В связи с чем суд в основу судебного решения положил свидетельские показания.
Допрошенная в суде свидетель ФИО122 показала, что она ранее работала вместе с Деричевым ФИО123 в проектно-сметной группы. она была его заместителем. На период строительства дачи стройматериал невозможно было купить, ФИО124 выписывал весь строительный материал в № того выписывал бывшего употребления оконные рамы. Она периодически приезжала к ним на дачу, видела как шло строительство. Деричев ФИО125 только пришел из армии и стал работать каменщиком, его зарплата была гораздо меньше чем у его родителей, физически он им действительно помогал, что не скрывали его родители. ФИО126 в период строительства женился, жена не работала.
Свидетель ФИО129. –жена Деричева ФИО130 также подтвердила факт того, что строительство дачи осуществлялось за счет родителей, ФИО131 и они не имели такой возможности. Она работала в одном отделе в Деричевым ФИО132 и ей известно было о том, что весь стройматериал он выписывал в тресте. Никого постороннего не нанимали для строительства дачи. Ее муж, она, Роман действительно физически помогали при строительстве, в этот период Роман женился, жена не работала, была на иждивении мужа, отделку дома осуществляли следующим образом : штукатурно –молярные работы выполняла приятельница родителей ФИО133 Обои клеили каждый в своей комнате. Они с мужем еще помогали родителям отделывать кухню и гостевую комнату. Она также подтвердила, что Деричев ФИО134 имел очень хороший заработок, кроме зарплаты ему выплачивали за рационализаторские предложения денежные средства, которые превышали его заработок. его постоянно награждали, выплачивали премии. Он был очень спортивным, крепким человеком. на момент строительства он сам работал физически.
Свидетель ФИО135 показала в суде, что она и ранее и сейчас работает штукатуром- моляром. дружила и дружит с семьей Деричева ФИО136 и ФИО137, регулярно приезжала к ним на дачу и помогала по строительству : полностью выполнила штукатурные работы всего дома, пояснив, что изначально был ими куплен деревянный дачный дом, покупали дачу супруги Деричевы ФИО138 потом они сделали к деревянному строению каменный пристрой, отделами его, затем стали строить кирпичный дом, пристраивая его к пристрою, старый деревянный дом был обложен кирпичом, а затем деревянный дом разломали, крышу крыл ФИО139 и сыновьями, потом красили ее, рамы использовали как от старого дома, так и со строек привозили. В ее присутствие сотрудники ОБХСС интересовались у Деричева ФИО140 где он приобретал строительный материал, в связи с чем Деричев ФИО141. привез на стройку все документы, подтверждающие законность приобретения строительного материала и квитанции об оплате. Деричев ФИО142 не имел материальной возможности строить дом, стройматериал ему никто бы в тресте не выписал. Оба сына работали физически на стройке, Деричев ФИО143 в материальной помощи детей не нуждался.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО144 бывшей жены Деричева ФИО145., допрошенный по ходатайству ответчика, поскольку она не смогла пояснить суду на какие средства и что конкретно приобретал ее бывший муж для строительства дачного дома. Она считает, что дачный дом построен на земельном участке мужа на его средства, т.е. является их совместной собственностью супругов. В браке Деричев ФИО146 ФИО147. состояли с ДД.ММ.ГГГГ., совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ Однако, полагая, что дачный дом - их совместная собственность, нажитая супругами в браке, Макеева Е.В. в суд с иском о разделе имущества не обращалась. на данный дом не претендовала. Кроме того, ФИО149. утверждала, что для строительства крыши ее муж привлекал ее папу.
В данной части показания ФИО151 опровергаются показаниями свидетеля ФИО150., допрошенного в суде в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, который утверждал, что он с братом крыл крышу дома Деричева ФИО152, ни в чьей помощи и консультации он не нуждался, родственники Романа крышу крыть ему не помогали.
Суд выяснял у данного свидетеля какова конфигурация крыши, каким материалом крыл крышу, какие строения в это время были на дачном участке. Свидетель указал, что никаких строений в период его работы на даче у Дерничевых не было, в том числе и гаража, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Гараж был построен еще в ДД.ММ.ГГГГ конфигурация крыши, описанная свидетелем не соответствует фактической конфигурации, кроме того истцы утверждали, что Деричев ФИО153 сначала крыл крышу старым железом, а затем сам же перекрывал новым и окрашивал ее краской.
К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку они опровергнуты другими доказательствами.
Предъявление Деричевым ФИО154 квитанции на приобретение металлических ворот в ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения как обоснование его затрат на строительство дома, поскольку жилое строение, о котором идет спор построено было в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно показаний свидетелей, заявителей, Деричев ФИО155.организовывал газоснабжение земельного участка следующим образом. Поскольку возведенное жилое строение расположено было в СДТ, а граничила с землями поселения, их участку присваивался адрес поселения, в связи с чем на даче было в ДД.ММ.ГГГГ. организовано газоснабжение. Согласно справки <данные изъяты> с 2003г. лиевой счет <данные изъяты> открыт был на Деричева ФИО156 ( ранее данных до 2003г. у них не имеется).
На Деричева ФИО157 оформлен договор газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО158 )
Суд выяснял согласовывал ли Деричев ФИО159 при жизни Деричева ФИО160 границы с кем либо из соседей, на что суд получил отрицательный ответ. Данное обстоятельство подтверждается и материалами межевания земельного участка №, собственником которого являлся ФИО161 его землеустроительную документацию согласовывал Деричев ФИО162. (т.2 л.д.95-117)
В качестве доказательства Деричев ФИО163 предоставил накладную на отпуск материалов на сторону, где указана дата 2ДД.ММ.ГГГГ наименование строительного материала красный кирпич, квитанция об оплате за кирпич не имеет даты. Подписи главного ( старшего бухгалтера) в данных документах различны, что не может соответствовать действительности. Кроме того, согласно фотографий, имеющихся в деле дом построен из белого кирпича, а красный кирпич использовался в малых количествах для декорирования кладки.
В качестве доказательства Деричева ФИО164 предоставила квитанции об оплате электроэнергии Деричева ФИО165 как за электроэнергию, так и за газ, а также справку ОАО «Самараэнерго», подтверждающую факт того, что Деричев ФИО166 с ДД.ММ.ГГГГ был их абонентом, Деричев ФИО167. переоформил лицевой счет после предоставления необходимых документов ( т. 2 л.д. 120-123).
Таким образом, суд установил, что супруги Деричевы ФИО168 и ФИО169 на совместные средства в период брака построили спорное жилое строение, в связи с чем суд признает его совместной собственностью супругов.
Поскольку решение, принимаемое судом должно быть понятно всем и исполнимо, суд, в связи с тем, что Деричев ФИО170 умер и оставил завещание на имя сына Деричева ФИО171, обязан выйти за рамки исковых требований и признать за Деричевым ФИО172 право собственности на ? долю в праве на жилое строение без права регистрации в нем проживающих, за Деричевой ФИО173 право собственности на ? долю в праве как на долю совместной собственности супругов.
Нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве на земельный участок № на имя Деричевой ФИО175. –на долю в совместной собственности супругов, на Деричева ФИО176. – на ? долю в праве на земельный участок № - в порядке наследования после смерти его отца Деричева ФИО177. по завещанию. Площадь земельного участка составляет 600кв.м. Общая площадь земельных участков № и № -10000 кв.м., соответственно, требование Деричева ФИО178., поддерженное в суде Деричевой ФИО179., об определении границы земельного участка Деричева ФИО180., площадью равной 400 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно документов инвентаризации земель <данные изъяты> в собственности Деричева ФИО181 находился земельный участок, площадью 400 кв.м., соответственно суд не вправе ухудшать положение истцов. Свидетельство о праве на землю, выданное на имя Деричева ФИО182 ДД.ММ.ГГГГ. является правоподтверждающим документом (л.д.194т.1), фактическая площадь участка составляла 400 кв.м., данная площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. В постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривался порядок первоначального проведения инвентаризации, а затем выдача свидетельств.
Исковое требование Деричева ФИО183 «Признать незаконным получение Деричевым ФИО184 свидетельства № выданное ему в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в заявленном варианте удовлетворению не подлежит, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалась выдача собственникам дачных участков свидетельств о праве собственности на землю, поэтому получение свидетельства Деричевым ФИО186 выданного на законном основании свидетельства № нельзя признать незаконным. Исходя из решения Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. последующее межевание признано было незаконным, соответственно, границы земельного участка №№ подлежат установлению, соответственно, площадь- уточнению.
Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно предложенного Деричевым ФИО187. варианта размежевания земельных участков, жилое строение , о котором идет спор, является собственностью Деричева ФИО188 и Деричевой ФИО189 и располагаться данное строение может лишь на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого помещения.
Предложенный Деричевым ФИО190 вариант определения границ земельных участков соответствует интересам сторон и не противоречит закону. Истцы не возражают против размещения на земельном участке № бани, гаража, сараев, поскольку действительно ответчик принимал физическое участие в строительстве жилого строения , истцы не возражают на передачу в собственность ответчика указанных строений в счет компенсации ему за вложенный труд в строительство дома. В томе 2 л.д.124 имеется план раздела единого земельного участка №, красным цветом обозначены границы земельного участка №, площадью 400 кв.м., желтым цветом обозначены границы земельного участка №, площадью 600 кв.м., заштрихована площадь 35 кв.м., являющаяся землей общего пользования, поскольку данный земельный участок необходим сторонам для обслуживания дома и беседки.
Таким образом, определяя границы земельных участков, поскольку в добровольном порядке стороны согласия по данному вопросу не достигли, суд берет за основу вариант раздела земельных участков, предложенный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истицы об истребовании жилого строения из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, поскольку Деричев ФИО191 чинит препятствия истцам в пользовании их собственностью, полагая. что собственником жилого строения является он. Право собственности Деричева ФИО192 на жилое строение. расположенного на земельном участке № <данные изъяты> подлежит прекращению, поскольку является собственностью иных лиц, соответственно, запись о регистрации права собственности на указанный дом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо погасить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.12, 218 ч2 1110,1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 04.2010г. №10/22, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Деричевой Валентины Петровны удовлетворить.
Признать за Деричевой ФИО193 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем, общей площадью 79,04 кв.м. (площадью по внутреннему объему 77,6 кв.м), инвентарный номер №, расположенное по адресу участок № <адрес> области, как доли в совместной собственности супругов.
Признать за Деричевым ФИО194 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем, общей площадью 79,04 кв.м. (площадью по внутреннему объему 77,6 кв.м), инвентарный номер №, расположенное по адресу участок № <адрес>, Самарской области в порядке наследования по завещанию после смерти отца Деричева ФИО195, ФИО197
Истребовать указанное жилое строение без права регистрации проживания в нем, общей площадью 79,04 кв.м. (площадью по внутреннему объему 77,6 кв.м), инвентарный номер № расположенное по адресу участок № <данные изъяты>, Самарской области из чужого незаконного владения у Деричева ФИО198, прекратив право собственности последнего на указанное жилое строение, погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его праве на указанное жилое строение от ДД.ММ.ГГГГ. №
Иск Деричева ФИО199 удовлетворить в части восстановления права, существующего до нарушения прав на земельный участок признания за Деричевым ФИО200 права собственности на земельный участок № <данные изъяты> <данные изъяты>, Самарской области , площадью 400 кв.м., определить границы его земельного участка согласно Плана раздела земельных участков, выполненного ЗАО фирма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 25,23,,4,6,6,7,8,9,10,19,14,13,26.
Определить границы земельного участка № <данные изъяты>, Самарской области по точкам вышеназванного плана :18,11,12,1,2,3,25,26,13,14,15,17.
Земельный участок обозначенный на данном плане точками 19,18,17,15,14,площадью 35 кв.м. передать в общее пользования собственникам земельных участков №№ <данные изъяты> области.
В остальной части иска Деричеву ФИО201 отказать.
В удовлетворении встречного иска Деричеву ФИО202 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 7.11.11г.
Судья - Селякова С.А.