РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2011 по исковому заявлению Мариничева <данные изъяты> к Любушкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Любушкина <данные изъяты> к Мариничеву <данные изъяты> о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело по исковому заявлению Мариничева <данные изъяты> к Любушкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Любушкина <данные изъяты> к Мариничеву <данные изъяты> о признании сделки недействительной.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец ответчику передал денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком до 01 марта 2011 года, что бесспорно подтверждается собственноручно написанная ответчиком расписка. Кроме того, позицию истца поддерживают многочисленные судебные акты, приведенные истцом в своих возражениях на встречное исковое заявление ответчика. В свою очередь, ответчик действует недобросовестно, приводя заведомо ложные аргументы с целью затягивания судебного процесса и уклонения от выплаты долга истцу, что является согласно статье 10 ГК РФ ничем иным, как злоупотреблением правом. Указанное подтверждает то, что ответчик не представил ни одного доказательства, в пользу приведенных им доводов, кроме голословных заявлений, вводящих суд в заблуждение. Так довод ответчика о том, что истец мошенническим путем завладел распиской, также ничем не подтверждены. Ответчик в защиту своих прав не обращался ни к истцу с претензией о возврате расписки, ни в правоохранительные органы, исковое заявление в суд ми подано после того, как истцом были заявлены требования к ответчику. Также, ответчик заявил, что он в телефонном разговоре потребовал от истца вернуть расписку. Однако детализация входящих / исходящий соединений ответчика за период 31.01.2011 года - 31.10.2011 года предоставленная ОАО «Вымпелком», доказывает, что стороны в указанный период по телефону не общались. Более того, опровержением доводов ответчика являются его действия, такие как непредставление ответа на претензию истца о возврате долга, отсутствие уважительной причины, препятствующей направлению ответа на претензию истца. Ответчик имеет и другие денежные обязательства перед кредиторами для исполнения которых ответчик и его супруга продают свое имущество. Следовательно, затягивание судебного процесса может помешать истцу в последующем исполнить судебное решение. Просит требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Любушкина <данные изъяты> в пользу истца Мариничева <данные изъяты> долг по договору займа в размере 7 585 890,41 рублей, это сумма основного долга и сумма задолженности за период с 23.12.2010 года по 08.08.2011 года, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2011 года по 08.08.2011 года, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 129, 45 рублей.
29.09.2011г. в судебном заседании от ответчика Любушкина <данные изъяты> к Мариничеву <данные изъяты> поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. Свое заявление ответчик мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа путем выдачи расписки. По условиям указанного договора займа Любушкин <данные изъяты> обязуется вернуть Мариничеву <данные изъяты>. денежные средства в сумме 7000000 рублей. Данная расписка была написана в качестве подтверждения платежеспособности Любушкина <данные изъяты>. и в подтверждение своей платежеспособности Любушкин <данные изъяты> выдал Мариничеву <данные изъяты>. расписку, после чего Мариничев <данные изъяты>. заверил истца по встречному исковому заявлению о том, что в течение 3-7 дней передаст указанные денежные средства. Любушкин <данные изъяты> обратился к Мариничеву <данные изъяты> с целью получения займа, однако тот отказал, сославшись на отсутствие денег. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о передаче денежных средств в долг, не несет в себе установленного предмета, а также обязательств, необходимых для договора займа и не обладает признаками договора, в связи с чем, каких-либо обязательств не порождает. Сведения, удостоверяющие передачу денежной суммы в размере 7000000 рублей, в спорной расписке отсутствуют. Просит признать договор займа, заключенный путем выдачи расписки недействительным ввиду его безденежности, взыскать с Мариничева <данные изъяты> 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины и взыскать 50000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Любушкин <данные изъяты>. и представитель ответчика ФИО7. в судебном заседании уточнили встречное исковое заявление, просили признать договор займа, заключенный путем выдачи расписки незаключенным ввиду его безденежности, просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении искового заявления Мариничева <данные изъяты> к Любушкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа отказать.
В судебном заседании истец Мариничев <данные изъяты> и представитель истца по доверенности ФИО8. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Любушкин <данные изъяты> обязуется отдать 7 000 000 рублей Мариничеву <данные изъяты> до 01.03.2011 года.
Факт обращения истца к ответчику с просьбой возвратить денежные средства подтверждается претензией с требованием оплаты суммы основного долга и процентов от 05.07.2011г., отправка подтверждается почтовой квитанцией.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя текст расписки Любушкина <данные изъяты> от 23.12.2010г., с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что из текста расписки следует, что Любушкин <данные изъяты> получил от Мариничева <данные изъяты> деньги в сумме 7000000 рубле. Расписка ответчиком писалась собственноручно, ответчик указал в расписке обязательство о возврате денежной суммы, ее размер и срок возврата. Подписывая данную расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет обязательство перед истцом. Подлинность подписи ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В адрес ответчика направлялась претензия, однако до начала судебного разбирательства ответчик не обращался к истцу с претензией о возврате расписки, не подавал заявление в суд о признании договора займа недействительным. Ответчик заявил, что он в телефонном разговоре требовал от истца вернуть расписку, однако согласно данным детализации входящих/исходящих соединений ответчика за период с 31.01.2011г. по 31.10.2011г., представленной ОАО «Вымпелком», телефонные переговоры между истцом и ответчиком не производились.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на факт заключения между сторонами по делу договора займа, обязательство Любушкина <данные изъяты> в расписке о возврате денежных средств подтверждает их получение, заявление Любушкина <данные изъяты> о безденежности договора не нашло своего подтверждения, в связи с тем, что Любушкин <данные изъяты> не представил доказательств данного обстоятельства.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от 23.12.2010г. срок возврата займа 01.03.2011г. и с этого момента по мнению суда подлежит удовлетворение иска, а не с момента получения денег по договору займа, т.к. в расписке не предусмотрено взыскание процентов за пользование деньгами в период действия расписки с момента получения денег и до момента исполнения обязательства с.23.12.10 по 01.03.11 г. и в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно письму Центрального банка РФ от 26.09.2011г. №4-2-23/12194 процентные ставки рефинансирования составляют: с 1.06.2010г. – 7,75 % годовых, с 28.02.2011г. – 8,0 % годовых, с 03.05.2011г. – 8,25 годовых.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мариничева <данные изъяты> к Любушкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, и с Любушкина <данные изъяты> в пользу Мариничева <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 7000000 рублей в качестве суммы основного долга, 273424 рубля – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования с 01.03.2011 по 30.08.2011 год.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, требования Мариничева <данные изъяты>. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению полностью.
В удовлетворении встречного искового заявления Любушкина <данные изъяты> к Мариничеву <данные изъяты> о признании сделки незаключенной отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мариничева <данные изъяты> к Любушкину <данные изъяты> удовлетворить частично,
Взыскать с Любушкина <данные изъяты> в пользу Мариничева <данные изъяты> семь миллионов рублей в качестве долга по расписке от 23.12.2010 года.
Взыскать с Любушкина <данные изъяты> в пользу Мариничева <данные изъяты> 273424 рубля в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по 30.08.2011 г.
Взыскать с Любушкина <данные изъяты> в пользу Мариничева <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 46129 рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Любушкина <данные изъяты> к Мариничеву <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Красноярский районный суд, в 10 дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательном варианте будет изготовлено 08 ноября 2011г.
Судья: В.А. Аверьянов