Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.11. 2011г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи – Больсунова А.М.,
при секретаре - Лятифовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/11г. по иску Федоровой ФИО26 к Насырову ФИО27 об обязании прекратить нарушения права собственности на земельный участок, устранить последствия нарушения и обязать перенести (снести) забор и хозяйственные строения ( гараж, сарай для сена, сарай <данные изъяты>, сарай для птицы) и другие сооружения, расположенные вдоль границы участка в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами, взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, встречный иск Насырова ФИО27. к Федоровой ФИО26. об обязании снести самовольное строение – сарай,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Федорова ФИО26 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Насырову ФИО27 об обязании прекратить нарушения права собственности на земельный участок, устранить последствия нарушения и обязать перенести (снести) забор и хозяйственные строения (гараж, сарай для сена, сарай <данные изъяты>, сарай для птицы) и другие сооружения, расположенные вдоль границы участка в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами, взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по тем основаниям, что является собственником земельного участка, площадью 3265 кв. м., находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района. Владельцем (собственником) соседнего участка, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, с<адрес> является ответчик по делу. Последний на своем участке занимается разведением скота и птицы, для чего на его земельном участке имеются строения (кирпичный гараж, сараи для скота и птицы, сарай для складирования сена). Данные строения ответчика расположены по линии (границе) забора истицы, скаты кровель строений на участке ответчика направлены в сторону участка истицы, в связи с чем, сток воды с кровель перечисленных строений происходит на забор истца. Истец утверждает, что данные строения затопляют и затеняют земельный участок, принадлежащий ей. На протяжении многих лет пользоваться земельным участком со стороны ответчика не представляется возможным, так как на нем растет исключительно сорная и ядовитая трава-амброзия. Забор со стороны ответчика пришел в негодность, погреб истицы разрушился, так как крыша одной из построек ответчика лежит непосредственно на нем. При жизни матери истицы по данному поводу неоднократно происходили конфликты с ответчиком, однако в силу своего возраста и характера мать истицы в суд обращаться не хотела. После ее смерти и вступления в наследство истица неоднократно предлагала в досудебном порядке урегулировать с ответчиком данный спор: перенести постройки от ее забора в соответствии с действующим законодательством, прекратить складирование сена во дворе, удалять своевременно навоз с территории своего участка. Однако на все попытки найти компромисс, ответчик отвечает отказом. С учетом позиции, занятой ответчиком, соседи, в том числе и истица были вынуждены обратиться в Администрацию Красноярского района, которая подтвердила нарушение ответчиком норм СНиП, регулирующих строение хозяйственных построек от границ ее земельного участка с соседним. Перечисленные обстоятельства создают препятствия в пользовании занимаемым истицей земельным участком. В связи с чем, просит суд обязать ответчика прекратить нарушения права собственности на земельный участок №№, площадью 3265 кв.м., находящегося по адресу : Самарская область, Красноярский район, <адрес>, устранить последствия нарушения и обязать перенести (снести) забор и хозяйственные строения (гараж, сарай для сена, сарай <данные изъяты>, сарай для птицы) и другие сооружения, расположенные вдоль границы участка в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами, при переносе (сносе) обязать ответчика сделать у построек, расположенных вдоль границ земельного участка, принадлежащего ей, скат в стороны своего участка взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в судебном заседании истица дополнила свои исковые требования и с учетом ранее уточненного иска просила: обязать ответчика прекратить нарушение права собственности на земельный участок №, площадью 3265 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, устранить последствия нарушения и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обязать: перенести деревянный сарай для содержания скота (коровник) на расстояние не менее 50 метров от окон жилого дома истицы и не менее 4 метров от ее земельного участка, перенести каменный сарай для содержания птицы (курятник) на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка, принадлежащего истцу, перенести деревянный двухэтажный сарай для складирования сена на расстояние не менее 1 метра, перенести навес-пристрой, соединяющий каменный сарай для содержания птицы и двухэтажный деревянный сарай для складирования сена на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца, перенести деревянный сарай (построенный после 01.09.2004г.) на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истицы, переоборудовать крыши построек, расположенных вдоль границ земельного участка истца ( каменного гаража, деревянного сарая для содержания скота, двухэтажного деревянного сарая для складирования сена, каменного сарая для содержания птицы, деревянного сарая), направив скаты указанных строений в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей,расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, за изготовление 10 фотографий в сумме 100 рублей, расходы на составление акта по выносу участка в натуру в сумме 4000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, всего в сумме 27 689 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ года и по доверенности <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тригубова С. М., пояснила, что все указанные строения граничат с земельным участком истицы, линия забора служит границей: кирпичный (каменный) гараж вплотную прилегает к забору истца и имеет 3 степень огнестойкости; деревянная конюшня (коровник), вплотную прилегающая к кирпичному гаражу, с расстоянием от забора истца около 65 см имеет 4 степень огнестойкости. Из ответа администрации Красноярского района усматривается, что ответчик в указанной конюшне-коровнике содержит крупный рогатый скот в количестве 20 голов. Расстояние от указанной конюшни-коровника до деревянного жилого дома истицы составляет 22 метра. Двухэтажный деревянный сарай, вплотную граничащий с деревянной конюшней-коровником и вплотную прилегающий к забору истца имеет 4 степень огнестойкости. Навес, соединяющий деревянный 2-х этажный сарай с каменным курятником-погребком. Каменный курятник-погребок имеет 3 степень огнестойкости и находится на расстоянии 4,6 метра от деревянного 2-х этажного сарая, ответчика и расположен по границе забора истца. Деревянный сарай выполняет функции забора истца. Данные обстоятельства противоречат нормам СНиП, в которых указано, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по делу Насыровым ФИО27 было заявлено встречное исковое заявление к Федоровой ФИО26 о признании постройки самовольной и ее сносе, в котором он указывает, что последней на земельном участке по межевой линии возведено строение – сарай. Данная хозяйственная постройка является самовольной постройкой, так как ее расположение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, поскольку согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка и расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража). Сохранение вышеуказанного сооружения нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, Насыров Х. Ш. вынужден обратиться с данным требованием, и просит суд обязать Федорову ФИО26. снести самовольное строение – сарай, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с<адрес>
Истица Федорова ФИО26 (ответчица по встречному иску) с указанным требованием не согласилась по следующим основаниям: сарай, который требует снести Насыров ФИО27 как самовольную постройку является не единственным строением, а блокировкой самостоятельных трех хозяйственных построек. По границе с участком ответчика (истцом по встречному иску) расположен лишь погреб из досок и сарай для содержания скота. Просит отказать в удовлетворении встречного искового требования.
Выслушав в судебном заседании истца Федорову ФИО26., представителя истца по ордеру адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года - Тригубову С.М., ответчика Насырова ФИО27., представителя ответчика по доверенности Насырову ФИО40. и представителя по ордеру адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ года и по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года Бродину ФИО41., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что предъявленные исковые и встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В п. 2 ст.1 ГК РФ указывается, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В судебном заседании установлено следующее: владельцем земельного участка, площадью 3265 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> является Федорова ФИО26 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Портновой А.А.
Владельцем (собственником) смежного соседнего участка, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> является ответчик по делу. Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации Светлопольского с/Совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Насырову ФИО27 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,23 га для личного подсобного хозяйства.
Последний на своем участке занимается разведением скота и птицы, для чего на его земельном участке имеются строения (кирпичный гараж, сараи для скота и птицы, сарай для складирования сена). Часть указанных строений ответчика расположены по линии (границе) с участком истицы. Одно строение, находящееся на земельном участке Федоровой ФИО26. по межевой линии граничит с земельным участком Насырова ФИО27
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации Светлопольского с/Совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Романовой ФИО46., матери истицы Федоровой ФИО26., предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,31 га для личного подсобного хозяйства.
Согласно выписке из Распоряжения Главы Администрации Светлопольской волости от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в связи с проведенной нумерацией домов и названий улиц в с. <данные изъяты>, земельному участку, принадлежащему Романовой ФИО46., присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>
Согласно кадастрового паспорта, данный земельный участок, расположен по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, кадастровый номер №, площадь 3265 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – Романова ФИО46., вид права – собственность.
Из материалов землеустроительного дела по участку, расположенному по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> видно, что с заявкой на проведение работ по межеванию земельного участка обратилась 21.09.2004 года Романова ФИО46. В акте согласования границ земельного участка к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание № 14-942 от 01.09.2004 года поставили свои подписи Глава администрации Светлопольской волости Самойлов ФИО51., соседи: Тарасов ФИО52. и Насырова ФИО53 Данный факт говорит о том, что на 01.09.2004 года никаких споров между собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по адресам: Самарская область, Красноярский район, <адрес> и <адрес> не существовало.
Разрешая требования истца о сносе построек, суд обязан руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что факт возведения строения без разрешительной документации на отведенном участке, сам по себе не является безусловным основанием для его сноса.
Как было указано выше, наследодателю Романовой ФИО46., по свидетельству № № на право собственности на землю, бессрочного, (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления администрации Светлопольского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № № для личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок мерою 0,31 га, адрес расположения участка не указан.
Насырову ФИО27. выдано свидетельство № № на право собственности на землю, бессрочного, (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления администрации Светлопольского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № № для личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок мерою 0,23 га, адрес расположения участка не указан.
После получения подписи жены собственника земельного участка Насырова ФИО27. – Насыровой ФИО53., в акте согласования границ земельного участка (к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание № 14-942 от 01.09.2004 года) Романовой ФИО46. были внесены изменения в кадастровый паспорт земельного участка в сторону увеличения до 3265 кв. м. Указанный факт говорит бесспорно о том, что предыдущий собственник земельного участка Романова ФИО46. получила в собственность площадь большего размера, чем указано в правоудостоверяющем документе.
Данное обстоятельство подтверждает отсутствие спора по границе земельных участков и сооруженных надворных построек между Романовой ФИО46 и Насыровым ФИО27
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Красноярского района Портновой А.А., Федорова ФИО26 является единственной наследницей после смерти своей матери Романовой ФИО46 Наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из земельного участка, площадью 3265 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Федорова ФИО26, является собственником земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
Учитывая изложенное, суд считает неприемлемым удовлетворять требования истца Федоровой ФИО26
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом по делу Федоровой ФИО26ответчиком по встречному иску) самостоятельно по ее заявлению была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом Учреждением «ЦНЭАТ» с целью выяснения соответствует ли строительным нормам и правилам расположение строений на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП. Согласно выводам указанной экспертизы следует, что расположение строений на земельном участке д. № по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Красноярского района Самарской области не соответствует градостроительным требованиям и противопожарным требованиям, изложенным в СНиП 2.07.01-89* Москва,1999 и 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности». В случае пожара, его распространение в данной ситуации остановить не представляется возможным и все постройки будут уничтожены. Сток воды с кровель строений на участке № происходит на участок № №
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В материалах гражданского дела имеется копия справки-выписки из похозяйственной книги, выданной 03.03.2005 года специалистом администрации Светлопольской волости Красноярского района Самарской области Феклистовой ФИО67., из этой справки видно, что собственник дома является Насыров ФИО27, год ввода в эксплуатацию дома 1954, домовладением пользуется с 1980 года, дом деревянный обложен кирпичом.
Из предоставленного суду лицевого счета № № по населенному пункту с. <данные изъяты>, Красноярского района Самарской области владельцем домовладения по адресу: ул. <данные изъяты>, дом № является Насыров ФИО27, который приобрел данное домовладение по договору купли – продажи от 22.07.1988 года. Жилой дом, согласно лицевого счета, представляет собой сруб, покрытый шифером, общей площадью 6,5х5,5 м. кв., год возведения 1952. В графе прочие постройки указано: сени, веранда 2,5х6,5, год возведения 1952, двор тесовый 5х4, год возведения 1952, конюшня 4х4, баня 5х3, год возведения 1972, гараж 4х4 под шифером, год возведения 1972.
Из сообщения Красноярского филиала ГУП ЦТИ Самарской области от 03.11.2011 года видно, что по архивным данным инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес> не заявлялось. Техническую документацию предоставить в суд, по указанной причине невозможно, по указанной причине суд вынужден оценивать объективные доказательства – лицевые счета на указанное домовладение.
Насыров ФИО27 утверждает, что лично он никаких дополнительных построек на своем земельном участке не возводил, а лишь поддерживал существующие постройки в нормальном состоянии, ремонтируя их по мере необходимости.
В судебном заседании были допрошены свидетели : Самойлов ФИО51., как глава сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский, Баева ФИО73., Тарасов ФИО74., Гальчун ФИО75., Федоров ФИО76., Солдатова ФИО77., Стычинская ФИО78. Оценивая в совокупности показания свидетелей, следует, что показаниями последних не подтверждаются доводы о том, что после 2004 года ответчиком Насыровым ФИО27 велось строительство каких-либо хозяйственных построек, все хозпостройки были построены предыдущими собственниками, истица Федорова ФИО26 постоянно проживает в г. Самара, приезжает в с. <данные изъяты> только летом. Свидетель Баева ФИО73 подтвердила также в судебном заседании, что Насыров ФИО27. навоз вывозит со своего подворья на тракторе.
Истцом не предоставлено доказательств, что постройки вдоль границы её участка возведены ответчиком. Кроме того, прежний владелец домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес> -Романова ФИО46 ни в какие органы о нарушении её прав собственности не обращалась, претензий к прежним собственникам домовладения и земельного участка и к ответчику не предъявляла.
Не предоставлено доказательств, по встречному иску, о том, что постройка погреба вдоль границы земельного участка Насырова ФИО27 возведена ответчицей Федоровой ФИО26Ответчица Федорова ФИО26. (по встречному иску) собственником жилого дома и хозяйственной постройки не является.
Кроме того, указанная во встречном исковом заявлении хозяйственная постройка, также как и хозяйственные постройки на земельном участке Насырова ФИО27., возведена до введения в действие СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденных приказом министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 25.12.2008 года № 496-п. Данный факт подтвержден ксерокопией лицевого счета № 821 на домовладение Романовой ФИО46, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес> В графе – постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства указано: жилой дом – год возведения 1900, общая (полезная) площадь 9х5 кв. м., сени струб. 2х6, год возведения 1900, конюшня 4х4, год возведения 1952, баня 3х3, год возведения 1957, гараж, год возведения 1979.
К исковому заявлению истец Федорова ФИО26 в качестве доказательства приложила заключение эксперта № 210 от 10.06.2011 года, согласно выводам эксперта: «Расположение строений на земельном участке д. № по ул. <адрес>, Красноярского района Самарской области не соответствует градостроительным требованиям и противопожарным требованиям, изложенным в СНиП 2.07.01-89, а также МДС 30-1.99 Москва, 1999 и 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности». В случае пожара, его распространение в данной ситуации остановить не представляется возможным и все постройки будут уничтожены. Сток воды с кровель строений на участке № происходит на участок № №».
Выводы эксперта о том, что в случае пожара все постройки на участке № по ул. <адрес> будут уничтожены - носит предположительный характер, постройки существуют несколько десятилетий и продолжают существовать в настоящее время.
Кроме того, давая свое заключение № 210 от 10.06.2011 года, Колмыков ФИО90. не располагал планом земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>. В исследовательской части своего заключения, описывая рисунок № 1, эксперт указывает, что на рисунке 1 красным цветом обозначены наружные стены строений на участке № и забор между участками. Эти же строения и забор показаны на фото 2 и 3. Как видно из представленной информации, строения на участке № расположены непосредственно у границы с земельным участком № и скаты кровель строений на участке № направлены в сторону участка №.Между тем на рисунке № 1 красный цветом обозначения отсутствуют, как и отсутствуют сами строения на участке №.На данном рисунке находиться план границ земельного участка № №.
Данные обстоятельства дают основания суду относиться к указанному заключению критически, поскольку для профессионала подобные небрежности в работе недопустимы.
В соответствии с РСН 70-88, а затем п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, ограничение в расположении хозпостроек на земельных участках индивидуальных застройщиков на расстоянии не менее 1 метра от границы участка появилось в СНИПах с 1988 года, и не распространяется на строения, построенные до введения в действие указанных норм. До 1988 года данное расстояние в СНИПах не регламентировалось и устанавливалось в каждом конкретном случае с учетом противопожарных норм, планировочной ситуации и договоренности между соседями. Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Одинцов ФИО91. – главный архитектор муниципального района Красноярский Самарской области. В суде установлено, что надворные постройки на участке № появились до принятия СНИПов, а реконструкцию домовладения Насыров ФИО27. производил в 1992 году, о чем имеется запись в лицевом счете, предоставленном в суд из Светлопольской администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральным законом «О землеустройстве» предусмотрено проведение территориального землеустройства - мероприятий по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, путем выполнения работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; по межеванию объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 396 от 07 июня 2002 г. предусматривает при проведении межевания определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Пункт 14. 2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003, предусматривает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
Таким образом, указанные положения гражданского и земельного законодательства предусматривают при проведении работ по межеванию земельных участков учет границ смежных земельных участков, при их наличии, а также естественных границ земельного участка.
Из объяснений истца и ответчика следует, что на момент рассмотрения дела в суде, граница между принадлежащими им земельными участками проходит по имеющимся линейным сооружениям - забору и фасадам хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка Насырова ФИО27., а также одной хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка Федоровой ФИО26. Такой вывод подтверждается и представленным сторонами планами земельных участков, расположенных в с. <адрес>, <адрес> Красноярского района Самарской области составленными ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», подтвержденными показанием свидетеля Прасолова ФИО76. Согласно этих доказательств наложение между земельными участками отсутствуют.
Не подтверждают доводы истца Федоровой ФИО26 о нарушении её права собственности, представленные ею фотографии, из которых не возможно сделать вывод о том, что истец не может поставить забор.
Истец Федорова ФИО26. не является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, поэтому выводы эксперта о расстоянии от надворных построек Насырова, в которых он содержит животных до окон жилых помещений никакого значения по данному спору не имеют. Земельный участок Насыровым ФИО27 используется по назначению, ответчик проживает в доме, расположенном на данном участке постоянно.
Истец, в отличии от ответчика постоянно на своем земельном участке не проживает, поскольку её постоянным местом жительства является квартира № дом № ул. <данные изъяты>, г. Самара, домовладение по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес> в собственность не оформила, её доводы о том, что ответчик Насыров ФИО27 возвел с конца 1980 годов по середину 2000 годов хозяйственные строения непосредственно на границе участков юридического значения для удовлетворения её исковых требований не имеют, поскольку истцом не доказан факт возведения хозяйственных построек Насыровым ФИО27 на границах участков, кроме того, граница земельного участка была юридически установлена её матерью Романовой ФИО46 не ранее 03.02.2005 года (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости), л. д. 30.
По указанным основаниям не могут быть удовлетворены требования истца по переоборудованию крыши построек ответчика, расположенных вдоль границы земельных участков.
В силу ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве » строительство на приусадебном участке жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов не допускается. Так, доказательств дающих основания полагать, что строения на участке Насырова ФИО27 затопляют и затеняют земельный участок Федоровой ФИО26. не установлено,не содержится такого вывода и в экспертном заключении «ЦНЭАТ», предоставленным в адрес суда истицей. Данное заключение эксперта № 210 от 10.06.2011, выполненное Учреждением «ЦНЭАТ» отделом строительной экспертизы не может быть расценено как экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Утверждения истца о том, что на ее земельном участке со стороны ответчика Насырова З. Ш. по его вине растет исключительно сорная и ядовитая трава объективно ничем не подтверждается. Довод Федоровой Н. А. о складировании ответчиком сена во дворе и несвоевременный вывоз навоза опровергается ответом Администрации муниципального района Красноярский Самарской области за № 143 от 15.06.2011г., согласно которому складирование сена и наличие навоза не обнаружено.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.), следовательно, в данном случае нормы о самовольной постройке не применяются, поскольку отсутствуют основания, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, для признания указанных построек самовольными и их сносу.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, нет у суда законных оснований удовлетворять требования Федоровой ФИО26 по взысканию процессуальных и судебных расходов, а также расходов, понесенных истцом, в связи с явкой в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 56, 131, 164, 209, 261, 263, 304, 1112 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса, ст. ст. 67, 86, 94, 99, 100, 102, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федоровой ФИО26 к Насырову ФИО27 об обязании прекратить нарушения права собственности на земельный участок, устранить последствия нарушения и обязать перенести (снести) забор и хозяйственные строения (гараж, сарай для сена, сарай <данные изъяты>, сарай для птицы) и другие сооружения, расположенные вдоль границы участка в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, за изготовление 10 фотографий в сумме 100 рублей, расходы на составление акта по выносу участка в натуру в сумме 4000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, всего в сумме 27 689 рублей, с учетом уточненных исковых требований, а также встречный иск Насырова ФИО27 к Федоровой ФИО26 об обязании снести самовольное строение – сарай – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок.
Судья А. М. Больсунов