РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО1 к Чапуриной ФИО2 Аверяскину ФИО3 Моисееву ФИО4 и встречному исковому заявлению Чапуриной ФИО2 Аверяскина ФИО3 Моисеевой ФИО4 к Моисееву ФИО1 о выделе жилого помещения в натуре.
УСТАНОВИЛ :
Моисеев ФИО1 обращается с указанным исковым заявлением в суд ссылаясь на то, что он является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72 кв. м. расположенную по адресу : <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 06.06. 1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноярского района ФИО6 26.04. 2010 г., его право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63 – АБ 670413 от 01.09. 2005г. Ответчики так же являются собственниками долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, но на предложение разделить указанное жилое помещение в добровольном порядке отвечают отказом, в связи с чем истец просит суд выделить в натуре 5/12 долей указанной квартиры.
Ответчики с иском не согласились. Обратились со встречными исковыми требованиями, в которых ссылаются на то, что в собственности Чапуриной ФИО2 и Авекряскина ФИО3 находится по 1\4 доли в указанной квартире, Моисеев ФИО4 является собственником 1\12 доли в квартире, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем просят суд выделить в натуре каждому из сособственников часть квартиры в соответствии с их долями в собственности, оставив коридор и ванную комнату в общей собственности истцов, передать в собственность ответчика Моисеева ФИО1 помещение площадью 18, 6 кв.м, котельную, туалет, взыскать с Моисеева ФИО1 в пользу истцов судебные расходы.
В судебном заседании истец Моисеев ФИО1 и его представитель по ордеру Агеева ФИО5 поддержали свои исковые требования, не признали встречный иск, для разрешения дела по существу просили назначить строительно- техническую экспертизу. Ответчик Аверяскин ФИО3 не явился в судебное заседание, согласно поданного в суд заявления просит дело рассмотреть без его участия, ответчик Чапурина ФИО2 и Моисеев ФИО4 иск не признали, считают что удовлетворению иск не подлежит, как не подлежат удовлетворению и их встречные требования, поскольку в настоящее время к данной квартире возведен самовольно пристрой, который не узаконен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречное исковое заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям : установлено в судебном заседании, что истец Моисеев ФИО1 является собственником 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а так же на праве собственности доли в указанной квартире принадлежат Чапуриной ФИО2-1/4, Аверяскину ФИО3 -1/4, Моисееву ФИО4 – 1/12. В соответствии со ст. 252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Установлено в судебном заседании, что право собственности истца Моисеева ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 06. 06. 1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданноем нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО6 26.04. 2010 г., у Чапуриной ФИО2 и Аверяскина ФИО3 право возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 06. 06 1994 г., у Моисеева ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07. 10 г., реестр № 1101. Согласно указанным правоустанавливающим документам в собственность участников долевой собственности передавалась квартира общей площадью 72 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Однако, как установлено в судебном заседании, что к указанной квартире был возведен самовольно пристрой, в результате чего изменилась ее площадь и технические характеристики, пристрой является единым целым с основным строением, т. е фактически самовольно создан новый объект недвижимости, что не отрицали обе стороны. Каких – либо правоустанавливающих документов на вновь созданный самовольный объект недвижимости сторонами не представлено, а так же не представлено технической документации отражающей технические характеристики вновь созданного объекта. Из пояснений сторон следует, что технического паспорта на вновь созданный объект у них не имеется, каких- либо правоустанавливающих документов на самовольно реконструированное жилое помещение так же не имеется.
Таким образом, установлено в судебном заседании, что объекта недвижимости который был передан в долевую собственность истцу и ответчикам в настоящее время не существует, право на вновь созданный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, что исключает возможность выдела долей в праве собственности в натуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 252, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Моисееву ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска Чапуриной ФИО2, Моисееву ФИО4, Аверяскину ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 11 ноября 2011 года в 15- 00 часов.
Судья Фаттахова Т.В.