РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2105/2011 по исковому заявлению Макарова <данные изъяты> к Расторопову <данные изъяты>, Расторопову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
Макаров <данные изъяты> обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Расторопову <данные изъяты>, Расторопову <данные изъяты> и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выноса забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Исковое заявление мотивировано тем, что Макаров <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 1046 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственниками смежного с Макаровым <данные изъяты> земельного участка являются ответчики Расторопов <данные изъяты> и Расторопов <данные изъяты> Истец Макаров <данные изъяты> считает, что ответчики нарушают его права в пользовании земельным участком, поскольку на части его земельного участка незаконно расположили забор. В целях проведения работ по установке забора Макаровым <данные изъяты> были выполнены работы по установлению границ земельного участка. Согласно проведенным работам было установлено, что истец не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, в т.ч. устанавливать забор по границам своей территории земельного участка. 15.07.2011 года Макаров <данные изъяты> направил письменную претензию в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем обращается в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями Макарова <данные изъяты> не согласилась, указав, что ответчики не чинят препятствия истцу в пользовании его земельным участком, просила в иске отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что пересечение границ земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> отсутствует.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ года Макаров <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 1046 кв.м. по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ года он получил свидетельство о государственной регистрации права серии №
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. земельному участку, площадью 1046 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №
Собственниками смежного с Макаровым <данные изъяты> земельного участка являются ответчики на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого за Растороповым <данные изъяты> и Растороповым <данные изъяты> признано право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, площадью 1089 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> после смерти их деда Расторопова <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ
16.05.2011 г. по просьбе Макарова <данные изъяты> специалист ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» составил акт выноса границ в натуру земельного участка. Согласно данного акта площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1046 кв.м.. Границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными колами) и переданы застройщику под сохранность. Были установлены на местности углы поворота земельного участка с номерами точек 8,39,41,12 согласно межевого плана под номером 38-560.
05.07.2011 г. специалист ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» составил акт выноса границ в натуру земельного участка. Согласно данного акта площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1046 кв.м.. Границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными колами) и переданы застройщику под сохранность. Были установлены на местности углы поворота земельного участка с номерами точек 14,16 согласно межевого плана под номером 38-560.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, по поручению суда ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» был выполнен комплекс кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>. По результатам геодезических измерений установлено, что земельные участки по адресу: <адрес>, <адрес> поставлены на Государственный кадастровый учет, их границы учтены и соответствуют материалам межевания. Вынос границ земельного участка по адресу: <адрес> производился согласно координат, содержащихся в ГНК. Пересечение границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> – отсутствует.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком, т.к. его права ответчиками ничем не нарушены не были, т. к. после проведения комплекса кадастровых работ по установлению границ земельного участка ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» установлено, что пересечение границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> – отсутствует. Уменьшения площади земельного участка истца в судебном заседании не установлено, препятствий в осуществлении строительства забора со стороны ответчиков истцом не представлено. Смежные земельные участки разделяет ограждение из сетки рабица, которая была установлена прежними собственниками участка, в момент покупки данного участка Макаровым граница была установлена и никем не менялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований. В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его права, а доводы, что установить забор мешает собака ответчиков являются абсурдными, т. к. собака находится за сеткой и не может быть препятствием в строительстве забора.
Кроме этого истцом не представлено какая же площадь наложения спорных участков, предположительно это 5 м, а как видно из кадастрового паспорта допустимая погрешность от площади участка истца может составлять +/- 23 м 2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Макарову <данные изъяты> к Расторопову <данные изъяты>, Расторопову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья: В.А. Аверьянов