РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16.11. 2011г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:
судьи - Больсунова A.M.,
при секретаре – Лятифовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2011 по иску Негара ФИО12 к Бармакову ФИО13, Бармаковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2011 года в 11 часов 18 минут в г. Самара на ул. <данные изъяты> около д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163 под управлением Бармакова ФИО13 и а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163 под управлением Негара ФИО16. Виновником ДТП признан Бармаков ФИО13., что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2011года. Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163 является истица Негара ФИО12, что подтверждается ПТС №. истец обратился к независимому оценщику и сумма восстановительного ремонта составила 56 413,27 рублей, что подтверждается отчетом №11/П-5405 от 21.09.2011г.
Истец просит возложить солидарную ответственность на лицо, причинившее вред имуществу и на собственника источника повышенной опасности и взыскать с ответчиков денежные средства : 56 413 рублей 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 4 120 рублей 00 копеек - стоимость по оплате услуг независимого оценщика по подсчету восстановительного ремонта, 247 рублей 00 копеек - расходы по оплате телеграммы, 670 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 020 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 83 498 рублей 19 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ионов ФИО20. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Бармаков ФИО13 иск признал частично и пояснил, что со стоимостью восстановительного ремонта, с суммой уплаченной государственной пошлины и с расходами по оплате телеграммы согласен, с остальными требованиями не согласился, объяснив это тем, что не имеет материальной возможности оплатить услуги представителя, поскольку они являются явно завышенными.
В судебном заседании ответчица Бармакова ФИО14. согласилась с доводами Бармакова ФИО13., дав аналогичные пояснения согласно заявленных исковых требований.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено : 07.09.2011 года в 11 часов 18 минут в г. Самара на ул. <данные изъяты> около д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163 под управлением Бармакова ФИО13 и а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163 под управлением Негара ФИО16. Виновником ДТП признан Бармаков ФИО13 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2011г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Бармакова ФИО13. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Кроме того, в тот же день сотрудниками ГИБДД в отношении Бармакова ФИО13 были также составлены : протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства. С составленными в отношении него протоколами Бармаков ФИО13 согласен, последние не обжаловал.
Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Бармаковой ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 08.08.2011г. Бармаков ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Согласно экспертного заключения №11/П-5405 от 21.09.2011г. ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163, принадлежащего Негара ФИО12 с учетом износа на 07.09.2011г. составляет 56 413 рублей 27 копеек. С актом осмотра транспортного средства и его приложением, составленного ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» от 16.09.2011г.Бармаков ФИО13 согласен, о чем имеется его роспись, данное экспертное заключение им не оспаривалось, как и не оспаривалась сумма восстановительного ремонта
Согласно доверенности на распоряжение и управление автомобилем от 09.06.2011 года, оформленной в простой письменной форме, Бармакова ФИО14 передала право управления принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163 Бармакову ФИО13.
Согласно ПТС № от 28.05.2001г., собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, является Базина ФИО12.
Согласно свидетельства о заключении брака от 22.10.2010г., Базина ФИО12 заключила брак с Негара ФИО16 22.10.2010 года, после заключения брака ей присвоена фамилия Негара.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, Негара ФИО12 является собственником ВАЗ-<данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 163.
Доказательств нарушения требований ПДД РФ, допущенных истцом, в суд не представлено.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд полагает, что истцом доказано представленными в суд документами, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2011года в 11 часов 18 минут в г. Самара на ул. <данные изъяты> около д.38, с участием водителей Бармакова ФИО13. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 163, принадлежащего Бармаковой ФИО14 и водителя Негара ФИО16 на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Негара ФИО12, виновным в ДТП является водитель Бармаков ФИО13
Требование истца о возложении солидарной ответственности на лицо, причинившее вред имуществу и на собственника источника повышенной опасности удовлетворению не подлежит, поскольку наличие вины в действиях владельца автомобиля водителя Бармакова ФИО13 и собственника автомобиля Бармаковой ФИО14 имеет различный характер и не может относится к совместной, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бармаков ФИО13 эксплуатировал автомобиль на основании доверенности, поэтому он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно справке нотариуса Сенькиной Л.М., Негара ФИО12 уплатила в нотариальной конторе города Самары 670 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде и копии.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, договора №0027 от 30.09.2011г. на оказание юридических услуг по представительству, Негара ФИО12 оплатила Ионову ФИО20. 20 000 рублей за юридические услуги.
Согласно Акта приема-сдачи работ от 28.09.2011г., Негара ФИО12 оплатила «НМЦ «РЕЙТИНГ» за выполнение работы по экспертизе транспортного средства и чека-ордера 4 120 рублей.
Согласно квитанций ОАО «Ростелеком», истицей оплачены услуги по отправке телеграммы в сумме 274 рубля 92 копейки.
На основании ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198, 199, 98, 94 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Негара ФИО12 Бармакову ФИО13, Бармаковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Бармакова ФИО13 в пользу Негара ФИО12 56 413 рублей 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 4 120 рублей 00 копеек - стоимость по оплате услуг независимого оценщика по подсчету восстановительного ремонта, 247 рублей 00 копеек- расходы по оплате телеграммы, 670 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 020 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 69 498 рублей 19 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья : А. М. Больсунов