ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2282/2011 по исковому заявлению ЗАО «Группа компаний «Электрощит» к ФИО7 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратились ЗАО «Группа компаний «Электрощит» с исковым заявлением к ФИО8 и просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 24 878,86 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 946,37 рублей, а всего 25 825,23 рублей.
Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО10, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному у исковом заявлении, однако, с его места жительства вернулся конверт с отметкой «адресат выбыл».
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Определением Красноярского районного суда Самарской области от 11.11.2011 года в качестве представителя ответчика был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО11 которая просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку ей не известна позиция ответчика.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании было установлено, что 01.06.2011 г. между истцом и ФИО12. был заключен трудовой договор № и Приказом № № от 01.06.2011 г. он был принят на работу в цех по производству металлоконструкций оператором станков с программным управлением 4 разряда.
ЗАО «Группа компаний «Электрощит» с ФИО13. договор о полной материальной ответственности не заключал.
05.09.2011 г. от ФИО14 в адрес ЗАО «Группа компаний «Электрощит» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 05.09.2011 г. и приказом № № от 13.09.2011 г. он был уволен по ст. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.
В период действия трудового договора ФИО15. при выполнении своих трудовых обязанностей проявил небрежное отношение при работе на машине плазменной резки Hipertherm.
30.07.2011 г. ФИО16 работая на станка и выполняя программу «лист» не произвел загрузку листов на столе. При запуске станка произошло столкновение сопла с листами и резак деформировался.
30.07.2011 г. ФИО17 в своем объяснении пояснил, что действительно работая на станке во вторую смену с 29 по 30.07.2011 г., выполняя программу «Лист 3» нажал на кнопку «4» на пульте управления для того, чтобы переместить портал в конец стола и произвести разгрузку – загрузку. Портал начал двигаться и при перемещении произошло столкновение сопла с листами, лежащими на столе. После чего станок вышел из строя.
По данному факту 01.08.2011 г. был составлен аварийный акт и дано заключение, что плазменный резак восстановлению не подлежит. Необходимо приобретение нового резака в сборе.
Для ремонта станка плазменной резки Hipertherm необходимо было приобретение Резака в сборе НРR260XD. Стоимость данного резака, согласно выставленного счета ООО «Атлант-энерго» на оплату № 319 от 01.08.2011 г. составляет 5 110 евро, т.е. 204 400, 54 рублей.
ЗАО «Группа компаний «Электрощит» произвело оплату резака платежным поручением № 13880 от 16.08.2011 г.
Согласно приходного ордера № 85618 от 15.08.2011 г. резак в сборе HPR260XD поступил в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» на склад № 7 на основании счет – фактуры № 281 и товарной накладной № 281 от 08.08.2011 г.
Таким образом, действиями ФИО20. ЗАО «Группа компаний «Электрощит» причинен материальный ущерб в размере 204 400,54 рублей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Сумма ущерба в размере 204 400,54 рублей установлена 15.08.2011 г., т.е. дата получения резака. 05.09.2011 г. с ФИО21 прекращены трудовые отношения.
Статья 232 ТК РФ устанавливает, что расторжение трудового договора не влечен освобождения от материальной ответственности работника, причинившего работодателю прямой действенный ущерб.
ФИО22. в добровольном порядке возместил материальный ущерб ЗАО «Группа компаний «Электрощит» в размере 24 878,86 рублей.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы по предъявленным требованиям, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО23 в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» сумму материального ущерба в размере 24 878,86 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 946,37 рублей, а всего 25 825,23 рублей.
Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10 дневный срок по истечении срока поданного ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Аверьянов