ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области В.А.Акинцев,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Мельникову ФИО9 ФИО9 и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Мельникову ФИО9 ФИО9 и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом износа 42732,82 руб., взыскании с ЗАО «СК «МАКС» неустойки в размере 16170,10 руб., взыскании госпошлины в размере 2108 руб., взыскании с Мельникова ФИО9 разницы между страховой выплатой и суммой ущерба в учетом износа в размере 4686,38 руб.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого водитель Мельников ФИО9., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г.н. АУ24363, повредил автомобиль «Chevrolet Lacetti», г.н. К599РР163, под управлением Липнякова ФИО15 Виновником ДТП является Мельников ФИО9 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновник ДТП Мельников ФИО9 зхастраховал свою отвественность в ЗАО СК «МАКС» по полису ВВВ 0159281906. Липняков ФИО15 застраховал свое транспортное средство в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, согласно полису T<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел выплату потерпевшему по заявлению о авыплате №346 от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты по п/п №979 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 34643, 20 руб. и по бухгалтерской справке №243 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 12776 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 42732,82 руб., без учета износа 50726 руб.
Досудебная претензия №1479 с полным комплектом документов выслана ответчику ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако на текущий момент оплата претензии ответчиком не произведена. Истцом на основе положений ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ рассчитана неустойка в размере 16170,10 руб.
Свои требования истец основывает на ст.ст.1064, 1072 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал. Письменный отзыв на исковое заявление и доказательства своей позиции не представил, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Мельников ФИО9. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована владельцем транспортного средства Деяновым ФИО20 в ЗАО «МАКС», сумма страховой выплаты не превышает предусмотренный законодательством лимит, оснований для взыскания с него в порядке регресса нет, по этой причине ущерб в порядке суброгации должная возмещать истцу страховая компания ЗАО «МАКС».
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковое заявление в части требований к ЗАО «МАКС» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к Мельникову ФИО9 отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истец представил доказательства в подтверждение заявленных требований, достаточные для удовлетворения их в части.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между а/м ГАЗ-322132, г.н. АУ243 63, принадлежащей Деянову ФИО20, под управлением Мельникова ФИО9., и а/м «Chevrolet Lacetti», г.н. К599РР163, принадлежащей Липнякову ФИО9, под его управлением, и вина Мельникова ФИО9., не отрицается ответчиком Мельниковым ФИО9 и подтверждается предоставленным руководством роты №6 полка ДПС У МВД России по <адрес> административным материалом. В частности, рапортом ИДПС Тихонова ФИО9 о факте ДТП и виновности водителя Мельникова ФИО9.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельниковым ФИО9. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факты страхования пострадавшим Липняковым ФИО15 своего автомобиля в страховой компании «Поволжский страховой альянс», являющейся истцом по настоящему делу, обращения Липнякова ФИО15 к истцу за выплатой страхового возмещения, и возмещение истцом пострадавшему Липнякову ФИО15 страхового возмещения подтверждаются представленными истцом документами:
- копией полиса НТ №005725 страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Липняков ФИО15 застраховал в ЗАО «Поволжский страховой альянс» автомашину «Chevrolet Lacetti», г.н. К599РР163, от хищения, ущерба с возмещением без учета износа на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы;
- заявлением КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Липнякова ФИО15 о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 близ <адрес>;
- актом о страховом случае №346СФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения Липнякову ФИО15 составил 47419,20 рублей, из которых 12776 рублей удержаны в счет неоплаченной части страховой премии, а 34643,20 подлежат выплате;
- расчетом на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из размера заявленного убытка 50726 рублей исключено 3306,80 рублей в связи с наличием повреждений, принятых на момент страхования, сумма к выплате составила 47419,20 рублей.
- копией платежного поручения №979 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Липнякову ФИО15 выплачено страховое возмещение в сумме 34643,20 рублей.
Размер причинного в результате ДТП Липнякову ФИО15 ущерба подтверждается копией экспертного заключения, составленного Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Горышева ФИО38., из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства могут составить 50726 рублей, за вычетом суммы расчетного физического износа заменяемых деталей составляют 42733 рублей. Расчет ущерба не вызывает у суда сомнений.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику – ЗАО «МАКС» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 42732,82 рубля (сумма ущерба с учетом износа). Указанное требование получено ответчиком, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено по настоящему делу между Липняковым ФИО15 и ЗАО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор НТ №005725 страхования средств наземного транспорта - автомашины «Chevrolet Lacetti», г.н. К599РР163, от хищения, ущерба с возмещением без учета износа. При наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ между а/м ГАЗ-322132, г.н. АУ243 63, под управлением Мельникова ФИО9 и а/м «Chevrolet Lacetti», г.н. К599РР163, принадлежащей Липнякову ФИО15 истцом выплачено страховое возмещение в сумме 47419,20 рублей.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицом, ответственным за убытки, является Мельников ФИО9., управлявший ДД.ММ.ГГГГ а/м ГАЗ-322132, г.н. АУ243 63, и допустивший столкновение с а/м «Chevrolet Lacetti», г.н. К599РР163, принадлежащей Липнякову ФИО15
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1074 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьи 935, 936 ГК РФ предусматривает условия обязательного страхования. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.Также обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена в ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Согласно ч.6 этой статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Владельцем а/м ГАЗ-322132, г.н. АУ243 63, Деяновым ФИО20 требования закона соблюдены – им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО СК «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №0159281906, этим же договором застрахована ответственность Мельникова ФИО9 допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность возмещения выплаченной пострадавшему истцом суммы, предусмотренная ст.965 ГК РФ, возникла у ответчика ЗАО СК «МАКС», как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Требование истца о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с учетом износа – 42732,82 рублей, является обоснованным.
Согласно ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требование истца в порядке суброгации получено ответчиком ЗАО СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворено. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 344 дня просрочки, в сумме 16170,10 рублей, используя при расчете ставку рефинансирования 8,25%, установленную с ДД.ММ.ГГГГ, что неверно. На день, когда ответчик должен был выполнить свое обязательство, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 7,75%. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СК «МАКС», должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 7,75% и составляет:
42732,82*7,75%/100/75*344 дня = 15190,09 рублей.
Исковые требования, заявленные к Мельникову ФИО9 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, освободив его от возмещения вреда.
Как установлено при рассмотрении дела владельцем а/м ГАЗ-322132, г.н. АУ243 63, Деяновым ФИО20, требования закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ соблюдены – им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО СК «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №0159281906, этим же договором застрахована ответственность Мельникова ФИО9 допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако по смыслу института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 11 закона предусмотрено, что вопрос о возмещении ущерба самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Поскольку ответчик Мельников ФИО9 возражал против взыскания с него убытков, убытки подлежат взысканию с ЗАО СК «МАКС».
Поскольку по смыслу закона ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ содержит специальные нормы по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ, в частности, к ст.965 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании ущерба с виновника причинения ущерба в результате ДТП необходимо руководствоваться положением ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, содержащей перечень условий, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истцом не предоставлено суду доказательств наступления указанных условий по отношению к Мельникову ФИО9
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма ущерба по настоящему делу составила 42732,82 рубля, что не превышает пределов страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей же 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с чем разница между страховой выплатой и суммой ущерба с учетом износа в размере 4686,38 рублей с ответчика Мельникова ФИО9 взысканию также не подлежит.
В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1937 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требование ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в части требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 42732 (сорок две тысячи семьсот тридцать два) рубля 82 копейки.
Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в части требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично, взыскав 15190 (пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 09 копеек.
Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 1137 (одну тысячу тридцать семь) рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Мельникову ФИО9 отказать.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Акинцев