РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/11 по иску Зубкова ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества
УСТАНОВИЛ:
Зубков ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 03.04.2011 г. он произвел заправку своего автомобиля «Пежо-Партнер» государственный номер № на принадлежащей ответчику АЗС, расположенной примерно в 5 км от г. Нефтегорска Самарская области по направлению на северо-восток. Через несколько минут после выезда с АЗС двигатель автомобиля истца вышел из строя и автомобиль был доставлен в ООО «Самарские автомобили Юг», где был сделан вывод о том, что причиной поломки является некачественное топливо и стоимость восстановительного ремонта составляет 84261 рубль. Таким образом, Зубков ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу затраты на ремонт автомобиля в сумме 84 261 рубль и компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а всего – 114 261 рубль.
В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца по доверенности Мичев ФИО2 исковые требования уточнили, привлекают в качестве соответчика по делу ОАО «Военная страховая компания », просят солидарно взыскать с ООО « Восток- Сервис» и ОАО « ВСК» в счет возмещения ущерба 86 178,5 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 22 142,08 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 785 рублей взыскать с ответчиков солидарно, взыскать с ООО «Восток-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Уточненные исковые требования представитель истца - по доверенности Мичев ФИО2 поддержал в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности Больсунова ФИО3 исковые требования не признала.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, считает, что в данном случае не наступил страховой случай.
Представитель 3 лица ООО «Автоимпорт-СА Север» по доверенности Дождева ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно письменного отзыва с заявленными исковыми требованиями согласна.
Представитель 3 лица ООО « Самарские автомобили – Юг» - по доверенности Будкин ФИО5 не явился в судебное заседание, уведомлялся надлежащим образом, согласно письменного отзыва считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель 3 лица – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ » в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменного отзыва не имеет возражений против выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю Зубкову ФИО1
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, показания эксперта ФИО6 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубкова ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11) Зубков ФИО1 является собственником транспортного средства ПЕЖОПАРТНЕР регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО «Автоимпорт-СА Север» с использованием кредитных средств, находится в залоге у ОАО Банк « ОТКРЫТИЕ». На гарантийном обслуживании автомашина находится в ООО « Самарские автомобили Юг».
В судебном заседании установлено, что 03.04.2011 г. в 07:22 час. Зубков ФИО1 заправил свой личный автомобиль бензином марки Аи-92в объеме 10л. на АЗС принадлежащем ООО «Восток-Сервис», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 139).
Через короткое время после заправки автомобиля на АЗС ответчика, двигатель автомобиля вышел из строя и эксплуатация автомобиля стала затруднительной.
В тот же день в 15:00 истцом был закуплен образец топлива АИ -92 из той же распределительной колонки АЗС « Восток – Сервис» в объеме 3 литров., который в присутствии представителя АЗС был опечатан и передан Зубковым ФИО1 в Нефтегорский РОВД вместе с его заявлением для проверки.
В рамках проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 22)
Согласно справке эксперта №910 от 05.05.2011 г. (л.д. 23) жидкость отобранная на АЗС принадлежащей ООО «Восток-Сервис», расположенной в 5 км. от г. Нефтегорск является нефтепродуктом к промышленному не относящимся., что так же подтверждается заключением эксперта от 11.10. 2011 г. ( л.д. 82) согласно которого представленная на исследование жидкость по углеводородному составу не соответствует автомобильному бензину и отнести его к какой- либо товарной марке не представляется возможным.
Согласно заключению экспертов от 15.09.2011 г. (л.д. 72-87) на момент осмотра, автомобиль марки Peugeot Partner с регистрационным номером № находится в неисправном состоянии. Двигатель автомобиля имеет неисправности в виде оплавления боковых и центральных электродов свечей зажигания 2-го и 4-го цилиндров, задиров на поршнях и гильзах 2-го и 4-го цилиндров, делающие невозможным его самостоятельное передвижение. Причиной образования неисправностей двигателя KFW10FST5PSA 6299329 автомобиля «Peugeot Partner» №, VIN VF3GCKFWCAX515295, является повышенное термическое воздействие на 2-ой и 4-ый цилиндры вследствие кратковременной работы двигателя в аварийном режиме из-за использования топлива не надлежащего качества. Неисправности двигателя исследуемого автомобиля могли возникнуть непосредственно после однократной заправки автомобиля представленной для исследования жидкостью при условии, что на момент заправки в топливном баке автомобиля находилось малое количество бензина.
Из пояснений истца следует, что у него практически закончился бензин и горела лампочка подающая сигнал об этом, в связи с чем он вынужденно заехал для заправки двигателя на АЗС ответчика, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и ничем не опровергается. Не доверять пояснениям истца и свидетеля у суда оснований не имеется.
Из показаний эксперта ФИО6 так же следует, что неисправности в виде оплавления боковых и центральных электродов свечей зажигания 2-го и 4-го цилиндров, задиров на поршнях и гильзах 2-го и 4-го цилиндров, делающие невозможным его самостоятельное передвижение могли возникнуть после однократной заправки представленной на исследование жидкостью ( л.д.128) при наличии малого количества качественного бензина в топливном баке, данная причина возникновения неисправностей цилиндров является единственной, так как повреждения вызваны детонационным горением топлива, два цилиндра вышли из стоя полностью, на двух других цилиндрах двигатель мог работать и последующая эксплуатация автомобиля истцом никак не повлияла на имеющиеся повреждения цилиндров, поскольку они возникли одномоментно и цилиндры вышли из стоя сразу, дальнейшая эксплуатация автомобиля не повлияла на объем и характер образовавшихся технических повреждений. При таких обстоятельствах следует признать наличие причинной связи между действиями ответчика выразившимися в реализации Зубкову ФИО1 топлива ненадлежащего качества для заправки автомобиля и возникшими последствиями – в виде образовавшихся в результате этого технических повреждений автомашины. Вывод о реализации топлива ненадлежащего качества сделан так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зубкова ФИО1 ( л.д. 22).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной образовавшихся технических повреждений автомобиля истца явилась заправка топливом ненадлежащего качества на автозаправке ответчика. Какие либо доказательства опровергающие указанные обстоятельства стороной ответчика не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что технические повреждения на автомашине могли возникнуть из- за регулярной заправки автомобиля нерекомендуемым бензином марки АИ – 92 вместо рекомендуемого АИ – 95 опровергаются показаниями эксперта ФИО6, как и доводы о том, что причиной возникновения повреждений автомашины могла послужить последующая эксплуатация неисправного автомобиля.
Установлено заключением эксперта, что для устранения имеющихся повреждений деталей двигателя исследуемого автомобиля, потребуется провести следующие работы: демонтаж двигателя с автомобиля, разборка/сборка двигателя с дефектовкой деталей, установка двигателя на автомобиль с контрольной диагностикой его работы. Стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению выявленных при исследовании неисправностей автомобиля марки Peugeot Partner с регистрационным номером Н853КР 163, с учетом стоимости запчастей и материалов на момент проведения экспертизы согласно заключения эксперта составляет : 86 178,5 рублей., данный расчет не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред».
Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется.
Установлено, что 26 ноября 2010 г. между Зубковым ФИО1 и ответчиком Самарским филиалом СОАО «ВСК» заключен договор страхования № 10270С5006141 в соответствии с которым СОАО « ВСК» обязалась при наступлении страхового случая возместить лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Выгодоприобретателем по данному договору согласно договора страхования «КАСКО ( полис 10270С 5006141 от ДД.ММ.ГГГГ ) является Банк «ОТКРЫТИЕ», который не возражает против выплаты страхового возмещения истцу. Однако, в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Договором страхования определено, что страхование транспортного средства осуществляется на условиях предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО « ВСК» от 28.03.2008 г. Правилами ( л.д. 110) указанный случай как страховой не установлен. Доводы истца о том, что следует применить п.п.»г» п. 4.1.1. указанных правил согласно которого, страховой случай возникает вследствие противоправных действий третьих лиц направленных на уничтожение и /или повреждение застрахованного имущества, не обоснован, поскольку приговора суда устанавливающего виновность ответчика не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с СОАО « ВСК» не имеется. Однако, требования заявлены о солидарном взыскании, что не лишает суд возможности взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ООО « Восток -Сервис», поскольку как установлено судом вред причинен истцу вследствие реализации ответчиком бензина ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда. Однако заявленную сумму компенсации – 30 000 суд считает завышенной и с учетом правил разумности и справедливости указанная сумма подлежит снижению до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК, ФЗ» О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зубкова ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Зубкова ФИО1 в счет причиненного ущерба 86 178,5 рублей.
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Зубкова ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Зубкова ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 22 142,08 рубля.
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Зубкова ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей.
Всего взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Зубкова ФИО1 114 105,58 рублей.
В остальной части иска Зубкову ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом с окончательной форме.
Судья - Т.В. Фаттахова