Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 г. с. Красный Яр Самарской области.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
с участием помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Петрова Д.В,
при секретаре Веретенниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Самарской области гражданское дело № 2-1897/11 иска по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Фонду имущества МР Красноярский, ответчикам Останину ФИО32, Сидорову ФИО33, Пешкову ФИО34 Клычкову ФИО35 о признании недействительным распоряжения КУМС № 1873 от 14.11.2007 года «Об уточнении границ и закреплении земельного участка», о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении всего полученного по сделке, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Самарский межрайонный природоохранный прокурор Баранова Н.И. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Останину ФИО36, Сидорову ФИО37, Пешкову ФИО38, Клычкову ФИО39 о признании недействительным распоряжения КУМС № 1873 от 14.11.2007 года «Об уточнении границ и закреплении земельного участка», о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении всего полученного по сделке, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок.
Свои требования истец мотивирует тем, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области по факту ограничения доступа к водному объекту Бабаозг собственником земельного участка и гидротехнического сооружения, расположенного на водном объекте.
Согласно искового заявления, в ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно то, что на основании ФИО3 муниципального района Красноярский Самарской области от 25.09.2007 года № 596 были проведены торги по продаже муниципального имущества- гидротехнического сооружения (плотины) объемом 6186 куб.м., находящейся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, Дамба-1, пруда Бабаозг. Указанное сооружение было продано Останину ФИО40 согласно договору купли-продажи гидротехнического сооружения № 648 от 14.11.2007 года. Отчуждаемый объект принадлежал муниципальному району Красноярский Самарской области на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ от 16.05.2007 года. На гидротехническое сооружение имеется технический паспорт от 16.03.2005 года, в котором указаны характеристики объекта: длина плотины по гребню-140,68 м, объем тела плотины-6168 куб.м., имеется план плотины.
14.11.2007 года Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области по договору купли-продажи № 669 передал в собственность гражданина Останина ФИО41 земельный участок с кадастровым номером №
Распоряжением Руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области № 1873 от 14.11.2007 года были уточнены границы земельного участка и принято решение о передаче в собственность Останина ФИО42 земельного участка, в границах которого находятся водный объект пруд Бабаозг и гидротехническое сооружение Дамба-1. С одной стороны, земельный участок, на котором располагается водный объект и гидротехническое сооружение, граничит с земельными участками, находящимися в собственности, с другой с участком лесного фонда. Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Росреестра Самарской области № 01/935/2011-1131 от 20.06.11 года позднее указанные объекты недвижимости передавались по договорам купли-продажи следующим лицам: Останину ФИО43., Пешкову ФИО44 Клычкову ФИО45
В течении 4-х лет объект недвижимости с кадастровым номером № по договорам купли-продажи передавался три раза. В настоящее время гидротехническое сооружение, участок под водным объектом и участки вокруг него находятся в собственности гражданина Клычкова ФИО46 с ограничениями права в виде ипотеки. При уточнении границ земельного участка Руководитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области руководствовался ст. 28,35 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данным статьям земельный участок не может являться объектом частной собственности.
Прокурорской проверкой было также установлено, что Администрация муниципального района Красноярский Самарской области изначально передала в собственность земельный участок, ограниченный в обороте.
Согласно данным Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указанный водный объект находится на водотоке (пересыхающий ручей) и как объект федеральной собственности не может являться объектом купли-продажи.
Правом распоряжения земельным участком с расположенным на нем водным объектом федерального значения органы местного самоуправления не уполномочены.
Прокурорской проверкой установлено, что на предоставленном в собственном земельном участке расположены как водный объект, так и гидротехнические сооружения. Таким образом, в собственность физического лица неправомерно был передан земельный участок, совпадающий в своих границах с водным объектом, на котором расположено гидротехническое сооружение.
Одним из существенных нарушений, по мнению истца, является то, что земельный участок предоставлен в собственность при нарушении основополагающих принципов земельного законодательства, а именно: органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые представляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Публикацией указанной информации, а так же принятие иных мер по информированию граждан о передаче земельного участка в собственность Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области не проводилось. Кроме указанных выше обстоятельств в ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок с находящимся на нем водным объектом располагается в буферной зоне в 180 метрах от магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса» «Трансаммиак». Данный объект относится к опасным производственным объектам. Каких-либо разрешений на выделение земельных участков в охранной зоне аммиакопровода не выдавалось. Выделение земель на территории охранной зоны трубопровода для размещения гидротехнического сооружения возможно только после получения разрешения организации-собственника трубопровода.
Таким образом, по договору купли-продажи № 669 от 14.11.2007 года был отчужден земельный участок, не только ограниченный в обороте и не подлежащий приватизации в соответствии с действующим законодательством, но и находящийся в буферной зоне магистрального трубопровода.
На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи № 669 от 14.11.2007 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 51510,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, Дамба-1, пруда Бабаозг недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке. По аналогичным основаниям признать все последующие договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительными: договор купли-продажи от 06.03.2009 года, заключенный между Останиным ФИО47 и Сидоровым ФИО48 договор купли-продажи от 23.10.2009 года, заключенный между Сидоровым ФИО49 и Пешковым ФИО50 договор купли-продажи от 03.08.2010 года, заключенный между Пешковым ФИО51 и Клычковым ФИО52 Обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1003001:0068 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истца - помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Петров Д.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнений и дал пояснения согласно искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика - Фонда имущества Красноярского района Самарской области по доверенности Цикина О.Ш. исковые требования не признала, поскольку считает их необоснованными. По поводу договоров поясняет следующее: Фонд имущества при заключении договора руководствовался распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью. В распоряжении указано, что Комитет возлагает на Фонд обязанность по заключению договора с гражданином Останиным ФИО53 Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка №669 от 14.11.2007г. заключен Фондом имущества на основании распоряжения КУМС №1873 от 14.11.2007г. Таким образом, решение о предоставлении в собственность земельного участка на возмездной основе Останину ФИО54 принято КУМС, а не Фондом. Решение о предоставлении земельного участка вынесено в форме распоряжения. КУМС, являясь уполномоченным органом, имеет право и полномочия распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории м.р.Красноярский. Решение, вынесенное в форме распоряжения №1873 от 14.11.2007г. действует, решений о признании данного распоряжения незаконным, не имеется. Фонд имущества м.р.Красноярский Самарской области не наделен правом проведения правовой проверки вынесенных Комитетом решений. В связи с тем, что данное требование заявлено в порядке искового производства, полагает, что в данной части подлежат применению требования, установленные гл.25 ГПК РФ. В связи с тем, что требования межрайонной природоохранной прокуратуры о признании Распоряжения Комитета от 14.11.2011г. №1873 поступило в суд 31.10.2011г., просит суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать. Исходя из этого, следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка действовал в рамках переданных полномочий. В связи с тем, что основание, в виде распоряжения Комитета является действующим, то соответственно и договор, заключенный во исполнение данного распоряжения, является законным. Считает, что исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Керов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что договор купли-продажи №669 от 14.11.2007г. земельного участка с кадастровым номером 63:26:1003001:0068, площадью 51519 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область Красноярский район, с.Старая Бинарадка, Дамба-1, Бабаозг, который явился предметом спора, был заключен между Фондом имущества муниципального района Красноярский и Останиным ФИО55.. Согласно Положению о Фонде имущества м.р.Красноярский, Фонд при принятии решений руководствуется распоряжениями КУМС. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка №669 от 14.11.2007г. заключен Фондом на основании распоряжения КУМС №1873 от 14.11.2007г. Таким образом, решение о предоставлении в собственность земельного участка на возмездной основе Останину ФИО56 принято КУМС, а не Фондом. Решение о предоставлении земельного участка вынесено в форме распоряжения. КУМС, являясь уполномоченным органом, имеет право и полномочия распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории м.р.Красноярский, что подтверждается постановлением Главы администрации Красноярского района от 30.12.2001г. №1675 «О назначении уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение КУМС №1873 от 14.11.2007г. и договор купли-продажи земельного участка №609 от 14.11.2007г. вынесены в соответствии с нормами законодательства. В части исковых требования о признании Распоряжения Комитета от 14.11.2007г. №1873, просит суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать. В связи с тем, что основание, в виде распоряжения Комитета является действующим, то соответственно и договор, заключенный во исполнение данного распоряжения, является законным. Считает, что исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Сидоров ФИО57 и его представитель Лузина ФИО58 действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать и показали, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка №669 был совершен и исполнен 14.11.2007г. на основании Распоряжения КУМС №1873 от 14.11.2007г. Распоряжение КУМС №1873 от 14.11.2007г. и договор купли-продажи земельного участка №609 от 14.11.2007г. вынесены в соответствии с нормами законодательства. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика Останина ФИО59 – Лузина О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и показала, что 14.11.2007г. Останин ФИО60 приобрел на аукционе в собственность гидротехническое сооружение (плотина) объемом 6186 куб.м. по адресу: Самарская область Красноярский район с.Старая Бинарадка, Дамба 1 пруда Бабаозг, Литер 1. Об аукционе по продаже указанного гидротехнического сооружения Останин ФИО61. узнал из публикации в газете. Также им был заключен договор купли-продажи земельного участка, используемого для размещения данного гидротехнического сооружения (плотина) площадью 51510 кв.м., т.к. в соответствии со ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки; и исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. При этом для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Каких-либо ограничений в обороте земельного участка, его обременений на момент совершения сделки не имелось. В последствии гидротехническое сооружение и земельный участок были проданы Останиным ФИО62 Сидорову ФИО63 по договору купли-продажи от 06.03.2009г. Сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем государственном органе. Никаких обременений, ограничений в обороте на момент совершения этой сделки также не было зарегистрировано. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 14.11.2010г. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика Клычкова ФИО64.- Макаров ФИО65 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. С исковыми требованиями Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой не согласен, считает не доказанным факт нахождения спорного водного объекта ограниченного в обороте. В части исковых требования о признании Распоряжения Комитета от 14.11.2011г. №1873 незаконным, просит суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Пешков ФИО66 в судебное заседание не явился, несмотря на, что правильно и своевременно был извещен о дне и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Представитель третьего лица – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Калинин А.Б., действующий на основании доверенности каких либо возражений суду не представил и показал, что Бабаозг – это пруд, который образовался в 1953г.. Он выезжал в с.Старая Бинарадка по жалобам граждан. Пруд огорожен забором и граждан туда не пускают. Данный пруд не относится к землям поселений, а является частной собственностью.
Представители третьих лиц –Администрации с.п.Старая Бинарадка МР Красноярский Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ОАО «Трансаммиак» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что правильно и своевременно были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с Положением «О Фонде имущества Красноярского района», утвержденного Постановлением Главы Администрации Красноярского района №190 от 14.02.2001г. (с внесенными изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Главы Красноярского района №89 от 21.12.2005г.) Фонд имущества Красноярского района при принятии решений руководствуется распоряжениями Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области.
В соответствии с п.2.1.1 Положения Фонд осуществляет продажу переданных ему в этих целях Комитетом по управлению муниципальной собственностью долей участия (паев, акций) в капитале акционерных обществ (товариществ), предприятий и иных объектов муниципальной собственности, в т.ч. через фондовые биржи.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Фонд владеет, временно до момента продажи, принадлежащими Красноярскому району долями участия (паями, акциями) в капитале товариществ (акционерных обществ), свидетельствами собственности на объекты приватизации другим имуществом, переданным ему Комитетом по управлению муниципальной собственности.
Распоряжением Главы Красноярского района Самарской области №17 от 14.03.2005г. «Об исполнении обязанностей руководителя Фонда имущества Красноярского района» исполнение обязанностей руководителя Фонда имущества Красноярского района с 15.03.2005г. возложены на Чернову И.А. с предоставлением права подписи всех документов. (т.1 стр. 49).
14.11.2007г. Российская Федерация, представляемая Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области, а именно Фонд имущества МР Красноярский, в лице и.о. руководителя Фонда Черновой И.А., действующей на основании Распоряжения Главы Красноярского района №17 от 14.03.2005г., именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Останин ФИО67, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка №669, согласно которого Останин ФИО68 купил в собственность земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, используемый для размещения гидротехнического сооружения Дамба-1 пруда Бабаозг, расположенный по адресу: Самарская область Красноярский район с.Старая Бинарадка, Дамба-1, пруд Бабаозг, с кадастровым номером № площадью 51510 кв.м. (т.1 л.д. 31). Договор подписан сторонами. Договор имеет силу Акта приема-передачи.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МР Красноярский Самарской области №1873 от 14.11.2007г. «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» утверждены натурные измерения земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область Красноярский район с.Старая Бинарадка, Дамба-1, пруд Бабаозг, площадью 51510,00 кв.м., используемый для размещения гидротехнического сооружения Дамба-1 пруда Бабаозг относящегося к землям населенных пунктов и земельный участок передан Останину ФИО69 в собственность на возмездной основе (т.1 л.д.32).
14.11.2007г. Останин ФИО70 приобрел на аукционе в собственность гидротехническое сооружение (плотина) объемом 6186 куб.м., находящееся по адресу: Самарская область Красноярский район с.Старая Бинарадка, Дамба-1, пруд Бабаозг, Литер 1. Об аукционе по продаже указанного гидротехнического сооружения Останин ФИО71. узнал из публикации в газете, о наличии публикации в СМИ стороны не возражали. Также 14.11.2007г. Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области, а именно Фонд имущества МР Красноярский, в лице и.о. руководителя Фонда Черновой И.А., действующей на основании Распоряжения Главы Красноярского района №17 от 14.03.2005г., именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Останин ФИО72, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи гидротехнического сооружения №648, согласно которого Останин ФИО73. купил в собственность вышеуказанное сооружение.
Право собственности за Останиным ФИО74 на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службе по Самарской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008г. сделана запись регистрации №63-63-26/001/2008-082 (т.1 л.д.90).
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка №669 от 14.11.2007г. был заключен между Фондом и Останиным ФИО75 Согласно Положению о Фонде имущества МР Красноярский, Фонд при принятии решений руководствуется распоряжениями Комитета по управлению муниципальной собственностью МР Красноярский. Оспариваемый договор заключен на основании распоряжения КУМС м.р.Красноярский №1873 от 14.11.2007г. Таким образом, решение о предоставлении в собственность земельного участка на возмездной основе Останину ФИО76. принято КУМС м.р.Красноярский, а не Фондом. Решение о предоставлении земельного участка вынесено в форме распоряжения.
КУМС м.р.Красноярский, являясь уполномоченным органом, имеет право и полномочия распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории м.р.Красноярский, что подтверждается постановлением Главы администрации Красноярского района Самарской области от 30.12.2001г. №1675 «О назначении уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».
В соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ первичным основанием предоставления земельных участков в собственность является принятие компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующего решения. Договор купли-продажи заключается во исполнение данного решения, в данном случае распоряжения.
Поскольку именно решение (распоряжение) уполномоченного органа определяет порядок заключения договора купли-продажи, то без признания такого решения незаконным не может быть признана недействительной и сама сделка по мотивам нарушения порядка предоставления земельного участка в собственность на возмездной основе.
Решение, вынесенное в форме распоряжения №1873 от 14.11.2007г. действующее, решений о признании данного распоряжения незаконным,
не имеется.
Суд считает, что оспариваемые межрайонной природоохранной прокуратурой распоряжение №1873 от 14.11.2007г. и договор купли-продажи земельного участка №669 от 14.11.2007г. приняты в соответствии с требованиями законодательства по следующим основаниям:
Как указывалось выше, основанием оспариваемого договора купли-продажи земельного участка явилось Распоряжение КУМС, а не наоборот. Данное Распоряжение вынесено в соответствии с нормами законодательства, а именно на основании ст.ст.23,28 ФЗ РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.28, 35 ЗК РФ от 25.10.2001г. №136-ФЗ.
Согласно ст.28 п.1 ФЗ РФ от 21.12.2001г. №178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено, и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено ФЗ.
В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральным законом.
Доводы прокурора о том, что предоставленный по договору купли- продажи земельный участок является федеральной собственностью и не может быть объектом сделки основаны на сведениях Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области. Однако согласно письма Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 08.06.2011г. во время выездной проверки установлено, что объект – пруд Бабаозг располагается обособленно от других водных объектов. По данным программы «ИнГео», вышеуказанный пруд находится на водотоке. Однако для принятия обоснованного решения о статусе данного водного объекта необходимо провести гидрологические исследования (т.1 стр.116).
Аналогичная информация представлена и руководителем Управления рационального использования водных ресурсов.
Таким образом, выводы прокуратуры о статусе водного объекта нельзя считать доказанными и обоснованными, в связи с тем, что данный вопрос может быть рассмотрен только специалистами, обладающими определенными познаниями в данной области, но стороны настоящего гражданского дела не обладают таковыми.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить в суд заключение гидрологического исследования, однако данное исследование сделано не было. В настоящее время в связи с погодными условиями и временем года, данное исследование провести невозможно.
В материалах дела имеется достаточное количество документов, определяющие объект Бабаозг, как пруд.
В соответствии со ст.8 Водным Кодексом РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Таким образом, ВК РФ предусматривает возможность нахождения водных объектов, а именно пруда и обводненного карьера, в собственности или пользовании физических и юридических лиц.
Доводы прокуратуры строятся также на том, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Согласно письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17.10.2008г. № ВК/4481 «О формировании земельных участков под водными объектами» формирование земельных участков под водными объектами» формирование земельных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями ЗК РФ, в том числе вступающей в силу с 24.10.2008г. статьи 11.9 с учетом положений ФЗ от 24.07.2007г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно п.2 ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Вместе с тем из положений ст.7 ФЗ от 03.06.2006г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» следует, что пруд, обводненный карьер могут располагаться в границах нескольких земельных участков.
Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и раздел земельных участков в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, связан с ограничением обороноспособности таких земельных участков (п.5 ст.27 ЗК РФ).
Таким образом, при поступлении заявлений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых одним прудом, обводненным карьером, и необходимых для регистрации документов, осуществляется постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков (при отсутствии оснований для приостановления или отказа), присвоение им кадастровых номеров и выдача кадастровых паспортов земельных участков для регистрации права собственности субъекта РФ.
На основании изложенного, формирование земельного участка, на котором расположен пруд или обводненный карьер возможно.
Как следует из материалов дела, на карте Красноярского района водный объект обозначен как « пруд Бабаозг».
В соответствии со ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, и находящиеся под объектами гидротехнических сооружений. Однако согласно ч.3 данной статьи могут быть установлены исключения, установленные федеральным законодательством. Данные исключения установлены ч.2 ст.8 ВК РФ.
Таким образом, с учетом указанных выше норм, предоставление земельного участка, на котором расположен пруд, не только не противоречит законодательству, а напротив регламентируется им.
Кроме того, наличие гидротехнического сооружения (плотины) объемом 6186 куб.м., также свидетельствует о том, что водный объект Бабаозг является искусственно созданным водным объектом ( прудом), поскольку без наличия плотины данный водный объект существовать не может.
Истец ссылается на нахождение спорного земельного участка в буферной зоне аммиакопровода.
Однако в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, запрещающие предоставление земельных участков в буферной (санитарной) зоне аммиакопровода. Кроме того, на момент предоставления земельного участка буферная зона аммиакопровода не была надлежащем образом оформлена, соответственно и не могла быть нанесена в качестве обременения на предоставленном земельном участке.
Наличие земельного участка в буферной зоне аммиакопровода не является препятствием для его предоставления физическим либо юридическим лицам для определенных законом целей.
Согласно Распоряжения КУМС МР Красноярский и оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием: для размещения гидротехнического сооружения Дамба-1 пруда Бабаозг. Данный вид разрешенного использования не подразумевает ведение какого-либо строительства на данном земельном участке. Земельный участок, предоставленный в 2007 году, предназначен для размещения ГТС ( плотины ), ввод в эксплуатацию которой датирован 1985г.
Впоследствии гидротехническое сооружение и земельный участок были проданы Останиным ФИО77 гражданину Сидорову ФИО78. по договору купли-продажи от 06.03.2009г., затем Сидоровым ФИО79 Пешкову ФИО80. по договору купли-продажи от 23.10.2009г., затем Пешковым ФИО81. Клычкову ФИО82. по договору купли-продажи от 03.08.2010г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – жители села Старая Бинарадка Рублева Г.И., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в с.Старая Бинарадка Красноярского района Самарской области. В данном населенном пункте находится единственный водоем – озеро или пруд Бабаозг, куда каждое лето они ходили купаться. В 2009г. водоем огородили и облагородили, кто именно они не знают. Вход на озеро был запрещен, так как это якобы частная собственность. Кто является собственником им не известно. От Главы администрации им стало известно, что водоем сдается в аренду. Данный водоем жители села до Великой отечественной войны возводили сами, строили дамбу. Данный водоем образовался за счет родников, дождевых осадков и с учетом дамбы, возведенной жителями. Они не согласны, с тем, что в настоящее время они не имеют свободного доступа к данному водоему, так как это единственный водоем в селе. Им известно, что данный водоем находится недалеко от магистрального аммиакопровода и на данной территории им запрещено находится, но, тем не менее, считают, что нарушены их права на пользование водоемом.
Суд, оценивая пояснения свидетелей, приходит к следующему: все свидетели поясняют, что водный объект Бабаозг является искусственно созданным объектом, без создания плотины он не может существовать.
Суд также полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что жители села Старая Бинарадка обращались к истцу с заявлением с целью помочь им пользоваться водным объектом ( купаться в летнее время). Об оспаривании прав собственников речь не шла. Истцом не доказано, в защиту чьих законных прав и интересов подан настоящий иск
Доводы истца о том, что осуществляется в границах земельного участка хозяйственная и иная деятельность, подпадающие под п.4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов являются лишь предположениями и ничем не подтверждены.
При установлении таких фактов в будущем истец не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Фонд имущества муниципальной собственностью МР Красноярский действовал в рамках переданных ему полномочий и в соответствии с Положением. Договор купли-продажи №669 заключен на основании Распоряжения КУМС.
Требования истца о признании недействительным Распоряжение №1873 от 14.11.2007г. «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» является оспариванием решения органа местного самоуправления, выразившее в вынесении указанного выше решения.
Суд также учитывает, что ранее Природоохранной Прокуратурой был подан иск к администрации МР Красноярский об обязании принять в собственность гидротехническое сооружение. Во исполнении данного иска АМР Красноярский обратилась в Арбитражный суд и было принято решение о признании права собственности на плотину, т.е. право собственности на спорный объект –плотину- было зарегистрировано на основании решения суда.
Истец не оспаривал результаты торгов по продаже плотины, т.е. Останин ФИО83 правомерно приобрел в результате торгов по договору купли-продажи плотину, затем зарегистрировал свое право собственности через органы УФРС, а затем реализовал свое право собственника на распоряжение принадлежащим ему объектом. Также он вправе был обратиться как собственник земельного участка в Администрацию района для приобретения земельного участка в прилегающей к плотине зоне.
Согласно постановления №2 от 10.02.2009г. Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии со ст.197 ч.1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец просит суд не действительным распоряжение КУМС № 1873 от 14.11.2007 года « Об уточнении границ и закреплении земельного участка». Срок для признания ненормативного акта государственного органа составляет 3 месяца.
Однако из представленных в суд материалов следует, что о наличии Распоряжения заявителю стало известно 25.05.2011г., что подтверждается датой отметки входящей документации в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру на ответе КУМС от 19.05.2011г. №1545 на запрос прокуратуры от 16.05.2011г.
Кроме того, истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть истцом пропущен срок исковой давности, который истек 14.11.2010г.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 45, 194-199, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Фонду имущества МР Красноярский, Останину ФИО84, Сидорову ФИО85, Пешкову ФИО86, Клычкову ФИО87 о признании недействительным распоряжения КУМС № 1873 от 14.11.2007 года « Об уточнении границ и закреплении земельного участка», о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении всего полученного по сделке, обязании Управления Росреествра по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноярский районный суд.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 15 декабря 2011 года.
Судья: