РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/11 по иску Никулина ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Панянкину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Никулин ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 11.03.2011 г. на выезде из пгт. Новосемейкино в направлении г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Estima Lucida государственный номер №, под управлением Никулина ФИО1 и автомобиля марки NISSAN, государственный номер №, под управлением Панянкина ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 184273,57 рублей. Гражданская ответственность причинителя ущерба Панянкина ФИО2 застрахована в ЗАО «АСОЛЬ», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Мегаполис» филиал в г. Самаре, которая в выплате ущерба отказала. Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Таким образом, Никулин ФИО1 просит суд взыскать с ОАО СК «Мегаполис», РСА и Панянкина ФИО2 в его пользу солидарно в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 184273,57 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6970 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512,5 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, исключив из числа ответчиков ОАО « Страховую компанию Мегаполис», просил суд взыскать с РСА в свою пользу 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, с Панянкина ФИО2 взыскать 64 273,57 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчиков Панянкина ФИО2 и РСА взыскать солидарно расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6970,00 рублей, 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512,5 рублей.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Бунаков ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и полностью поддержал измененные исковые требования.
Ответчик Панянкин ФИО2 не явился в судебное заседание, согласно письменного заявления иск не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судом направлялось судебное поручение для исполнения в Замоскворецкий суд г. Москвы с целью допроса представителя РСА по иску, в судебное заседание представитель ответчика так же не явился, судебное поручение возвращено без исполнения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования Никулина ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено в судебном заседании, что 11.03.2011 г. на выезде из пгт. Новосемейкино в направлении г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Estima Lucida государственный номер №, под управлением Никулина ФИО1 и автомобиля марки NISSAN, государственный номер №, под управлением Панянкина ФИО2 в результате которого автомашине Никулина ФИО1 причинены технические повреждения. Виновность ответчика Панянкина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 44), схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 37), объяснениями водителей Никулина ФИО1, Панянкина ФИО2 данными при оформлении дорожно- транспортного происшествия. согласно вышеперечисленных доказательств установлено, что Панянкина ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем его следует признать виновным в указанном ДТП, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2011 г. (л.д. 25). Доказательств, опровергающих виновность Панянкина ФИО2 не представлено суду.
В результате ДТП у автомашины Toyota Estima Lucida государственный номер № повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, передняя левая и задняя левая стойка кузова, передний бампер, левое колесо в сборе, лобовое стекло и левая блок фара, что также подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП (л.д. 25).
Согласно отчета №Т-39/04-11 об оценке рыночной стоимости от 04.04.2011 г. (л.д. 45-57) рыночная стоимость ремонта с учетом износа автомашины Toyota Estima Lucida государственный номер № составляет 184 273, 57 рублей. Установленная указанным отчетом об оценке рыночной стоимости сумма ущерба не оспаривается ответчиками.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя ущерба Панянкина ФИО2 застрахована в ЗАО «АСОЛЬ», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №0525700610 от 17.04.2010 г. (л.д. 26). В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 12.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно Приказу ФССН №399 от 23.07.2010 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО СО «АСОЛЬ» отозвана. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ от 12.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и в соответствии с Законом об ОСАГО обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего возложены на Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с п.2 ст. 19 вышеуказанного ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, требования истца о взыскании с РСА 120 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, законны и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требования истца о взыскании с ответчика Панянкина ФИО2 64 273,57 рублей в счет причиненного ущерба также подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика Панянкина ФИО2 В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Установлено в судебном заседании, что в результате произошедшего ДТП истцу Никулину ФИО1 причинены повреждения в виде ушибов различных частей тела, которые не повлекли причинение вреда его здоровью, а лишь причинили физическую боль. При указанных обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда 100000 рублей является завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 3 000 рублей.
По таким же правилам следует взыскать и судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОАО СК «Мегаполис» подлежит взысканию сумма судебных расходов: за оплату услуг представителя 13 000 рублей, за оплату услуг независимого эксперта в размере 4530,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583,13 рублей. С ответчика Панянкина ФИО2 подлежит взысканию за оплату услуг представителя 7000 рублей, за оплату услуг независимого эксперта – 2439,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929,37 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором №Т-39/04-11 от 04.04.2011 г. возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 32) и актом приема-передачи №Т-39/04-11 от 04.04.2011 г. (л.д. 33), договором №17К на оказание юридических услуг от 14.03.2011 г. (л.д. 39-40), актом приема передачи от 14.03.2011 г. (л.д. 41), квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 14.03.2011 г. (л.д. 42), чек-ордером на сумму 5512,50 рублей от 17.06.2011 г. (л.д. 86).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 931, 1064, 1072, ФЗ от 12.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулина ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Панянкина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Никулина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 64 273,57 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три рубля 57 коп.) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта – 2439,5 (две тысячи четыреста тридцать девять рублей 50 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929,37(одна тысяча девятьсот двадцать девять рублей 37 коп.) рублей, а всего 78642,44 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два рубля 44 коп.) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никулина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы за оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта – 4530,5 (четыре тысячи пятьсот тридцать рублей 50 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3583,13 (три тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 13 коп.) рублей, а всего 141 113,63 (сто сорок одну тысячу сто тринадцать рублей 63 коп.) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 12.12.2011 г.
Судья - Т.В. Фаттахова