РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова ВА.
при секретаре Гудковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2011 по исковому заявлению Володиной ФИО11 к Янкову ФИО12 об обязании ответчика снести возведенный на земельном участке истца туалет, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Володина ФИО13 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Янкову ФИО14 в котором просит обязать ответчика снести возведенный им туалет на ее земельном участке по адресу: <адрес>
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. Володина ФИО15 является собственником земельного участка, площадью 897,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Янков ФИО16. является собственником земельного участка смежного с земельным участком истца беспрерывно по границам н2 до точки н13 земельного участка (согласно плана стр. 12), площадью 1178,00 кв.м., состоящего из двух земельных участков. Янков ФИО17 в свое время согласовал границы земельного участка с Володиной ФИО18., однако, в настоящее время, ответчик воспользовавшись тем, что забор, разделяющий их смежные участки частично пришел в негодность, занял часть земельного участка истца, путем переноса границы своего земельного участка вплотную к строениям истца и вплотную возвел к строениям истца туалет. В результате этого у истца возникли трудности в обслуживании строения расположенного вдоль границы участков хотя согласно схемы расположения строений его сарай расположен не по границе участков а на расстоянии около одного метра, что соответствует нормам СНИП., но тем не менее ответчик предъявляет претензии относительно уклона крыши сарая по стёку дождевых вод.
В судебном заседании представители истца ФИО19. и Володин ФИО20 исковые требования Володиной ФИО21. поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Янков ФИО22. с исковыми требованиями не согласился просил отказать. Представитель ответчика ФИО23. также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Володина ФИО36. в своем исковом заявлении утверждает, что воспользовавшись тем, что забор, разделяющий их земельные участки частично пришел в негодность, Янков занял часть ее земельного участка и перенес границу своего земельного участка к ее строениям и построил вплотную к строениям истицы туалет. Однако, считает, что данные утверждения истицы голословны, поскольку в августе 2011 года от точки н9 в сторону точки н11 землеустроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ г., на расстоянии 7 метров до металлических ворот свой деревянный забор Янков заменил на металлический. При реконструкции забора граница земельного участка не изменилась. От металлического забора до точки н12 забора, разделяющего участки истца и ответчика, никогда не было. При реконструкции части забора Янкова права Володиной нарушены не были. Туалет построенный на границе участков был установлен при строительстве дома но вначале был деревянный, а после Янков построил кирпичный. <данные изъяты> Допрошенный в качестве третьего лица представитель ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» инженер - геодезист ФИО24. в судебном заседании пояснил, что при составлении схемы расположения границ земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область
Допрошенный в качестве третьего лица представитель ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» инженер - геодезист ФИО25. в судебном заседании пояснил, что при составлении схемы расположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> было установлено, что площадь наложения земельного участка Самарская <адрес>, принадлежащего Янкову на земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий Володиной составляет 9 кв.м. Именно в зоне наложения земельный участков размещён туалет. Земельный участок Володиной поставлен на кадастровый учёт. Земельный участок Янкова на кадастровом учёте не стоит.
Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. Володина ФИО26 является собственником земельного участка, площадью 897,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 897,00 кв.м., принадлежащему Володиной ФИО27 на праве собственности присвоен кадастровый номер №.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1178 кв.м. является Янков ФИО28.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г. государственного земельного контроля следует, что земельный участок Янкова ФИО29 состоит из двух частей: на первом расположено жилое строение и 2 не жилых сооружения. На втором участке, который расположен за грунтовой дорогой расположено деревянное не жилое строение. По территории обоих частей участка проходит охранная зона газопровода. Земельный участок зарегистрирован под кадастровым номером №, используется в соответствии с целевым назначением. Площадь земли 1178,00 кв.м. соответствует материалам межевания. Нарушений земельного законодательства не выявлено.
ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» было поручено подготовить схему расположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>
Из представленной ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» схемы (л.д. 37), а также из пояснений инженера – геодезиста ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» следует, что площадь наложения земельного участка Самарская <адрес>, принадлежащего Янкову на земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий Володиной составляет 9 кв.м. также из схемы видно, что часть туалета, построенного Янковым находится на земельном участке истца.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены судом путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действии, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований. В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности размещения туалета и наоборот истцом представлены доказательства о наличии наложений земельного участка ответчика на земельный участок истца и указано, что часть туалета расположена на участке принадлежащем территориально истцу, который вправе требовать устранения нарушенного права пользования земельным участком.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца Володиной ФИО30. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Володиной ФИО31 к Янкову ФИО32 об обязании ответчика снести возведенный на земельном участке истца туалет, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Янкова ФИО33 снести часть возведенного им туалета, находящегося на земельном участке истца по адресу: <адрес> согласно плану (приложение № 1).
Взыскать я Янкова ФИО34 в пользу Володиной ФИО35 расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок.
Судья В.А. Аверьянов