Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи- Козлова А.Н.,
при секретаре –Рангаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Мартынова ФИО3 к Мартыновой ФИО20 и Мартынову ФИО6 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам и просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2 и признать его принявшим наследство.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являлись супруга Мартынова ФИО20 и сыновья Мартынов ФИО6 и ФИО2- отец истца.
ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 умер. После его смерти он к нотариусу для вступления в наследство не обращался, т.к. с 1996 г. он совместно с отцом не проживал и отношений с ним не поддерживал. О том, что после смерти отца осталось наследство, он узнал в 2011 году, когда жена ответчика Мартынова ФИО6. предложила ему письменно отказаться от наследства. Он отказался и обратился к нотариусу для принятия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство он ему отказал и предложил обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства. Считает, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине и просит суд его восстановить.
В судебном заседании истец Мартынов ФИО3. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что с 1996 г. они с отцом проживали в разных населенных пунктах и не общались. О смерти отца узнал 27.12.2007 г., приезжал на его похороны. Так как у отца не было никакого наследства, он к нотариусу не обращался. С июля 2010 по июль 2011 г. он проходил службу в армии, а об имеющемся наследстве он узнал только 25.09.2011 г. на встрече с родственниками. В спорном доме в настоящее время проживает его бабушка-ответчица по делу.
Ответчица Мартынова ФИО20 в судебном заседании иск не признала и показала, что истец Мартынов ФИО3. является ее внуком, о смерти своего деда ФИО1 и отца он знал, приезжал на похороны отца. Вещей никаких после смерти отца он не забирал. Полагает, что она является единственной наследницей после смерти своего мужа, так как оба сына ФИО6 и ФИО2 в наследство не вступали, после смерти отца в доме не жили.
Ответчик Мартынов ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ответчик -его племянник, сын его брата ФИО2, который умер в 2007 г. ФИО3 приезжал на похороны отца, т.е. знал о его смерти, но вещей себе никаких не забирал. Полагает, что ни он сам, ни его умерший брат ФИО2 в наследство после смерти отца не вступали, в родительском доме не жили, в нем по настоящее время проживает их мать Мартынова ФИО20., полагает, что все домовладение принадлежит ей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является родной матерью истца, который приезжал на похороны своего отца ФИО2, однако об имеющемся наследстве ничего не знал, поэтому к нотариусу и не обращался. О наследстве они узнали только в 2011 г. После смерти отца ее сын никаких вещей себе не забирал, поскольку тот пил и у него ничего не было. Вступал ли ее бывший муж в наследство после смерти своего отца ФИО1, ей не известно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является супругом матери истца и воспитывал его с 1997 года. Он знал, что в декабре 2007 г. у него умер отец, они все вместе приезжали на его похороны. Никаких вещей после смерти отца ФИО3 себе не брал и к нотариусу не обращался, т.к. не знал, что у него есть наследство.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является супругой ответчика Мартынова ФИО6. и ей известно, что истец приезжал на похороны своего отца, но его вещей себе не забирал. По просьбе свекрови Мартыновой ФИО20. она обратилась к нотариусу, чтобы оформить наследство после смерти свекра, где выяснилось, что кроме нее наследником является еще и ФИО3. Ее муж ФИО6 в наследство не вступал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с ответчиками, а про истца ей ничего не известно, в их доме она его никогда не видела.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ответчик Мартынов ФИО6. является его отцом, ответчица -бабушкой, а истец двоюродным братом. Истец приезжал на похороны своего отца, его вещей себе не брал. Его отец в родительском доме не жил, а проживал с женщиной.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ответчицы Мартыновой ФИО20. Истца Мартынова ФИО3. она видела 1 раз в жизни. На похоронах его отца она не была, брал ли истец себе вещи отца, она не знает.
Нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, из которого следует, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело по заявлению супруги Мартыновой ФИО20 которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как единственной наследнице. Вместе с тем, фактически принял наследство и сын умершего, ФИО2, который был зарегистрирован совместно с ним на день смерти, который не оформил своих наследственных прав и умер. После его смерти наследственное дело не открывалось.
В подтверждение своих доводов истец представил в суд:
свидетельство о рождении, согласно которого его отцом является ФИО2, свидетельство о смерти ФИО2, согласно которого он умер 27.12.2007 г.
Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также письменный отзыв нотариуса, суд считает, что требования Мартынова ФИО3. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
В соответствии со ст.ст. 1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установлено, что истец знал о смерти своего отца, присутствовал на его похоронах, т.е. знал об открытии наследства, однако в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратился.
Доказательств тому, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине истец суду не представил.
Довод истца о его неграмотности не может быть принят судом в качестве уважительной причины, поскольку истец имеет высшее образование и на момент открытия наследства обучался в Тольяттинском государственном университете, о чем свидетельствует запись в его военном билете.
Также в качестве уважительной причины не может быть принято то обстоятельство, что в 2010-2011 году истец проходил действительную воинскую службу в Вооруженных Силах РФ, поскольку срок принятия наследства установленный ст.1154 ГК РФ истек 27 июня 2008 года, т.е задолго до призыва истца на военную службу.
Отсутствие у истца сведений об имуществе наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд не может восстановить пропущенный срок и признать истца принявшим наследство.
На основании ст. 1155 ГКРФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мартынову ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в10 дневный срок.
Судья- Козлов А.Н.