Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
11.01.12г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи Селяковой С.А.
с участием помощника прокурора Красноярского района, Самарской области Дадурова А.П.,
при секретаре -Антимоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/12г. по иску Лятифова ФИО7 к ЗАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>»в его пользу, страховую сумму в размере 367800 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 18 мая 2011г. по 17.11.2011г. 614226 рублей, указав, что он проходил службу в должности заместителя начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальному району Красноярский, Самарской области. Согласно приказу И.О. начальника ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №/с был уволен со службы по п. «ж»части 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991г. «О милиции» по болезни. 21.02.11г. Филиалом №3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ему была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.
В связи с тем, что истец был уволен со службы 24.03.10года, а инвалидность второй группы ему была установлена 21.02.11г., т.е. до истечения одного года после увольнения со службы, указанный случай является страховым, в соответствии с абз 3 ч 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья …лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ …» истец считает, что вправе требовать выплаты страховой суммы в размере 50 окладов, что составляет 367800 рублей.
Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «<данные изъяты>», поскольку в 2011г. данная страховая компания осуществляла страхование жизни и здоровья сотрудников милиции Самарской области. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец также заявил ходатайство о привлечении по данному гражданскому делу в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» 2.02.10г. был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области №154, инвалидность ему была установлена до заключения Государственного контракта с ЗАО СК «<данные изъяты>», поэтому считает, что один из ответчиков обязан выплатить ему страховое возмещение, поскольку он вправе его получить.
15.03.11г. ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» получило от истца весь пакет требуемых документов для выплаты страховой суммы, что подтверждается уведомлением, приобщенному к материалам гражданского дела. Оба ответчика в выплате страховой суммы ему отказали.
В связи с чем истец обратился с данным иском в суд, который поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, согласно письменного отзыва иск не признают, поскольку в 2011г. страхованием сотрудников МВД Самарской области занималась другая страховая компания, которая обязана выплатить по данному страховому случаю страховую сумму.
Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» ФИО8 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал, поскольку договор с ГУВД Самарской области был заключен 28.02.2011г., ранее страхование жизни и здоровья сотрудников МВД Самарской области осуществляло ООО «<данные изъяты>», которое получило страховую премию за период 2010г. Лятифов ФИО9 уволен из органов внутренних дел был в 2010г., в 2011 г. не числился в личном составе, в связи с чем в 2011г. его страхование не подразумевалось.
Представитель 3 лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в письменном отзыве указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «<данные изъяты>», ЗАО СК «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Суд выслушав пояснения истца Лятифова ФИО10 представителя ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» ФИО11., изучив письменный отзыв ответчика ООО «<данные изъяты>», письменный отзыв ГУ МВД России по Самарской области, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям :
Судом установлено, что Лятифов ФИО13 проходил службу в ОВД –МОБ ОВД по муниципальному району Красноярский, Самарской области в должности заместителя начальника МОБ.
24.03.10г. Приказом № л/с Лятифов ФИО14 был уволен из органов внутренних дел на основании п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по болезни).
21.02.11г. Филиалом №3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ему была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. ( справка серии <данные изъяты> )
В соответствии с ФЗ РФ от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы».
Согласно ч.2 ст. 1 данного Закона, жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день ее окончания. При наступлении страхового случая, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 данного Закона (гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы ; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы ;сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными в течении одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
На основании абз. 2ч1 ст. 2 Закона страховщики выбираются в соответствии с ФЗ от 21 июля 2005г.№94 –ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,т.е. путем проведения открытого конкурса. Согласно ч. 3 ст. 2 Закона застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.
В 2010г. по итогам проведенного конкурса, победителем которого было признано ООО «<данные изъяты>», 2.02.10г. был заключен государственный контракт №. Предметом данного контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета в количестве 11416 человек.
В указанное количество застрахованных сотрудников входит также и истец, поскольку на момент заключения контракта он был действующим сотрудником органов внутренних дел. Соответственно, страховая премия за истицу была выплачена ГУ МВД России по Самарской области ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ
В разделе 4 контракта перечислены страховые случаи, к которым относится и страховой случай истца ( п 4.1.2 контракта).
Пункт 13. 1 Контракта определяет срок его действия : с момента подписания по 31.12.10г., но этим же пунктом предусмотрено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 4.1.2 контракта, застрахованные в течении одного года после окончания службы, если гибель ( смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы. контузии) или заболевания, имевшего место в период прохождения службы. Таким образом, данным условием действие контракта продлевается на один год с момента увольнения в отношении определенной категории застрахованных лиц.
По заключенному государственному контракту объем обязанностей ООО «<данные изъяты>» определяют страховые случаи, т.е. события, с наступлением которых возникает обязанность произвести страховую выплату, причем. только по тем страховым случаям, которые происходят в период действия договора страхования.
Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» суд считает необоснованными, поскольку основанием для возникновения страхового случая в соответствии с п. 2 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Акт освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в силу п 9.1, 9.2 Контракта является документом, подтверждающим наступление страхового случая и степень тяжести заболевания, при этом дата выдачи акта не является датой начала возникновения события -заболевания истца. В силу п. 7.4.5. Контракта основанием для возникновения страхового случая является инвалидность истца установленная в течении одного года после его увольнения. Таким образом. Лятифов ФИО15 получил заболевание в период прохождения военной службы, т.е. событие -заболевание истца произошло в период его трудовых отношений, в указанный период он был застрахован в ООО «<данные изъяты>» и за него, как работника состоящего в трудовых отношениях с работодателем была перечислена страховая премия страховой компании, инвалидность ему установлена в течении 1 года после увольнения, в связи с чем данный случай признается страховым и обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с Законом №52 –ФЗ, Приказом МВД от 16.12.1998г. №825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» лицам, получившим инвалидность 2 группы в течении 1 года после прохождения службы положена выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплат страховых сумм.
Согласно Справки ГУГУВД по Самарской области об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица № от 14.03.11г. оклады месячного содержания подполковника милиции Лятифова ФИО16 составили :
оклад по штатной должности :4508 руб. 00 коп. ;
оклад по воинскому званию : 2848 руб. 00 коп.,
соответственно, оклад месячного денежного содержания Лятифова ФИО17 составил 7356 руб.
Соответственно сумма страхового возмещения 7356 руб. х50 = 367800 руб.
Данная сумма страхового возмещения полежит взысканию с ООО «<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ №52, п 9.2 Контракта, выплата страховой суммы производится страховщиком в период 10 дней со дня получения необходимых документов для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы, страховщик из-за необоснованной задержки страховой выплаты из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки выплаты. Суду предоставлено уведомление (л.д.38), подтверждающее, что ООО «<данные изъяты>» получен необходимый пакет документов о выплате страховой суммы от Лятифова ФИО19 15.03.11г., однако, в удовлетворении требований ему было отказано. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за просрочку выплаты возмещения за период с 1.04.11г. по17.11.11г.
Согласно ст. 330ч1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., поскольку сумма штрафа на которую истец претендует (614226 руб.) превышает размер сумму возмещения и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того суд учитывает срок нарушения обязательства и характер обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7378 руб.
В иске истцу к ЗАО СК «<данные изъяты> следует отказать, поскольку данная страховая компания заключила Государственный контракт с ГУВД Самарской области только 28.02.11г. Инвалидность истцу установлена 21.02.11г.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лятифова ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лятифова ФИО21 страховое возмещение в размере 367800 руб., штраф за период с 1.04.11г. по 17.11.11г. в размере 50000 руб., а всего 417800 руб. ( четыреста семнадцать тысяч восемьсот рублей).
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства 7378 руб.
В остальной части иска Лятифову ФИО22. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Красноярской райсуд в течении 30 - дней с момента изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 16.01.12г.
Судья - Селякова С.А.