РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/12 по иску Чурбановой ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на реконструированный жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Чурбанова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что в 1989 г. она получила в наследство по завещанию жилой дом, расположенный по адресу:: <адрес> общей площадью 40,0 кв.м., жилой – 25,0 кв.м.. Кроме того, в собственности истца находится земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В 1995 г. истец самовольно, т.е. без получения соответствующего разрешения возвела на земельном участке к жилому дому пристрой, в результате чего значительно увеличилась общая и жилая площади вышеуказанного дома. В настоящее время из-за самовольно возведенного пристроя истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом. Произведенная реконструкция не нарушает прав и свобод граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Таким образом, истец Чурбанова ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 69,7 кв.м., жилой 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3 лица – ГУП Самарской области «ЦТИ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Чурбановой ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что Чурбанова ФИО1 после смерти ФИО2 приобрела права в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей жилой площадью 25 кв.м., полезной площадью 40 кв.м., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.01.1989 г. (л.д.6).
Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700,0 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 г. (л.д. 7)
В судебном заседании установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведен пристрой к основному строению лит.А1 1995 года постройки В результате возведения пристроя, общая площадь изменилась с 40,0 кв.м. на 69,7 кв.м., жилая с 25,0 кв.м. на 39,7 кв.м., что также подтверждается копией акта обследования от 02.06.2011 г. (л.д. 8) и копией технического паспорта от 02.06.2011 г. (л.д. 9-23).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.11.2011 г. №154 (л.д.37) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно данным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.11.2011 г., выданного отделением надзорной деятельности муниципального района Красноярский Самарской области (л.д. 36) - нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
С вышеуказанными документами истец обратилась с заявление в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области. 23.11.2011 г. был получен ответ №286 (л.д. 24) из которого следует, что самовольно измененное помещение подлежит приведению в прежнее состояние, но не исключает возможность обратиться в судебный орган о сохранении жилого помещения в измененном виде.
Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома (л.д. 25-35) дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома по своему назначению возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Таким образом, суд считает требования Чурбановой ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроя существенно изменилась общая и жилая площади жилого дома, а пристрой не являются отдельным зданием, следует признать, что фактически произведена в связи с возведением самовольного пристроя самовольная реконструкция дома и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью – 39,7 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чурбановой ФИО1 удовлетворить.
Признать за Чурбановой ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью – 39,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд с дня принятия решения.
Судья - Т.В. Фаттахова