ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глонти ФИО9 к Забродину ФИО10 о признании сделки мнимой, притворной,
УСТАНОВИЛ:
Глонти ФИО11 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Забродину ФИО12 по тем основаниям, что между ФИО13 и ответчиком Забродиным ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по купли-продажи земельного участка (землепользование) назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка, общей площадью: 2008,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сделка оформлена договором № от ДД.ММ.ГГГГ существенными условиями которого были: по купле-продаже земельного участка (землепользование) назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка, общей площадью: 2008,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец является матерью ФИО15 Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан недееспособным, а она является его опекуном. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы, что подтверждается тем, что на этом земельном участке находится дом, в котором она проживает с недееспособным сыном ФИО17, а так же этот дом является ее единственным местом жительства. ФИО18 не имел намерения продавать земельный участок, указанный в данном договоре купли продажи. Предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка - являлся залогом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО19 и ответчиком. Ответчик ввел в заблуждение ФИО20, объяснив ему, что данный договор купли-продажи является фиктивным и в нем указано то, что денежные средства по договору купли продажи ФИО21 не передаются. Соответственно это подтверждает тот факт, что ФИО22 не имел намерения продавать участок. Стоимость недвижимого имущества в пять раз ниже рыночной, заключение в один день договоров прямой и обратной купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также факт проживания ФИО23 в спорном жилом доме, говорит об отсутствии у ФИО24 намерения продавать спорный жилой дом и земельный участок. ФИО25 не имел намерения отчуждать спорное имущество и передал его ответчику в качестве обеспечения. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между ФИО26 и ответчиком. Сделка сторонами не исполнена. Стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей не уплачена покупателем продавцу, несмотря па то, что в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 указано, что покупатель обязуется оплатить продавцу полностью наличными в течение трех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора сумму в 500 000 рублей. В п. 3 договора указано так же, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, является мнимой. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Просит суд признать сделку по купли-продажи между ФИО28 и ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, землепользование назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка, общей площадью 2008,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительной, ничтожной, мнимой, притворной в силу совершения сделки лишь для вида с целью прикрыть другую сделку. Применить последствия недействительности сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенными условиями которого были: по купли-продажа земельного участка (землепользование) назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка общей площадью: 2008,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Глонти ФИО30 – ФИО31 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Забродин ФИО32, его представитель в судебное заседание не явились, в адрес, указанный в исковом заявлении направлялась судебная повестка, однако извещение не вернулось. Согласно телефонограмме (л.д. 24) от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО33 извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку ответчик, его представитель не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Согласно решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО34 к Забродину ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки ФИО36 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и были удовлетворены встречные исковые требования Забродина ФИО37 к ФИО38 о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона и произведении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о прекращении ипотеки в отношении земельного участка.
Согласно решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глонти ФИО39 к Забродину ФИО40 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий признания сделки недействительной Глонти ФИО41 в удовлетворении иска было отказано полностью.
Так согласно решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка (землепользование) назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка, общей площадью: 2008,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Покупатель уплатил за земельный участок денежную сумму (цену) в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Продавец не имеет претензий к покупателю по сроку и сумме произведенного платежа за земельный участок.
Согласно выводу заключения эксперта № ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области видно, что подпись в строке «Продавец» в представленном дополнительном соглашении к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО42
Данные решения прошли кассационное обжалование и оставлены без изменения и в данном случае они имеют преюдиционное значение.
Кроме этого стороной истца на период рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о признании сделки притворной и этому факту была дана соответствующая юридическая оценка.
В настоящее судебное заседание стороной истца не представлено каких либо дополнительных доказательств, которым не дана юридическая оценка, чтобы признать оспариваемую сделку мнимой, притворной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Глонти ФИО43 к Забродину ФИО44 о признании сделки мнимой, притворной – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Аверьянов