Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.
при секретаре Лятифовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Учителева ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области и просит признать за ним право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного пристроя, общей площадью 68,2 кв. м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>
Свои требования мотивируют следующим:
Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность ? долю целого жилого дома в <адрес> полезной площадью 46 кв.м., жилой площадью 30 кв.м.
В последствии истец без разрешения на то специализированных органов к своей части дома возвел пристрой. В результате реконструкции общая и жилая площади части дома увеличились и в настоящее время составляют 68,2 кв.м. и 33,9 кв.м. соответственно. В настоящее время Постановлением администрации муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ № 570 жилой дом признан состоящим из двух частей, из которых часть № 2 принадлежит истцу, дому присвоен адрес: <адрес>-№ Несмотря на то, что строение истцом возведено самовольно, оно, согласно справок и заключений специализированных органов, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, Учителев ФИО1 просит признать за ним право собственности на указанную часть реконструированного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования Учителева ФИО1. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика- Администрации муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, о возможности удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Учителева ФИО1. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом закрытого типа «<данные изъяты>» Учителев ФИО1. приобрел в собственность ? долю целого жилого дома в <адрес> полезной площадью 46 кв.м., жилой площадью 30 кв.м.
Постановлением администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 570 указанный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, красноярский район <адрес> признан состоящим из двух частей, из которых часть № 2 принадлежит истцу Учителеву ФИО1.
Согласно выписки из постановления главы Администрации Хорошенской волости № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением нумерации домов в <адрес>, дому-участку, принадлежащему Учителеву ФИО1. присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, часть 2 (до переадресации: <адрес>).
На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 07.04.2010 земельный участок площадью 1043 кв.м. по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Учителеву ФИО1..
Согласно Акта обследования ГУП «ЦТИ», технического паспорта к части № 2 жилого дома № № по <адрес> в <адрес> составленного по состоянию на 17.08.2010 г. возведен пристрой. Общая площадь дома составляет 68,2 кв. м., жилая площадь –33,9 кв. м.
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский, экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 477 от 15.12.2010 и Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.03.2011 ОГПН Красноярского района реконструкция части № 2 жилого дома № № по ул. <адрес>. <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности.
Согласно Заключения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» проведенная реконструкция части жилого дома не нарушает действующие строительные нормы, не снижает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надеж и безопасности здания. Несущие строительные конструкции обследованной части дома находятся в работоспособном состоянии.
Таким образом, судом установлено, что истец Учителев ФИО1. являясь собственником части жилого дома по адресу: <адрес>2, что подтверждается договором купли-продажи и другими документами, самовольно без получения соответствующих разрешений к указанной части жилого дома возвел пристрой.
Судом также установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена указанная часть жилого дома с пристроем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. То есть, самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, и она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГКРФ она может быть сохранена судом. В результате возведения самовольного пристроя истцом фактически создан новый объект недвижимости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать за Учителевым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, часть № 2.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Н. Козлов