РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Акинцева В.А.,
с участием истца Гаврилова ФИО15
представителя истца Богатова ФИО17
ответчика Чуб ФИО2
третьего лица Горшкова ФИО14
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/12 по иску Гаврилова ФИО15 к Чуб ФИО2 ФИО2 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Гаврилов ФИО15 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Чубу ФИО2 о взыскании денежных средств за необоснованно приобретенное имущество – часть гаража.
В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы.
Гаврилов ФИО15. является собственником земельного участка, площадью 1512 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкинор, пе<адрес>, 32а. На данном земельном участке построен объект ИЖС, общей площадью 161,5 кв.м., собственником которого является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 63-АБ №203728 от ДД.ММ.ГГГГ и 63-АЕ №250402 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Продолжением жилого дома является нежилое строение – гараж, частично расположенный на принадлежащем ему земельном участке, а частично на прилегающим земельном участке, площадью 205 кв.м, находящемся по адресу: С/о, <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, пе<адрес>, 30 «г», принадлежащем Горшкову ФИО14 Площадь части гаража, расположенной на указанном земельном участке, составляет 188 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок первоначально было зарегистрировано за ответчиком Чубом ФИО2 на основании представленной им в регистрирующий орган декларации от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Чуб ФИО2 не нес расходов на строительство данного гаража и никак не участвовал в его строительстве. Строительство гаража начато в 1993 году ООО «КОМУ» за счет личных средств истца. Он являлся работником ООО «КОМУ».
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КОМУ» заключен договор о взаимном сотрудничестве, на основании которого ООО «КОМУ» обязуется построить гараж, размером 60х12 метров, высотой 5 метров, а Гаврилов ФИО28 обязуется оплатить строительство согласно сметной стоимости работ и материалов. В соответствии с п.3 данного договора дальнейшее использование построенного гаража предусматривает разделение производственных площадей между ООО «КОМУ» и Гавриловым ФИО15 В 1997 г. по письменному соглашению между директором ООО «КОММУ» и учредителями объект передан ФИО15 в зачет потраченных денежных средств на его строительство. Была оформлена передача. В 2000 г. участок. на котором располагался гараж, в связи с отказом от него ООО «КОММУ» был размежеван и передан ФИО2, ФИО15, Васину. В дальнейшем земельный участок ФИО2 размежеван еще раз, в результате данного размежевания на участке площадью 205 кв.м. стала располагаться часть гаража, не имеющего отдельного входа, подъезда, разделяющих стен-перегородок со строением. ФИО2, зарегистрировав право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пер.рабочий, 30 «Г», произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи ФИО14, который является собственником в настоящее время.
Ссылается на положение ст.ст.1102-1105 ГК РФ как основание возникновения обязательств ответчика перед истцом.
Согласно экспертному исследованию стоимость затрат, работ, услуг и материалов по строительству и отделке спорного гаражного комплекса составила 1526327,15 рублей. На письменное обращение о добровольном возмещении затрат ответчик ФИО2 не ответил.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат, работ, услуг и материалов по строительству и отделке спорной части гаражного комплекса в сумме 1536327,15 рублей.
В судебном заседании истец Гаврилов ФИО15. подтвердил свои исковые требования и дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. Пояснил также, что право собственности на свой земельный участок и дом зарегистрировал, а на гараж не регистрировал, т.к не было необходимости.
Представитель истца Лазарева ФИО31 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила то, что обращение в суд не первое, истец пытался оспорить сделки, в данном случае речь идет о взыскании денег. По исковым требованиям по оспариванию сделок, декларации, на основании которой зарегистрировано право собственности, отказано в удовлетворении, но разъяснено, что спор имеется о деньгах. В решении суда имеется вывод суда, где судья установил наличие спора. Считает, поскольку ФИО15 нес расходы на строительство данного имущества, он является собственником данного гаража, поскольку закон о государственной регистрации не вступил на тот момент в силу, он право собственности не мог ранее зарегистрировать, ООО «КОММУ» передало данное строение ФИО15, ФИО2 оформил в собственность чужое строение.
Представитель истца Богатов ФИО17 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что спорное помещение должно находиться в совместной долевой собственности Гаврилова ФИО15. и Чуба ФИО2. Чубом ФИО2 нарушен предусмотренный ст.ст.246, 250 ГК РФ порядок распоряжения совместной собственностью, нарушено преимущественное право покупки.
Ответчик Чуб ФИО2 не признал исковых требований, пояснил, что спорная часть гаража принадлежит ему, он участвовал в постройке гаража, в дальнейшем при распределении земельных участков распределены и часть гаража, расположенные на участках. Он оформил право собственности на спорное строение и у регистрирующего органа не возникло сомнений в его правах на строение. Таким образом, он законно и обоснованно является собственником спорной части гаража. Полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, т.к. Гаврилов ФИО15. должен был узнать о возникновении у ФИО2 права собственности на спорное строение при размежевании земельного участка, принадлежащего ему и согласовании границ земельных участков в 2004 году.
Третье лицо Горшков ФИО14 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не необоснованны и незаконны. ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на спорную часть гаража и земельный участок под ним, таким образом, ФИО2 являлся законным собственником, и в дальнейшем распорядился собственностью по своему усмотрению, продав земельный участок и гараж ему. Законность действий ФИО2 подтверждена решением Красноярского районного суда по иску Гаврилова ФИО15 к ФИО2, вынесенным судьей ФИО8, оставленным в силе <адрес> судом. Гаврилов ФИО15 не смог доказать права на спорную часть гаража, представив в суд подложные, а также не относящиеся к делу, документы. Подложные документы также представлены истцом для производства экспертизы, на результаты которой истец ссылается. Поддержал мнение ответчика о нарушении истцом сроков исковой давности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васин ФИО41 пояснил, что в 1992 году в Новосемейкино организовали ТОО «Комму». Год проработали, с конца (августа) 1992 по 1993 он был директором. В 1994 году ТОО «Комму» заключило договор с ФИО15. Была выделена земля, для техники для «Комму», земля выделялась 45 соток. ФИО15 предложил сделать там серви<адрес> строительство ТОО «Комму» и ФИО15 на деньги ФИО15. Когда он перешел на должность директора ЖКХ, то интерес пропал и встал вопрос о передаче ФИО15 недостроенного гаража.
ФИО2 принимал участие в строительстве гаража в качестве наемного рабочего, свои денежные средства в строительство не вкладывал.
Когда нужно было решить вопрос с землей, так как было ограничение по размеру земли на человека, они были друзья и решили оформить землю поровну. Они хотели вместе открыть серви<адрес> бы могли, оформили бы весь земельный участок на ФИО15. Имущество как было так и есть ФИО15. Разговоров о гараже не было, ни устного ни письменного. Договорились, что при отделении земли и гаража для продажи каждый компенсирует ФИО15 стоимость своей части. Он в свое время так и сделал, выплатил деньги, взял свою землю и продал. ФИО2 мог бы сделать так же. Договоренность была устная, так как все на ФИО15 оформлено. Это капитальное строение ФИО15.
Он действительно подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, также подписали Немов и Пресняков, решили передать все строение гаража ФИО15, а не его часть. Было несколько редакций этого соглашения.
Допрошенный в качестве свидетеля Игнатьев ФИО42 показал в 1993-1994 годах к нему, как председатель исполкома Новосемейкинского поселкового совета, обратился Васин ФИО41 и сказал о желании сделать автомастерскую просил выделить землю на пустыре рядом с дровяной базой леспромхоза. После 1994 <адрес> с ФИО15 сообщили что начинают строительство гаража-мастерской. ОН несколько раз был на участке, видел, что строительством занимался Васин и говорили о том, что дядя ФИО15 строительство финансирует. Потом несколько раз возникал вопрос о том, что они расплачиваются. Когда гараж построили, там начался ремонт легковых машин, как кузовной ремонт, так и механический, поставили подъёмники, печи. Ему известно, что в качестве мастера там работал Чуб ФИО44. Но в строительстве гаража ФИО2 участия не принимал. В 2000-х годах распалось КОММУ, и они захотели земельный участок размежевать. В 2003—2005 г. было принято решение о разделении этого участка между ФИО15, ФИО2 и Васиным, участки выделили под ИЖС. После 2005 года ФИО15 построил там жилой дом, пристроенный к гаражу.
Допрошенный в качестве свидетеля Немов ФИО45 что был директором КОММУ с 1996 г. по 2000 год. Ранее Васин, ФИО15, Пресняков и он занимались строительством поселка, Васину выделили земельный участок, так как они вместе работали и помимо других работ стали строить гараж, построили гараж, склад и фундамент по дом. Все построили на деньги ФИО15, его техника и люди, также люди от Васина. В 1997 году гараж был передан потом ФИО15. Настали тяжелые времена и решили передать гараж ФИО15, так как не могли его содержать. Передали гараж полностью документом, общим решением его, Преснякова, Васина, ФИО15. Документ составлен в одном варианте в трех экземплярах. ФИО2 участия в строительстве не принимал.
Допрошенный в качестве свидетеля Пресняков ФИО46 показал, что являлся учредителем ТОО «КОММУ». Когда собрались все вместе - Немов ФИО47 он, ФИО15, Васин ФИО41 решили строить базу, организовали ТОО для оказания коммунальных услуг населению, землю выделили и в 1993-1994 годах начали строить. ОН работал главным инженером, поскольку были связи по металлу и бетону, т.к. работал начальником цеха на железобетонном заводе, занимался снабжением железа и жлезо-бетонных конструкций. В 1996 г. в основном гараж был сформирован, гараж площадью 60 на 12. В основном финансированием стройки занимался Гаврилов ФИО15 Была договоренность, что когда развернется дело, часть денег вернуть ФИО15, но потом не заладилось, и было принято решение о передаче полностью здания гаража Гаврилову ФИО15 в счет затраченных им средств на строительство, о чем составлен и подписан документ. ФИО2 участия в строительстве не принимал. Он был удивлен, что в дальнейшем часть земли под гаражом выделена ФИО2, который не причем.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании постановления Администрации Новосемейкинской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 110 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» Гаврилову ФИО15 отведен в собственность и утверждены натуральные изменения земельных участков для индивидуального строительства по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> площадью 0,1512 га, в границах фактического отвода.
На основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «о выделении земельного участка» Гаврилову ФИО15 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,1512 га, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес> - для индивидуального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов ФИО15 оформил свое право собственности на земельный участок, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации серии 63 – АБ № 203723, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гаврилов ФИО15 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий 32 «А», площадью 1512,00 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий 32 «А», площадью 1512,00 кв.м., согласно которого указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, правообладателем земельного участка указан Гаврилов ФИО15
На указанном участке расположен жилое помещение – объект индивидуального жилищного строительства, площадью 161,5 кв.м., которое принадлежит Гаврилову ФИО15 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На данный жилой дом имеется также технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0805977, из которого следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> составляет 161,5 кв.м., жилая 55,8 кв.м.
Согласно договора о взаимном сотрудничестве между ООО «КОММУ» и частным лицом Гавриловым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОММУ» обязуется построить гараж размером 60х12 метров, высотой 5 метров. Гаврилов ФИО15. обязуется оплатить строительство гаража, согласно сметной стоимости работ и материалов. Дальнейшее использование построенного гаража предусматривает разделение производственных площадей между ООО «КОММУ» и Гавриловым ФИО15.
Однако, согласно представленной межрайонной ИФНС России №7 по <адрес> выписки из единого государственного реестра юридических лиц №69 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комму» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ТОО «Комму» отсутствуют.
Истец Гаврилов ФИО15 не смог пояснить, каким образом им заключен указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комму», зарегистрированным как юридическое лицо более чем через два с половиной года после заключения договора.
Таким образом, не устраненные в судебном заседании противоречия в представленном истцом документе - договоре о взаимном сотрудничестве между ООО «КОММУ» и частным лицом Гавриловым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с другими материалами дела не позволяют суду принять данный документ в качестве доказательства доводов истца.
Согласно представленной истцом копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОММУ» <адрес> в связи с неудовлетворительным ходом работ по строительству гаража, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> между домами № 32 и 30 на землях Красноярского лесхоза, передать вышеуказанный недостроенный гараж Гаврилову ФИО15 в зачет полученных от Гаврилова ФИО15 денежных средств, согласно сметы.
Однако, истцом не представлено в суд оригинала указанного соглашения, при этом представлена еще одна копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ООО «КОММУ» <адрес> в связи с неудовлетворительным ходом работ по строительству гаража, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> между домами № 32 и 30 на землях Красноярского лесхоза, передать вышеуказанный недостроенный гараж Гаврилову ФИО15 в зачет полученных от Гаврилова ФИО15. денежных средств, согласно сметы, площадью 720 кв.метров». Таким образом, истцом представлено суду две копии якобы одного и того же документа с противоречивым содержанием, при этом не представлено оригинала указанного документа.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с положением ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, в связи с невозможностью установить подлинное содержание представленного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает указанный документ как доказательство.
Истцом представлены финансовые документы, якобы подтверждающие затраты на строительство спорного гаража, из которых не следует, что истцом Гавриловым ФИО15 производились финансовые вложения в строительство спорного строения. Документов, свидетельствующих о финансировании строительства спорного строения Гавриловым ФИО15., истцом не представлено.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Применяя положение указанных выше норм права на отношения по строительству спорного строения суд не принимает во внимание показания свидетелей Васина ФИО41 Преснякова ФИО69., Немова ФИО70 о выделении денежных средств истцом Гавриловым ФИО15. на строительство спорного помещения, поскольку представленные им письменные доказательства – договор о взаимном сотрудничестве между ООО «КОММУ» и частным лицом Гавриловым ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми.
Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122 – ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
При этом, Гавриловым ФИО15. не было предоставлено в судебном заседании документов, свидетельствующих о том, что он обратился в регистрирующий орган для регистрации своего права собственности на гараж.
На основании распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> № 1106 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» Чубу ФИО2 отведен в собственность и утверждены натуральные изменения земельных участков для индивидуального строительства по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> площадью 0,1383 га, в собственность бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ Чуб ФИО2. оформил свое право собственности на указанный земельный участок, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 203718 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чуб ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> <адрес> площадью 1383,00 кв.м. На тот период времени на схеме земельного участка был указан объект капитального строения (имелся в виду спорный гараж) В землеустроительном деле имеется подпись ФИО15 о согласовании границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый план, согласно которого земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> площадью 1383,00 кв.м. присвоен кадастровый номер №. Правообладателем земельного участка указан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Чуб ФИО2 обратился к Главе городского поселения Новосемейкино с заявлением о выдаче адресной справки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес>».
В 2009 году ФИО2 размежевал имеющийся в его собственности земельный участок пе<адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> вынесено распоряжение № 54 «о присвоении адреса», согласно которого рассмотрев заявление Чуба ФИО2. о присвоении адресов земельным участкам, в связи с размежеванием земельного участка по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> присвоены адреса: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> и <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Чуб ФИО2 и Горшковым ФИО14 был заключен договор купли – продажи, согласно которого Горшков ФИО14 купил в собственность у Чуба ФИО2. земельный участок, под жилую застройку, площадью 205,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> и гараж, площадью 188,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> В договоре указано, что земельный участок и гараж принадлежат продавцу на основании распоряжения Комитета по управлению муниципального района <адрес> «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» № 1106 от ДД.ММ.ГГГГ декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Указанные земельный участок и гараж проданы по соглашению сторон за 10000 рублей.
-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АД № 223360, из которого следует, что Чуб ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 205,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес>
– согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 205,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес> присвоен кадастровый номер №. Правообладателем земельного участка указан Чуб ФИО2.
-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № 093264, из которого следует, что Чуб ФИО2. является собственником гаража, площадью 188,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес>».
Согласно декларации об объекте недвижимого имущества, составленной ФИО2 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имеется гараж, площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рабочий <адрес>».
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Также приведены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 6. ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ст.25 ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Статья 25.3. ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Таким образом, у ответчика Чуба ФИО2. имелись установленные законами, нормы которых приведены выше, основания приобретения спорного гаража за счет ответчика. Следовательно, приобретенное им имущество не является неосновательным обогащением, на нем не лежит предусмотренной ст. 1105 ГК РФ обязанности возвратить его либо истцу либо возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гаврилова ФИО15. следует отказать, поскольку считает, что истец не представил доказательства в обосновании своих требований, а в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
Вопрос о применении срока исковой давности как не основанном на законе разрешен в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет обязательное значение для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Истцом Гавриловым ФИО15 и его представителем не представлено суду доказательств наличия оснований для возникновения у него права собственности на спорное строение, что также установлено решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-826/2011 по иску Гаврилова ФИО15 к Чубу ФИО2 и Горшкову ФИО14 вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательное значение для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гаврилова ФИО15 к Чуб ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Красноярский районный суд Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.12
Судья В.А.Акинцев