РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фомина ФИО9 к Фомину ФИО10, Фомину ФИО11 о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Фомин ФИО12 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Фомину ФИО13, Фомину ФИО14 по тем основаниям, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем 1/3 доли в праве на приусадебный земельный участок, общей площадью 1713 кв.м., по адресу: <адрес>. Остальными собственниками объекта недвижимости являются Фомин ФИО16, Фомин ФИО17. Соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Данный спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре. Обременений объекта недвижимости или земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Считает, что действия ответчиков нарушают права истца как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком. Просил выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца в натуре с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка площадью 571 кв.м.
Согласно заявлению, предоставленному в судебное заседание 01.11.2011г. истец уточнил исковые требования и просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также построек хозяйственного назначения, соответствующих доле истца, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела жилого дома, земельного участка, а также построек хозяйственного назначения по вышеуказанному адресу.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение (л.д. 30-32) <данные изъяты>, в связи с отсутствием данных об объекте исследования, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы, определить возможные варианты раздела жилого дома, земельного участка в соответствии с долями, а также построек хозяйственного назначения не представляется возможным.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с пожаром в доме, о чем предоставил справку о факте пожара (л.д. 47) Отдела надзорной деятельности муниципального района Красноярский и Елховский ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой строение жилого дома огнем повреждено, причина пожара – устанавливается. В связи с уточнением просил суд выделить часть земельного участка в натуре с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 571 кв.м. Пояснил, что ранее договаривался с ответчиками о том, что будет вести строительство на участке номер 3, если назвать его условно согласно плану на участок земли, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю. Согласно данному плану просил выделить участок приближенный к точкам 3 и 4 на плане, этот участок условно обозначенный номером три. Пояснил, что на данном участке вел строительство бани. Перед строительством собирался с братьями Фоминым ФИО18 и Фоминым ФИО19 и они обговорили вопрос строительства, возражений не поступало, всех это устраивало. В данную часть земельного участка вложил денежные средства, материально затрачивался.
В судебном заседании представитель истца ФИО20 исковые требования поддержал, подал заявление (л.д. 50) о взыскании судебных расходов на общую сумму 19030 рублей, а именно на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности – 330 рублей, расходы на экспертизу – 3500 рублей, гос. пошлину – 200 рублей.
Ответчик Фомин ФИО21 в судебном заседании признал исковые требования в части выдела истцу доли земельного участка, возражал относительно выбранной им 3 части земельного участка.
Ответчик Фомин ФИО22 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что была предварительная договоренность о строительстве бани на участке под номером три, истец затрачивался, вел строительство.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4) от ДД.ММ.ГГГГ № Фомину ФИО23 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на приусадебный земельный участок общей площадью 1713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Из кадастрового паспорта (л.д. 5-7) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1713 +/- 29 кв.м. присвоен кадастровый номер №, правообладатели: Фомин ФИО24, Фомин ФИО25, Фомин ФИО26 по 1/3 доле в общей долевой собственности. Часть земельного участка занята объектом жилой застройки, условный номер: №.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует выделить Фомину ФИО27, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1713 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно выделить часть земельного участка площадью 571 кв.м. по точкам 3а,3,4,4а, под условным номером 3 по плану на участок земли, передаваемый в собственность (л.д. 55) - приложение № 1 к свидетельству № (л.д. 39-40) на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Фомин ФИО28 пользуется данной частью земельного участка, по ранее достигнутому с ответчиками соглашению начал строить на данной части земельного участка баню, позже соглашение распалось, однако истец построил часть бани, следовательно вложил денежные средства на данную часть земельного участка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявлению (л.д. 50) о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с одного ответчика – Фомина ФИО29 понесенные судебные расходы на общую сумму 19030 рублей, а именно на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности – 330 рублей, расходы на экспертизу – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) Фомин ФИО30 оплатил 15000 рублей за оказание юридических услуг, а именно консультации, составление документов правового характера, представительство в гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В связи с тем, что истец подает заявление о взыскании судебных расходов с одного ответчика, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить данное заявление в части и взыскать с Фомина ФИО31 половину расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, половину расходов на оформление доверенности в размере 165 рублей. В части взыскания расходов на экспертизу отказать, а связи с тем, что экспертиза по данному гражданскому делу не была проведена.
Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу проведено четыре предварительных судебных заседаний, одно судебное заседание. Таким образом, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах и взыскать с Фомина ФИО32 в пользу Фомина ФИО33 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина ФИО34 к Фомину ФИО35, Фомину ФИО36 о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Выделить Фомину ФИО37 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская <адрес> с кадастровым номером № площадью 571 кв.м. по точкам 3а,3,4,4а, под условным номером 3 по плану на участок земли, передаваемый в собственность - приложение № 1 к решению и к свидетельству № на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право Фомина ФИО38 на 1/3 долю общей долевой собственности на земельный участок площадью 1714 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фомина ФИО39 в пользу Фомина ФИО40 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 165 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.
В остальной части исковых требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном варианте 20.02.2012 года.
Судья : В.А. Аверьянов.