РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре Зубковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/12 по исковому заявлению Коршуновой ФИО12 к Кучаеву ФИО13, Самохиной ФИО14, Гришиной ФИО15 о признании недействительным Акта установления местоположения смежной границы земельных участков, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании недействительной сделки купли- продажи земельного участка
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Коршуновой ФИО16 с исковым заявлением к Кучаеву ФИО17, Самохиной ФИО18, Гришиной ФИО19 о признании недействительным Акта установления местоположения смежной границы земельных участков, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании недействительной сделки купли- продажи земельного участка ссылаясь на следующее.
Коршунова ФИО20 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об уточнении границ и закреплении земельного участка».
Данный участок находится в пользовании истицы с ДД.ММ.ГГГГ года ив собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № выданным на основании решения администрации Светлопольского сельского совета Красноярского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Межевание произведено в ДД.ММ.ГГГГ г. и материалы межевания были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области.
На плане земельного участка, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ года из межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка дано описание границ ее земельного участка.
Границы участка были определены существующими по настоящее время заборами. В связи с тем, что сведения об участке подлежали уточнению она обратилась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость». Было установлено, что собственник прилегающего к ней участка расположенного по адресу: <адрес> Кучаев ФИО21 оформил в свою собственность часть участка истца размером в 323 кв.м. и затем продал весь свой земельный участок Самохиной ФИО22. и Гришиной ФИО23 Вновь обозначенная граница между земельными участками стала проходить через срубовой дом принадлежащий истице. Ей стало известно, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Кучаева ФИО24. он получил подпись о согласовании местоположения смежной границы с земельным участком истицы у ее сына Коршунова ФИО25 не являющегося собственником.
В судебном заседании представитель истца – ФИО26. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года б/н в судебном заседании исковые требования изменила, указав, что просит признать недействительными акт установления местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Также признать кадастровые сведения, а именно описание местоположения границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № недействительными, как несоответствующими установленным на основании ФЗ №221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, обязать Самохину ФИО27., Гришину ФИО28. провести кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФБУ ЗКП исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в порядке, установленном для учета изменений уникальных характеристик земельных участков.
Ответчик Кучаев ФИО29. в судебном заседание исковые требования фактически признал, указал, что им действительно был продан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал ему на праве собственности Самохиной ФИО30., И Гришиной ФИО31. Перед продажей, при оформлении данного земельного участка была произведена геосъемка и участок был поставлен на кадастровый учет. Каким образом были проведены работы он не знает, так как специалистом в данной области не является. Исковые требования признает, не возражает, если будет исправлена ошибка и границы будут возвращены в прежнее состояние. Действительно при согласовании границ им была получена подпись от сына истицы Коршунова
Ответчик Самохина ФИО32 в судебном заседании показала, что приобрела вместе с сестрой Гришиной ФИО33 земельный участок у Кучаева ФИО34. границы участка фактически сформированы- между их участком и участком истицы установлен забор, который был установлен сторонами еще до его приобретения. Не возражают против требований истицы провести кадастровые работы по восстановлению границы между их участком и участком истицы, т.к. им тоже видна ошибка геодезистов.
Пояснения Гришиной ФИО35. аналогичны пояснениям Самохиной ФИО36.
Согласно письменного отзыва представителя по доверенности третьего лица ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Коршунова ФИО38. обратилась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» о проведении межевания земельного участка находящегося у нее на праве личной собственности. В целях определения координат смежных участков специалисты ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» запросили сведения из ФБК «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и специалистами было выявлено наложение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на участок расположенный там же по <адрес>
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2711 кв. м. расположенном: <адрес> внесены по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. расположенном : <адрес>. были внесены по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № и на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года в ГКН внесены сведения об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка. При этом площадь земельного участка составила 1899 кв.м. Таким образом, проведение государственного кадастрового учета земельного участка ответчика осуществлено на основании представленных документов. При этом, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая Палата» не уполномочено проводить правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета. При установлении судом факта, что акт согласования местоположения границ, представленный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года послужившим основанием для внесения в ГКН сведений об уточнении местоположения границ послужит основой для удовлетворения заявленных истцом требований в части восстановления в ГКН сведений о ранее учтенном участке по адресу <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО39. следует, что он является сыном истицы, действительно он ДД.ММ.ГГГГ года подписал акт согласования границ с Кучаевым ФИО40., не являясь собственником земельного участка и не являясь уполномоченным лицом.
Выслушав пояснение истицы, третьих лиц исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.28 Закона о кадастре, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: личной собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного ( бессрочного) пользования, аренды. Также от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. Судом установлено, что ФИО42 не имел полномочий основанных на законе для подписания акта согласования ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями ФИО43., Кучаева ФИО44
Таким образом требования истицы о признании акта согласования границ смежных участков принадлежащих истице и ответчикам Самохваловой и Гришиной обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что факт наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца подтверждается не только пояснениями сторон в судебном заседании, но также схемой расположения земельный участков сторон представленной ООО ПКЦ « Земля и недвижимость» 27.01.2012 года в судебное заседание, схемой расположения земельных участков представленной в судебное заседание 14.02.2012 года ответчиками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст. 268, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 28 ЗК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршуновой ФИО45 удовлетворить.
Признать недействительным акт согласования местоположения границ, представленный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года в части согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.
Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и восстановить сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенном <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Ю.А. Челаева