РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 февраля 2012 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Долгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/12 по исковому заявлению Елеськиной ФИО4 к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.<адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица Елеськина ФИО5 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском из которого следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области истица является собственником земельного участка и жилого дома соответственно, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В данном жилом доме истица зарегистрирована и проживает одна. В ходе проживания в указанном доме, истица, с целью улучшения жилищных условий, самовольно произвела реконструкцию указанного дома и возвела пристрой, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области. Согласно данным технического паспорта, составленным Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области, в результате реконструкции, изменилась общая площадь жилого дома с 83,40 кв.м. на 134,8 кв.м., жилая площадь - с 55,0 кв.м. на 64,9 кв.м. В настоящее время истице необходимо зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра, но во внесудебном порядке она этого сделать не может, так как произошло изменение площадей, в связи с этим истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица Елеськина ФИО6. поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск из которого следует, что Комитет просит вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р.Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р.Красноярский Самарской области, суду доверяет.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области истица является собственником земельного участка и жилого дома соответственно, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.7-8).
В данном жилом доме истица зарегистрирована и проживает одна, что подтверждается справкой, выданной администрацией с.<адрес> Яр м.<адрес> (л.д.9).
В ходе проживания в указанном доме, истица, с целью улучшения жилищных условий, самовольно произвела реконструкцию указанного дома, а именно: между помещениями №1,2 (старая нумерация) снесла перегородку и возвела новую (Лит А2); в помещении №2 (старая нумерация) частично снесла наружную стену и возвела новую (Лит А2); помещение веранды Лит А переоборудовала в отапливаемое помещение №8 (Лит А3); в помещении №5 (старая нумерация) переоборудовала кухню в жилую комнату (Лит А1) и возвела пристрой, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области. Согласно данным технического паспорта, составленным Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области, в результате реконструкции, изменилась общая площадь жилого дома с 83,40 кв.м. на 134,8 кв.м., жилая площадь - с 55,0 кв.м. на 64,9 кв.м.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок на котором возведен самовольный пристрой находится в собственности истца.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №2 от 12.01.2012г. перепланировка, пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.45).
Согласно отзыва руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский реконструкция жилого дома, расположенного по вышеуказанному произведена без полученного в установленном порядке разрешения, т.е. самовольно. Самовольная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Акта ГУ МЧС России по Самарской области от 12.01.2012г. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проверки не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.44).
Согласна Техническому заключению ООО «Горжилпроект» реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей(л.д.28-43).
Таким образом, оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вместе с возведенным пристроем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> является единым целым, за счет возведенного пристроя и реконструкции увеличилась площадь жилого дома, в связи с чем, судом может быть признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с увеличенной общей и жилой площадью.
Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 218, 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Елеськиной ФИО7 к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Признать за Елеськиной ФИО8 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 134,8 кв.м (до реконструкции 83,4 кв.м.), жилой площадью 64,9 кв.м. (до реконструкции 55,0 кв.м.) с учетом самовольно возведенного пристроя, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Дорач Л.А.