Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13.03.2012 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :
судьи Козлова А.Н.
при секретаре Рангаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Никульшин ФИО5. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченную заработную плату за январь-июнь 2012 года из расчета 11 400 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 23 августа 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где работал прорабом. С января 2011 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и пояснил, что в январе 2011 года его и других работников предприятия отправили в административный отпуск за свой счет на два месяца, однако в январе и феврале они продолжали работать. Фактически он работал по 8 часов в день, но в табеле учета рабочего времени руководство предприятия отмечали ему 4 часа, с чем он не согласен.
Представитель ответчика иск признал частично и пояснив, что признает факт 8 часовой работы истца на предприятии в марте-июне 2011 года, но не признает факт работы истца на предприятии в январе-феврале 2011 года, т.к. согласно приказа истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Свидетель ФИО3 подтвердил факт того, что истец работал по 8 часов в день, а не по 4 часа.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Никульшина ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец с 23.08.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и работал в должности производителя работ на 0,5 ставки с должностным окладом 11 400 рублей, что подтверждается трудовым договором № 77/10 и приказом о приеме работника на работу № 144-к от 23.08.2010 года.
С 11.01.2011 года по 28.02.2011 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением на отпуск и приказом о предоставлении отпуска работникам № 1А-к от 11.01.11 г.
Актом проверки федеральной службы по труду и занятости и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты невыплаты ответчиком заработной платы работникам, в том числе и Никульшину ФИО5. в марте-июне 2011 года.
Согласно представленной ответчиком справки задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Никульшиным ФИО5. за март- июнь 2011 года с компенсацией за неиспользованный отпуск составляет 44 555 рублей 40 копеек. Указанный в данной справке расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается истцом. Суд считает, что факт невыплаты ответчиком заработной платы за март-июнь 2011 года нашел свое подтверждение и в этой части требования истца подлежат удовлетворению на сумму 44 555 рублей 40 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика следует взыскать проценты (денежную компенсацию) не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно представленного ответчиком расчета указанная денежная компенсация составляет 2633 рубля 75 копеек.
Требования истца о выплате ему компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт нарушения его трудовых прав, связанных с невыплатами ему заработной платы, нашел свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчик, как работодатель, обязан компенсировать истцу, как работнику, моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями(бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе, и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба. Однако, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий связанных с несвоевременной выплатой ему заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер, заявленных истцом требований в сумме 50 000 рублей является явно завышенным и подлежащим уменьшению. Других оснований для компенсации морального вреда истцу судом не установлено.
Довод истца о том, что ему была невыплачена заработная плата в январе и феврале 2011 года, является необоснованным, поскольку факт его работы в указанный период объективно ничем не подтвержден и опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно: собственноручно написанным истцом заявлением на отпуск без сохранения заработной платы и приказом о предоставлении отпуска работникам № 1А-к от 11.01.11г. с которым истец был лично ознакомлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Никульшина Виктора Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никульшина ФИО5 невыплаченную заработную плату за март-июнь 2011 года в сумме 44 555 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март-июнь 2011 года в сумме 2633 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска Никульшину ФИО5. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 1915 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок.
Судья А.Н.Козлов