РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ямщикова ФИО7 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Ямщиков ФИО8 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем автомобиля в <данные изъяты>, которое в ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ОАО <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста подъемника 6 разряда в цех капитального ремонта скважин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п.З ч. 1 ст.77 ТК РФ. В период работы в ОАО <данные изъяты> был освобожден от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом 3 группы ДД.ММ.ГГГГ с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период работы в ОАО <данные изъяты> истцом было получено профессиональное заболевание, что подтверждается заключением врачебной комиссии клиники Самарского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заболевания: «Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации. Нейросенсорная тугоухость второй степени». Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у него возникло при воздействии шума и общей вибрации в пределах ПДУ, пониженной температуры воздуха класс условий труда -3.1, освещенности - 3.2, итоговая оценка условий труда 3.2. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № директора филиала № ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ истцу в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10159 руб.99 коп. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, которая стоит в прямой причинной связи с профессиональным заболеванием, утрата профессиональной трудоспособности 30%, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия работодатель не обеспечил истцу, как работнику, соответствующие условия труда, чем нарушил его трудовые права, в том числе право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте - ст.21 ТК РФ. По вине работодателя истец повредил здоровье, в связи с чем в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания и имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей, так как истец частично потерял слух, испытывает постоянные головные боли, является инвалидом. Просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Ямщиков ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: ответчик ОАО <данные изъяты> являясь добросовестным работодателем проводил все необходимые мероприятия по охране труда и соблюдению производственной безопасности, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. В установленные нормативными правовыми актами сроки производилась аттестация рабочих мест, соблюдались все меры по обеспечению работников специальной одеждой, обувью и средствами для предупреждения и недопущения воздействия на здоровье работников вредных производственных факторов. Таким образом, работодатель выполнял все необходимые требования законодательства и осуществлял все необходимые действия, с целью недопущения возникновения у работника профессионального заболевания. Утверждения истца о наличии вины работодателя в форме бездействия в повреждении здоровья истца безосновательны, так как не представлены доказательства нарушения ответчиком и привлечения его к ответственности по причине несоблюдения каких-либо нормативных актов по обеспечению ответчика спец. одеждой и спец. средствами, а также по нарушению ответчиком норм охраны труда и производственной безопасности. Заявления истца о причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием работодателя и наличием у него перечисленных в исковом заявлении заболеваний не соответствуют действительности, т.к. данные заболевания истец мог получить в течение своей жизни, учитывая значительный возраст истца и то, что он является пенсионером по старости, в процессе повседневной деятельности, в быту. Одним из обязательных условий возмещения морального вреда является в соответствии со ст. 237 ТК РФ вина работодателя, то есть причинение работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Ответчик считает, что им не было нарушено никаких обязанностей по отношению к истцу. Истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда, однако истцом не было предоставлено суду убедительных доказательств перенесенных им нравственных или физических страданий, причиной которых стало профессиональное заболевание. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, истцом не были предоставлено Заключение МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в исковом заявлении. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно справке серии № Ямщиков ФИО11 является инвалидом со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ямщикова ФИО12 к ОАО <данные изъяты> о взыскании недополученного обеспечения по социальному страхованию и возмещении морального вреда, установлено следующее.
Согласно трудовой книжке № Ямщиков ФИО13 работал в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 1 класса на все марки машин в цех спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в цех капитального ремонта скважин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно листкам нетрудоспособности Ямщиков ФИО14 в период работы в ОАО <данные изъяты> был освобожден от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом третьей группы ДД.ММ.ГГГГ с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению врачебной комиссии клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков ФИО15 имеет диагноз: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные (в генезе тугоухости имеет значение и сосудистый фактор).
Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у Ямщикова ФИО16 возникло при воздействии шума и общей вибрации в пределах ПДУ, пониженной температуры воздуха класс условий труда – 3.1, освещенности – 3.2, итоговая оценка условий труда 3.2.
На основании приказа фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ямщиков ФИО17 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО <данные изъяты>, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10159 руб. 99 коп.
Согласно письму Муниципального медицинского учреждения <данные изъяты> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № для решения вопроса о связи заболевания Ямщикова ФИО18 с профессией в ОАО <данные изъяты> были запрошены сведения об условиях труда и наличии вредных производственных факторов на рабочем месте работника Ямщикова ФИО19.
Согласно сопроводительному письму ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу Муниципального медицинского учреждения <данные изъяты> городского округа Самара были предоставлены сведения об условиях труда и наличии вредных производственных факторов на рабочем месте Ямщикова ФИО20, направление и результаты медицинского осмотра Ямщикова ФИО21, копию карты аттестации рабочего места машиниста подъемника. Согласно карте аттестации № рабочих мест по условиям труда машинист подъемник ОАО <данные изъяты> имеет класс условий труда – 2.0, оценка условий труда: по степени вредности и опасности 2.0, по степени травмобезопасности 1 (первый).
Согласно измененной карте аттестации № рабочих мест по условиям труда машинист подъемник ОАО <данные изъяты> имеет класс условий труда по фактору микроклимата – 3.1, оценка условий труда: по степени вредности и опасности 3.1, по степени травмобезопасности 1 (первый).
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре выявило, что в сведениях указаны два вредных производственных фактора с классами 3.1 (вибрация, общий микроклимат), но общая оценка по вредным производственным факторам выставлена 2.0, что не соответствует п. 5.11.3. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». В котором указано, что общую оценку устанавливают по наиболее высокому классу степени вредности. На основании данного факта Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проведены дополнительные контрольные лабораторные исследования шума и вибрации на рабочем месте машиниста подъемника в <данные изъяты>. В результате проведенных лабораторных исследований установлено: превышение ПДУ по шуму и вибрации на рабочем месте машиниста подъемника (протокол измерения вибрации №, протокол измерения шума №).
Согласно заключению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений, эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста подъемника подъемного агрегата № ОАО <данные изъяты> при технологическом процессе спуск и подъем трубы превышает ПДУ на 18,7дБА и 6,8дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Согласно Дополнению к санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре п.10 и п.24 санитарно гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова ФИО22 читать в следующей редакции: п. 10 Шум, локальная и общая вибрация, инфо – и ультразвук (фактические уровни, ПДУ, степень превышения) Шум: по карте аттестации рабочего места 80 дБа (ПДУ 80 дБа) Контрольные замеры (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ 98,7 дБа (ПДУ 80 дБа) Вибрация общая: По карте аттестации рабочего места 100дб (ПДУ 112дб) Контрольные замеры (протокол № от 07.12.2010г.) -108,2 дб (ПДУ 100) Класс условий труда: 3.2 (т.4 Р2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда.)
П.24 Заключение о состоянии условий труда: Согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии классификация условий труда» Класс условий труда 3.2 (превышение ПДУ по шуму, общей вибрации, микроклиматическим условиям).
Согласно протоколу № измерения вибрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> значения виброускорения на рабочем месте машиниста цементировочного агрегата в ОАО <данные изъяты> не превышают ПДУ и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».
Материалами дела установлено, что Ямщиков ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемником в ОАО <данные изъяты>, где повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков ФИО24 был освобожден от работы в ОАО <данные изъяты> в связи с болезнью и признан инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о связи заболевания Ямщикова ФИО25 с профессией ОАО <данные изъяты> были направлены сведения об условиях труда и наличии вредных производственных факторов на рабочем месте Ямщикова ФИО26, согласно которым оценка условий труда: по степени вредности и опасности 2.0, что не соответствует действительности.
Так согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, приказу фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № получил профессиональное заболевание при воздействии шума и общей вибрации в пределах ПДУ, пониженной температуры воздуха класс условий труда – 3.1, освещенности – 3.2, итоговая оценка условий труда 3.2. Вредность условий труда данной должности также подтверждается проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проверкой, согласно которой установлено, что класс условий труда машиниста подъемника в ОАО <данные изъяты> - 3.2 (превышение ПДУ по шуму, общей вибрации, микроклиматическим условиям).
Факт утраты Ямщиковым ФИО27 профессиональной трудоспособности не мог быть установлен своевременно, так как работодателем при решении вопроса о связи заболевания Ямщикова ФИО28 с профессией были предоставлены ошибочные данные, в результате чего данный факт был установлен на 23 месяца позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ прошло кассационное обжалование, отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в неотмененной части основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
Данное решение в данном случае имеет преюдициальное значение.
Доводы истца подтверждаются следующими представленными в суд документами: копией трудовой книжки № (л.д. 6-8); протоколом № измерения вибрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); заключением врачебной комиссии клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом <данные изъяты> о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); приказом фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).
Таким образом, судом установлено, что Ямщиков ФИО29 в период работы в ОАО <данные изъяты> машинистом подъемника повредил здоровье вследствие профессионального заболевания и имеет диагноз: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации, нейросенсорная тугоухость второй степени, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
По карте аттестации № ОАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия труда рабочего места машиниста подъемника по степени вредности и опасности были отнесены ко 2 классу условий труда, т.е. к допустимому, однако решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в карте аттестации содержались ошибочные данные и рабочее место машиниста подъемника имеет 3 класс условий труда, отнесенный к вредным условиям труда.
Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре было выявлено превышение ПДУ по шуму, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также превышение по общей вибрации, микроклиматическим условиям на рабочем месте машиниста подъемника. Согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии классификация условий труда» Класс условий труда 3.2 (превышение ПДУ по шуму, общей вибрации, микроклиматическим условиям).
Таким образом, Ямщиков ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста подъемника без учета вышеуказанных вредных условий труда, обеспеченность средствами индивидуальной защиты рассчитывалась исходя из допустимых условий труда без учета превышения ПДУ по шуму и вибрации, микроклимата.
Согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005 года, должна быть предусмотрена защита временем работающих при воздействии шума, при работе с отклонениями от допустимых значений микроклимата. При наличии вредных условий труда работодателем должны быть рассмотрены технические средства борьбы с шумом в источнике его образования, должен быть выбран рациональный режим труда и отдыха с сокращением времени нахождения работающих в условиях повышенного уровня шума в сочетании с лечебно-профилактическими и другими мероприятиями, должна быть рассмотрена необходимость средств индивидуальной защиты для защиты от вышеуказанных вредных факторов.
Таким образом, в связи с допущенной ошибкой в сведениях и дальнейшим бездействием работодателя по выявлению вышеуказанных вредных условий труда, превышение ПДУ по шуму, общей вибрации, микроклиматическим условиям в должности машиниста подъемника были выявлены только в ДД.ММ.ГГГГ, а Ямщиков ФИО31 работал в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ямщиков ФИО32 получил профессиональное заболевание, ему установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается представленными доказательствами, а также установлено решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате такого бездействия работник претерпевает физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, нравственные страдания, выражающиеся в опасении по поводу возможного ухудшения своего здоровья, в будущем, невозможности иметь дополнительный заработок к пенсии назначенной ему по инвалидности трудностями в дальнейшем проживании в следствии инвалидности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ямщикова ФИО33 следует удовлетворить частично, взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ямщикова ФИО34 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в размере 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов, таким образом, суд считает, что следует взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямщикова ФИО35 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации за причиненный моральный вред - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ямщикова ФИО36 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном варианте 26.03.2012 года.
Судья: В.А. Аверьянов