РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/12 по иску Мухоркина ФИО1 к Мухоркину ФИО2 о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, прекращении регистрации, встречному иску Мухоркина ФИО2 к Мухоркину ФИО1, Сидоровой ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
УСТАНОВИЛ:
Мухоркин ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в неприватизированной изолированной комнате площадью 12,10 кв.м. в двухквартирной квартире по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирован его отец Мухоркин ФИО2 – ответчик по делу. С января 2010 г. ответчик отец в спорной комнате не проживает, а проживает в частном доме по адресу: <адрес>, в спорной комнате его вещей нет. Однако, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчик отказывается, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются его права на приватизацию указанной комнаты.
Таким образом, Мухоркин ФИО1 просит суд признать Мухоркина ФИО2 утратившим право на жилое помещение – комнату площадью 12,10 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> прекратить его регистрации по данному адресу.
Ответчик Мухоркин ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, обратился со встречным иском в котором просит обязать Мухоркина ФИО1 не препятствовать ему в пользовании комнатой жилой площадью 12,10 кв.в., расположенной в квартире <адрес>, обязать Смирнову ФИО3 не препятствовать ему в пользовании местами общего пользования – кухней, санузлом, подсобными помещениями в вышеуказанной квартире, обязать Мухоркина ФИО1 и Смирнову ФИО3 передать ему комплект ключей от входной двери квартиры и комнаты, вселить его в комнату жилой площадью 12,10 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 10 200 рублей за составление отзыва на исковое заявление, подачу встречного исковоего заявления, представительство в суде и государственную пошлину, при этом ссылается на то, что из указанной комнаты он не выезжал, место жительства не менял, временно проживал с матерью, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, в 2010 году бывшая супруга вернулась из Румынии, где проживала с 2008 года, между ними сложились крайне неприязненные отношения, сына Мухоркина ФИО1 она так же настраивала против него. Все платежи за спорную комнату он оплачивает, задолженности не имеет, является нанимателем спорной комнаты, в 2011 году с ним перезаключен договор социального найма.
В судебном заседании истец Мухоркин ФИО1 и его представитель Васильева ФИО4 исковые требования поддержали, предъявленные встречные исковые требования не признали.
Ответчик Мухоркин ФИО2 и его представитель Вахтина ФИО5 исковые требования не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик по встречному иску Смирнова ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях встречные исковые требования не признавала.
Представитель 3 лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что представлено недостаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.
Представитель 3 лица – УФМС России по Самарской области в Красноярском районе – в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которого просит суд рассмотреть дело без участия представителя.
3 лицо Мухоркина ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском Мухоркина ФИО1была согласна, встречные исковые требования Мухоркина ФИО2 не признавала.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Мухоркина ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Мухоркина ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
обращаясь в суд с указанным иском истец основывает свои требования на том, что ответчик – его отец Мухоркин ФИО2 из комнаты выехал добровольно на другое место жительства, забрав свои вещи, проживает в <адрес>, где имеет долю в наследственном имуществе после смерти своего отца. При этом просит применить ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда наниимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считатется расторгнутым со дня выезда.
Установлено в судебном заседании, что изначально семье Мухоркиных предоставлялась однокомнатная квартира по адресу <адрес>, что подтверждается ордером от 08.04. 1994 г. №3309 и комната площадью 12,0 кв. м. в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается ордером №3209 от 08.04. 1994 г.. В последующем однокомнатную квартироу на <адрес> они обменяли на комнату площадью 17, 6 кв. м. в <адрес> по <адрес> и стали проживать в изолированной двухкомнатной квартире. Согласно представленных ордеров( л.д. 107-109 ) Мухоркин ФИО2 вселился в указанную квартиру на законных основаниях, проживая в браке с Мухоркиной ( Смирновой ) ФИО3 поскольку жилье предоставлялось на всх членов семьи.
В 2000 г. брак между Мухоркиными был расторгнут. Между бывшими супругами сложился порядок пользования спорной квартирой согласно которому мать и дочь стали занимать комнату площадью 17, 6 кв. м., отец и сын комнату площадью 12, 10 кв. м.
В 2004 г. по заявлению Смирновой ФИО3 Мухоркиной) Лицевые счета на комнаты были разделены и заключены отдельные договоры социального найма ( л.д.29, 21-24) – на мухоркину ФИО3 на комнату площадью 17\. 6 кв. М., на Мухоркина ФИО2 на комнату 12, 10 кв. м.
20.05. 2006 года на основании договора передачи квартирв собственность граждан комната площадью 17, 6 кв. м. была передана в собственность Смирновой ( Мухоркиной) ФИО3 и Мухоркиной ФИО6 ( л.д. 30, 31) вторая комната в квартире площадью 12, 10 кв. м. осталась неприватизированной, находится в муниципальной собственности, в ней остались зарегистрированы и продолжали проживать истец Мухоркин ФИО1 и ответчик Мухоркин ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что с января 2010 года его отец перехал на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения. Акт на л.д. 5 не может быть принят судом, поскольку стороной истца не были предъявлены доказательства в виде свидетельстких показаний лиц, подписавших этот акт. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, так же не доказывают данного обстоятельства, поскольку в спорной комнате они бывали периодически, как друзья истца Мухоркина ФИО1 в тот период, когда Мухоркин ФИО2 большую часть времени находился на работе, он работает на Куйбышевской железной дороге. Кроме того, Мухоркин ФИО2 сам не отрицает, что в период с 2008 по 2010 г. Он большую часть времени находился по месту жительства своей матери по <адрес>, которая нуждается в постоянном уходе, но он не выселялся из своей комнаты, оплачивал все необходимые платежи, материально содержал своего сына Мухоркина ФИО1 поскольку в период с 2008 г. По 2010 г. Он являлся учеником старших классов, а мать Смирнова ФИО3 проживала на территопии Румынии. Указанные обстоятельства ничем не опровергаются. Показаниями свидетеля ФИО11 так же не подтверждается факт переезда Мухоркина ФИО2 на другое постоянное место жительства, из ее показаний следует, что между бывшими супругами сложились крайне неприязненные отношения, все остальные события известны ей со слов подруги Смирновой ( Мухоркиной ) ФИО3
Показаниями свидетеля ФИО12 являющейся классным руководителем Мухоркина ФИО1 в период 2008 – 2010 г. Так же не подтверждается факт выезда Мухоркина ФИО2 на другое постоянное место жительства. Из показаний свидетеля ФИО13 – следует, что к нему как к депутату Мухоркин ФИО2 обращался с вопросом, что его не пускают в квартиру. Он приходил с Мухоркиным ФИО2 и ФИО7 в квартиру, увидел, что между бывшими супругами неприязненные отношения.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знает Мухоркина ФИО2 по работе, знает, что он проживал с сыном и содержал его материально. Со слов Мухоркина ФИО2 так же знает, что его не пускают в квартиру, а так же известно, что у него больная мать которую он содержит. Таким образом, установлено, что между ответчиком Мухоркиным ФИО2 его сыном – истцом Мухоркиным ФИО1, бывшей женой Смирновой ФИО3 сложились неприязненные отношения, что не скрывали стороны сами в судебном заседании.
Причиной таких отношений является то, что сын желает приватизировать комнату на себя одного с целью в последующем продажи квартиры совместно с матерью, что пояснил сам истец Мукхоркин ФИО1 в судебном заседании.
Установлено так же, что ответчик Мухоркин ФИО2 не имеет намерений выезжать из комнаты, намерен вселиться, о чем свидетельствует встречный иск, он действительно некоторое время не проживал постоянно в указанной комнате, что вызвано уходом за больной матерью. Состояние здоровья матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается справкой с отметкой о нуждаемости в постоянном уходе, что так же ничем не опровергается. А после возвращения бывшей жены из Румынии в 2010 г. из его с сыном комнаты убрано его спальное место и другая мебель, и он не имеет возможности проживать в комнате, что не отрицал в судебном заседании истец Мухоркин ФИО1, который пояснил, что они с матерью сделали ремонт и купили новую мебель. Доводы ответчика о намерениях продолжать проживать в спорной комнате подтверждаются тем, что вещи свои из комнаты он не забирал, из показаний его бывшей жены Смирновой ФИО3 следует, что в квартире и комнате оставалось совместно нажитое в браке имущество. Кроме того, установлено, что Мухоркин ФИО2 является нанимателем спорной комнаты с 2004 года, 26 июля 2011 года с ним перезаключен договор социального найма, ( л.д. 49) согласно представленных квитанций( л.д. 42-48) Мухоркин ФИО2 сам оплачивает коммунальные платежи за комнату, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Истец по делу Мухоркин ФИО1 не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг, что он сам не отрицал в судебном заседании. Представленные строной истца квитанции о покупке строительных материалов для производства ремонта в квартире, значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что Мухоркин ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства, таких доказательств не представлено, в судебном заседании установлено иное : ответчик является нанимателем спорной комнаты, с ним заключен договор социального найма жилого помещения и он сам оплачивает все коммунальные платежи.
Доводы истца о том, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону Мухоркин ФИО2 является собственником 1/3 доли дома по <адрес> в <адрес>, не имеют значения, поскольку наличие наследственного имущества само про себе не лишает Мухоркина ФИО2 права на спорную комнату, нанимателем которой он является.
В связи с изложенными выше обстоятельствами отсутствие ответчика в спорной комнате следует признать временным. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателей жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мухоркина ФИО1 не имеется.
Доказательств о том, что ответчик Мухоркин ФИО2. нарушает права истца Мухоркина ФИО1 по приватизации комнаты не представлено. Истец Мухоркин ФИО1 заявил, что ответчик Мухоркин ФИО2 препятствуеит приватизации. В судебном заседании Мухоркин ФИО2 заявил, что он наоборот намеревался приватизировть комнату в равных долях с сыном, но сын возражал, так как ему надо было посоветоваться с матерью Смирновой ФИО3 – которая в квартире временно не проживала и находилась в Румынии. Указанные обстоятельства так же подтвердила в суде свидетель ФИО15, к которой Мухоркин ФИО2 обращался по вопросу приватизации комнаты.
Кроме того, установлено так же что Мухоркин ФИО1 и его мать Смирнова ФИО3 возражали против приватизации комнаты в равных долях с отцом Мухоркиным ФИО2 и ему предлагалась денежная компенсация за снятие с регистрационного учета в сумме 100 000 рублей, что не отрицали Мухоркин ФИО1 и Смирнова ФИО3 в судебном заседании, и в настоящем судебном заседании Мухоркин ФИО1 так же заявил, что намерен приватизировать комнату один, поэтому и обратился к отцу Мухоркину ФИО2 с иском о снятии с регистраици, не отрицает, что сам расходов на оплату коммунальных услуг за комнату не несет, все оплачивает отец.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Мухоркина ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в части требований заявленных к Мухоркину ФИО1
По заявленным встречным исковым требованиям установлено, что сложились неприязненные отношения между отцом Мухоркиным ФИО2 и сыном Мухоркиным ФИО1, что не отрицал Мухоркин ФИО1 в судебном заседании, а так же подтвердил, что после ремонта из комнаты вынесли старую мебель и теперь в комнате одно спальное место, допускает, что при необходимости может спать вдвоем с отцом. Установлено так же, что Мухоркин ФИО2 имел намерения вселиться в квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и свидетеля ФИО13
Доводы истца о том, что в настоящее время у Мухоркина ФИО2 имееются ключи от квартиры, ничем не подтверждены. Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для снятия с регистрации ответчика Мухоркина ФИО2. не имеется, он имет право, как наниматель, на вселение в комнату и следовательно, на получение ключей от входной двери и от комнаты. При таких обстоятельствах встречный иск поджлежит удовлетворению в части требований предъявленных к Мухоркину ФИО1 Оснований для удовлетворения требований к Смирновой ФИО3 не имеется, поскольку установлено, что после возвращения Смирновой ФИО3 из Румынии в 2010 г. совметно они в квартире с Мухоркиным ФИО2 не проживали, поэтому чинить препятствия в пользовании Мухоркину ФИО2 местами общего пользования она не могла.
Судебные расходы так же подлежат взысканию с Мухоркина ФИО1 всоответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку с иском обратился он и ему в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы подтверждены квитанциями об оплате государственной пошлины и об оплате услуг представителя. Оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд считатет разумной и справедливой, с учетом объема заявленных требований,, встречных исковых требований, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, 71 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Мухоркину ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования Мухоркина ФИО2 удовлетворить частично.
Вселить Мухоркина ФИО2 в жилое помещение - комнату площадью 12, 10 кв.м. в квартире <адрес>.
Обязать Мухоркина ФИО1 не чинить препятствий Мухоркину ФИО2 в пользовании комнатой площадью 12, 10 кв. м. в ваышеуказанной квартире и передать Мухоркину ФИО2 ключи от комнаты площадью 12, 10 кв.м. и от входной двери квартиры № по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Мухоркина ФИО1 в пользу Мухоркина ФИО2 судебные расходы в сумме 10 200 рублей – 10 000 рублей за оплату услуг представителя и 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части встречного иска Мухоркину ФИО2 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 26.03. 2012 года.
судья Т.В. Фаттахова