РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Билык ФИО7 к Довбня ФИО8 о возврате суммы и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Билык ФИО9 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Довбня Ивану ФИО10 по тем основаниям, что в течение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено 5 договоров займа денежных средств, по которым истец выступает займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договоры заключены путем оформления расписок на определенные суммы за подписью ответчика:
от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, условия возврата займа – выплата банку ЗАО <данные изъяты> суммы кредита по графику, прилагаемому к кредитному договору №, заключенному между банком и Билык ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, условия возврата – выплата банку ОАО АКБ <данные изъяты> суммы кредита по графику, прилагаемому к Кредитному договору № с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Билык ФИО12.
от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа в сумме 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч рублей), условие возврата – погашение Самарскому филиалу ОАО Банк <данные изъяты> суммы кредита, выданного банком Билык ФИО13 по кредитной карте №.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Истец считает, что вышеназванные расписки подтверждают факт передачи денег по договорам займа, а также устанавливают способ исполнения обязательства заемщика: путем исполнения обязанностей займодавца Билык ФИО14 по соответствующим кредитным договорам. Все кредитные договоры (оригиналы) переданы истцом ответчику вместе с графиками погашения. Первоначально ответчик исполнял принятые на себя обязанности и частично рассчитался по кредитным договорам, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязанностей по договорам займа, но безрезультатно. Ответчик не объясняет причины, по которым он перестал платить. Истец также предлагал ответчику изменить условия договоров займа и рассчитаться лично с истцом, передав истцу денежные средства для погашения кредитной задолженности. Истцом заявлена Довбня письменная претензия, при получении которой ответчик сделал отметку о несогласии в части суммы задолженности.
В связи с требованием банков к истцу о выплате задолженности, истец обратился в суд с иском к Довбня ФИО15 об изменении договоров займа, возврате суммы и процентов по договору займа. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Довбня в пользу истца взысканы 500150,12 рублей. В том числе: задолженность по кредиту ОАО Банку <данные изъяты> - 96722 рубля; задолженность по кредиту ЗАО <данные изъяты> - 37 589,6 рублей; задолженность по кредиту ЗАО АКБ <данные изъяты> - 31000 рублей. Указанные в мотивировочной части Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности были обоснованы Справками (претензиями) банков по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд), на сегодняшний день задолженность по кредитным договорам перед банками значительно выросла, так как Довбня ФИО16 прекратил погашение.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: ОАО Банку <данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 203210,39 (в т.ч. взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 96722,0); ЗАО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 46468.66 (в том числе взыскано по решению суда – 37589,60); ЗАО АКБ <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 130166,57 (в том числе взыскано по решению суда – 31000,00).
Размеры требований банков подтверждены Справками и расчетами задолженности.
Таким образом, задолженность Довбня ФИО17 по договорам займа составляет, за вычетом требований ранее удовлетворенных судом 214 534 рубля 32 копейки.
Билык ФИО18 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Билык ФИО19 задолженность по договорам займа в сумме 214 534 рубля 32 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Предоставил новые справки из банков по задолженности.
Ответчик Довбня ФИО21 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что повторно с одними и теми же требованиями обращаться в суд нельзя, что заявленная сумма не реальна, задолженность не могла так увеличиться.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Билык ФИО22 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Билык ФИО23 к Довбня ФИО24 были удовлетворены исковые требования о возврате суммы и процентов по договору займа.
Согласно данному решению, судом установлено, что Довбня ФИО25 просил истца заключить кредитные договоры, брал у истца денежные средства, о чем самовольно написал расписки.Согласно расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, Довбня ФИО26 получил от Билык ФИО27 денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, полученных Билык ФИО28 в ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору №.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Довбня ФИО29 получил от Билык ФИО30 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученных Билык ФИО31 в ЗАО АКБ <данные изъяты> по кредитному договору №.
Согласно расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, Довбня ФИО32 получил от Билык ФИО33 денежные средства в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, полученных Билык ФИО34 в ОАО банк <данные изъяты> по кредитной карте №
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ)
В данном случае расписки о получении денежных средств от истца ответчиком суд расценивает как договор займа. Банки с которыми заключал договор истец предъявить требования к Довбня ФИО35 не могут, хотя по некоторым договорам оплату по кредиту осуществлял Довбня ФИО36, что видно из корешков к приходным ордерам. Сумма задолженности подтверждается находящимися в деле справками указанными выше.
Доводы ответчика о том, что он не согласен с суммами задолженности суд расценивает как надуманными т.к. им не представлено каких либо доказательств обратного, хотя сам факт получения денег от истца по кредитным договорам ответчик не отрицает и намерен в дальнейшем возмещать задолженность при наличии денежных средств.
Данное решение вступило в законную силу и в данном случае оно имеет преюдициальное значение.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.
Доводы ответчика о том, что уже имеется решение суда по данному исковому заявлению не могут быть учтены судом, так как по данному гражданскому делу и по гражданскому делу № по исковому заявлению Билык ФИО37 к Довбня ФИО38 об изменении договора займа, возврате суммы и процентов по договору займа различные предметы иска, в данном случае взыскиваются проценты начисленные банками за несвоевременную оплату кредита с момента обращения в суд по первому иску и на момент подачи искового заявления по настоящему иску.
Доводы ответчика о том, что он не согласен с суммами процентов по задолженности, суд расценивает как надуманные, так как им не представлено каких-либо доказательств обратного. Ответчик не отрицает принятые обязательства перед Билык ФИО39 по возврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам.
Судом были проверены представленные расчеты задолженности по кредитным договорам (л.д. 7, 8-11, 12), с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были предприняты меры для погашения образовавшейся задолженности, что повлекло начисление банками пеней и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд.
Задолженность Довбня ФИО40 по договорам займа составляет, за вычетом требований ранее удовлетворенных судом, 214 534 рубля 32 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.333.33 НК РФ при подаче искового заявления уплачивается государственная пошлина. При сумме иска 214534 рубля 32 копейки она составляет 5345,34 рублей. Однако в своем исковом заявлении истец просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением. Суд принимает во внимание, что истец является пенсионером (ежемесячная пенсия составляет 17028,90 рублей) и считает возможным снизить оплату государственной пошлины до 1500 рублей. Оставшуюся разницу, а именно: 5345,34 руб. – 1500 руб. = 3845,34 рублей взыскать с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Билык ФИО41 к Довбня ФИО42 о возврате суммы и процентов по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Довбня ФИО43 в пользу Билык ФИО44 задолженность по договорам займа в сумме 214534 рубля 32 копейки.
Взыскать с Довбня ФИО45 в пользу Билык ФИО46 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Довбня ФИО47 в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 3845 рублей 34 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Аверьянов