РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 года с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе судьи Челаевой Ю.А.
При секретаре Зубковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/12 по иску Курбатова ФИО9 к Сероклинову ФИО10 о сносе туалета
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратился Курбатов ФИО11 с исковым заявлением к Сероколинову ФИО12 о сносе дворового туалета и засыпать выгребную и канализационную ямы, взыскать понесенные судебные расходы, ссылаясь на следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик Сероклинов ФИО13 является собственником соседнего участка по адресу: <адрес>.
В августе 2011 года ответчик на своем земельном участке на расстоянии 1м 10 см. от границы земельного участка истца начал строительство дворового туалета, чем поставил под угрозу качество поступающей в дом истца питьевой воды, поскольку водоснабжение дома осуществляется из колодца, который расположен на расстоянии 4 м.70 см. от построенного ответчиком туалета. В соответствии с п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175 -02 « Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» колодец должен быть удален не менее чем на 50 м. выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, канализационных сооружений и др. в добровольном порядке ответчик не желает устранить допущенные им нарушения санитарных норм и правил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявлением.
В судебное заседание представитель истца ФИО14 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) явилась, настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения согласно искового заявления. В судебном заседании представитель ситца уточнила исковые требования и исключила требования о засыпке канализационной ямы.
Ответчик Сероклинов ФИО15. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на отказе в иске. Показал, что действительно у него в 2011 году построен туалет расположенный слева от домовладения, у границы участка с землевладением Курбатова ФИО16. Постройка выполнена из кирпича, в этом же здании расположена летняя душевая. Под данной постройкой имеется единая выгребная яма. Считает, что настоящее расположение дворового туалета не нарушают права истца, поскольку истец построил дом в метре от границы домовладения в нарушение принятых норм. При этом истец не употребляет воду из скважины, т.к. он привозит питьевую воду в емкостях.
Представитель ответчика адвокат ФИО17. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании доводы ответчика поддержал, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку им не представлено доказательств того, 'что колодец истца действительно функционирует и введен в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и не должен располагаться на том месте, где находится. Также колодец истца, скорее всего предназначен для сточных вод, поскольку он никак не оборудован, просто над землей лежит крышка.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ один из способов пресечения действий, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 г. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №820) При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 метров.
В судебном заседании установлено, что в собственности истца Курбатова ФИО18. имеется землевладение с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года., на земельном участке истца расположен колодец, из которого осуществляется водоснабжение его дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 15- 23), сведениями предоставленными Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский согласно которых на <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение. Возле дома № имеется колодец. Водоснабжение дома № по <адрес> осуществляется из колодца, вырытого на территории указанного домовладения. Также согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский на территории земельного участка принадлежащего ответчику по адресу: <адрес> расположено кирпичное строение- туалет на два входа, одна дверь заколочена. Второе помещение- туалет с выкопанной ямой примерно 3 метра в глубину. Яма не бетонирована, на дне ямы нет бетонных колец или бетонной подушки, которые препятствовали бы проникновению нечистот в грунт. Расстояние от туалета до границы соседнего участка составляет 1,10 м., до водозаборного колодца на соседнем участке 4,70 м., до окна жилого дома составляет 4,70 м. Со слов ответчика установлено, что использование дворового туалета осуществляется по назначению.
Суд принимает во внимание, что истец принял меры к извещению ответчика, о том, что последним осуществляется строительство туалета непосредственно возле жилого дома и колодца истца, однако ответчиком данные предупреждения проигнорированы.
Суд оценивая утверждения ответчика, что он находился на лечение в санатории и не мог получить телеграмму истца 10.11.2011 года, однако суд принимает во внимание, что телеграмма была вручена по адресу: <адрес> гражданской жене Сероклинова, что подтверждается сведениями предоставленными истцом (л.д. 29,30).
Ответчиком представлено в суд заключение ООО <данные изъяты>» от 06.03.2012 года согласно которого строительство дворового туалета Сероклинова ФИО19 «не затронуло коммуникации, не противоречит требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности, санитарно-техническим нормам. Оно не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью». Однако данное заключение нельзя признать в качестве доказательств ответчика опровергающих доводы истца в виду того, что в судебное заседание 23.03.2012 года ООО «<данные изъяты>» представлено письмо от 21.03.2012 года следует, что «заключение осмотра надворной постройки о полном ее соответствии проектным решениям аннулируется, поскольку при повторном осмотре подтвердилось отсутствие бетонного днища выгреба. Технику, проводящему обследование, вынесен выговор за некачественно выполненную работу».
Таким образом, истцом представлены в суд доказательства того, дворовый туалет на участке Сероклинова ФИО20., построен в нарушение п.7.1 СП 42.13330.2011 г. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №820), чем нарушает права и интересы истца Курбатова ФИО21
Суд, оценивая пояснения ответчика в той части, что истцом не соблюдены градостроительные нормы и дом построен в непосредственной близости от участка ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного спора, ответчиком такие требования истцу не предъявлялись. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком осуществлена постройка дворового туалета позже, в связи с чем, он должен был руководствоваться требованиями законодательства, действующего на момент строительства и соответственно учитывать права соседей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., почтовые расходы на сумму 294,28 рублей и 530 рублей за оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суДья
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбатова ФИО22 к Сероклинову ФИО23 удовлетворить.
Обязать Сероклинова ФИО24 снести дворовый туалет и засыпать расположенную под ним выгребную яму. <
Взыскать с Сероклинова ФИО25 в пользу Курбатова ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности всего на сумму 824,28 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 27.03.2012 года. Судья Челаева Ю.А.