РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года с.Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.
при секретаре Лятифовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-501/12 по иску Янкова ФИО18 к Володиной ФИО19 об установлении и согласовании границы земельных участков
У С Т А Н О В И Л :
В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Янков ФИО20 к Володиной ФИО21 об установлении и согласовании границы земельных участков ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года семье истца было выделено служебное жилье по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 1126 кв.м. С момента вселения в жилой дом в жилой дом и до настоящего времени между истцом и ответчиком сложился порядок пользования смежными земельными участками. Фактической границей земельных участков была задняя стенка сарая ответчицы. Земельным участком, расположенным сзади своего сарая ответчица не пользуется. При межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году на планах участков появилась граница. Границы земельного участка ответчицы были согласованы смежными землепользователями в том числе и истцом в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Истец был уверен, что установленная граница земельного участка Володиной ФИО22. соответствует границе его земельного участка. Ответчица поставила свой земельный участок на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. При межевании наложения земельных участка не выявлено. Однако при рассмотрении гражданского дела по иску Володиной ФИО23. к Янкову ФИО24. о сносе туалета было выявлено, что имеется наложение участка Янкова ФИО25. на участок Володиной ФИО26. В зоне наложения оказался туалет истца и решением Красноярского районного суда от 20.12.2011 года удовлетворены исковые требования ответчицы и на Янкова ФИО27. возложена обязанность снести часть туалета находящегося на земельном участке Володиной ФИО28. При межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году истец не настаивал на установлении границы земельного участка по задней стенке сарая Володиной Т.И., а с отступлением от задней стены сарая на расстояние, позволяющее Володиной ФИО29 обслуживать строение. Постановка земельного участка Володиной ФИО30 по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенная ДД.ММ.ГГГГ года, существенно нарушает его право пользования земельным участком и дальнейшей его регистрации, в связи с чем не согласен с границей земельного участка Володиной ФИО31. установленной по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ года и постановкой его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит установить границу его земельного участка и земельного участка ответчицы по точкам 42,43,44,45,46,47 согласны схемы спорных участков, изготовленной кадастровым инженером ООО «ПКЦ «Земля и Недвижимость» изменив конфигурацию ранее установленной границы. Обязать ответчицу согласовать установленную границу по указанным точкам. В судебном заседании истец и его представитель исковые требовании уточнили, включили в объем требований: признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок Володиной ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ г. и план земельного участка составленный кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и Недвижимость». Отменить кадастровый учет земельного участка ответчицы, признать за истцом право собственности на часть земельного участка площадью 9 кв.м., являющейся площадью наложения спорных земельный участков.
В судебное заседание истец Янков ФИО33. и его представитель адвокат ФИО34 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указав, что при межевании кадастровым инженером были нарушены требования инструкции по межеванию земель, а именно межевание земельного участка Володиной ФИО35. проведено в отсутствие Янкова ФИО37 представителя сельской администрации, не произведено закрепление границ земельного участка межевыми знаками. Не проведено согласование местоположения границы посредством собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Также не была обеспечена возможность ознакомления заинтересованного лица с соответствующим проектом межевого плана, не указаны заинтересованным лицам подлежащее согласование местоположение границ земельных участков на местности. Границей спорного земельного участка более 25 лет является задняя стенка сарая ответчицы.
Ответчица Володина ФИО38 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО39., и адвокат ФИО40. действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признали, указав, что межевание земельного участка принадлежащего ответчице проведено в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчик был уведомлен о проведении работ, согласовал смежную границу, в связи с чем, было изготовлено землеустроительное дело, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Представитель третьего лица ООО ПКЦ « Земля и недвижимость» ФИО41. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства изложенные сторонами, а именно, межевание земельных участков истца и ответчицы проводилось им. При межевании земельного участка ответчицы присутствовал ее муж ФИО44., не помнит, чтобы сосед Янков ФИО45. присутствовал, но Янкову был предоставлен акт согласования смежной границы, что и послужило основанием для изготовления землеустроительного дела в соответствии с заданием на межевание земельного участка.
Из показаний свидетеля ФИО46. следует, что он по просьбе истца в 1987 году сложил из кирпича на его участке строение- туалет, где проходила граница между земельными участками истца и ответчика ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО47. следует, что она проживает в селе <адрес>, ее землевладение граничит слева с участком Янкова ФИО48 а сзади с участком Володиной. Поселилась по указанному адресу примерно в 1978-1979 году. В доме, где в настоящее время проживает семья Янковых ранее проживали Прохоровы. Их участок был обозначен раньше всех и был огорожен забором со всех сторон. Позднее начали строиться они, потом семья ФИО49 и позднее семья ФИО50- предыдущие владельцы участка Володиной ФИО51
Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что она с семьей проживает в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В доме, где проживет ответчик ранее жила семья ФИО53, потом были выделены участки остальным соседям _-ФИО54, ее семье и семье ФИО55 – предыдущим собственникам землевладения Володиных. Семья ФИО56 строились позже всех соседей. Когда они строили свой сарай, то отступили на расстояние около 1 метра от забора ФИО57. В ДД.ММ.ГГГГ году в дом ФИО58 заселилась семья Янковых и уже Янков ФИО59 убрал забор между своим участком и сараем Володиных. Когда Янков убирал забор она не помнит, примерно после ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.
Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельный участков связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Володина ФИО60 является собственницей земельного участка площадью 897 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Володиной ФИО61. является приусадебным участком его площадь соответствует результатам межевания.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлена. Площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Согласно представленной третьим лицом схемы (л.д.27,28), пояснений представителя третьего лица ФИО62. следует, что площадь наложения земельного участка, принадлежащего Янкову ФИО63. на земельный участок Володиной ФИО64 составляет 9 кв.м.
Решением Красноярского районного суда от 20.12.2011 года установлено, что туалет Янкова ФИО65 установлен на участке Володиной ФИО66. в зоне наложения. Судебной коллегией Самарского областного суда от 06.02.2012 года указанное решение суда изменено и определено снести туалет Янкова ФИО67 полностью.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ года произведены работы по межеванию земельного участка, расположенного с<адрес> принадлежащего Володиной ФИО68
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что истцом была согласована граница земельного участка 09.04.2008 года. В исковом заявлении истец прямо указывает, что не настаивал на установлении границы земельного участка по задней стенке сарая Володиной ФИО69 а с отступлением от задней стены сарая на расстояние позволяющее Володиной обслуживать строение ( л.д.92, 123). Также суд принимает во внимание, что истец обратился с настоящим иском лишь в связи с тем, что на него возложена обязанность снести туалет, расположенный у задней стенки сарая Володиной ФИО70. Также суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о времени межевания участка Володиной ФИО71 при этом он письменно выразил свое согласие с результатами межевания ( л.д. 14 оборот, 17), а также то, что с другими смежниками остальные границы земельного участка Володиной ФИО72 были согласованы.
Таким образом, доводы истца о несоответствии межевого плана несостоятельны и следовательно требования истца об установлении новой границы несостоятельны.
Истец настаивает на признании за ним права собственности на земельный участок площадью 9 кв. м. являющийся участком наложения, однако суд считает данные требования необоснованными, поскольку собственником этой части участка является ответчица.
Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы в виду ее нецелесообразности, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Янкова ФИО73 оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 15.05.2012 года.
Судья: Челаева Ю.А.