РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
с участием представителя истца Мухамедзянова ФИО12
ответчика Пыресева ФИО13 и его представителя Толстова ФИО14
при секретаре Нестеровой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чуркина ФИО15 к Пыресеву ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному заявлению Пыресева ФИО17 к Чуркину ФИО18 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
установил:
Чуркин ФИО19 обратился в Красноярский районный суд С/о с исковым заявлением к Пыресеву ФИО20 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230550 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 110664 рубля.
В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиным ФИО21. и Пыресевым ФИО22 заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику 230550 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть долг в течение 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае проскочки возврата денежных средств ответчик принял обязательство оплатить штрафные санкции в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца указанную сумму в присутствии Чуркина ФИО23 о чем выдал истцу рукописную расписку, подтверждающую факт получения денег.
До настоящего времени ответчик не вернул деньги, полученные по указанному выше договору.
Кроме того, поскольку договор займа считается процентным, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ проценты за пользование заемные денежными средствами в течение 2160 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования 8% в размере 110664 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мухамедзянов ФИО24 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что действительно ответчик и истец состояли в трудовых отношениях, соответствующая запись в трудовую книжку внесена. Договор был реальный, денежные средства передавались в присутствии свидетеля. Договор и расписка выполнены ответчиком по доброй воле, без какого-либо принуждения или угроз со стороны истца. Денежные средства передавались для приобретения ответчиком автомобиля в собственность. Деньги выделялись лично истцом, а не возглавляемым им юридическим лицом, в котором работал ответчик. Почему в расписке указан государственный номер приобретаемого автомобиля, затруднился ответить, полагал, что это совпадение. Не отрицал возможность использования ответчиком приобретенного на полученные от истца деньги автомобиля в том числе и для служебных целей на договорной основе, а также возможную компенсацию ответчику работодателем расходы на ГСМ и амортизационные расходы.
В судебном заседании от ответчика Пыресева ФИО25 поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. С целью ухода от налогов ООО «Волгоэлектромонтаж» его директор Чуркин ФИО26 являющийся истцом по настоящему делу предложил ответчику купить служебный автомобиль и оформить на ответчика В автосалоне истец внес в кассу часть денег за приобретенный автомобиль, часть денег внес сам ответчик. По указанию истца в ответчик включил в страховку истца. После покупки автомашины он в ГИБДД получил гос.номера. Через неделю, примерно ДД.ММ.ГГГГ, истец Чуркин ФИО27. под угрозой увольнения и применения насилия заставил ответчика написать расписку о получении денежной суммы, потраченной им на покупку автомобиля, пояснил, что порвет расписку, когда автомашина будет продана. После продажи автомобиля истец сказал ему, что расписка порвана. По этой причине он не обращался в суд с иском о признании договора займа незаключенным. Подача настоящего искового заявления является способом воздействия на него как на свидетеля по уголовному делу в отношении истца.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали требования по встречному иску, дали пояснения в соответствии с заявлением. Представитель ответчика Толстов ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался договор займа. Он заключался ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует надпись в правом верхнем углу договора «ГАРАНТ — справочная система, документ — договор займа, напечатан 01/04/2006». Этот договор стандартный и взят из Гаранта. Подписан данный договор был более чем через неделю. В расписке присутствует гос.номер автомашины, которую получил ответчик. Расписка не могла физически быть составлена в этот день — это подтверждает недостоверность данного документа. При этом истец умалчивает, что данный автомобиль приобретался в служебных целях, на должностное лицо — работника данной организации, для того, чтобы организации уйти от налогов. Денежные средства ответчик не получал. Полагает, что положение ст.395 ГК РФ не применимо.
Данный договор не заключен, так как денежные средства не передавались в руки ответчику. На самом деле оплата производилась в кассе автосалона, сам истец внес денежные средства.
Поскольку, по его мнению, договор был подписан под влиянием насилия или угроз, он считается не заключенным в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ. В октябре 2009 года истцом были таким же образом переданы денежные средства на покупку нового служебного автомобиля «SsangYong», также для того, чтобы уйти от выплаты налогов. Во время использования автомашины выписывались накладные по ГСМ, о нормах расхода топлива. Также есть распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о лимитах денежных средств на ГСМ, где указан Пыресев и номер его карточки, что подтверждает, что автомашина служебная.
В 2009 году автомашина продана ответчиком, деньги от продажи переданы работодателю для приобретения нового служебного автомобиля «SsangYong»..
Ответчик пояснил, что использовал приобретенную автомашину в личных целях, имел возможность ею распорядиться, что и сделал в 2009 году, продав ее. Для использования машины в служебных целях заключен договор ее аренды с работодателем, выдались ГСМ. На полученные от продажи автомашины деньги купил автомобиль, используемый им также в служебных целях. Полагает, что машина приобреталась на деньги организации, в которой работал, а не наличные деньги истца, поскольку учредители, которых не стал называть, были в курсе покупки.
Истец ему в дальнейшем ни раз угрожал, вымогал деньги, в 2009 году, в феврале 2011 года, однако он в правоохранительные органы по факту угроз и вымогательства со стороны истца не обращался, причины этого затруднился назвать.
Почему не потребовал расписку в 2009 году от истца по истечении 3 лет с момента приобретения автомашины и перехода ее в его собственность, как это предусмотрено в договоре займа, пояснить суду не смог. В дальнейшем изменил свою позицию по данному вопросу, пояснив, что в 2009 году, находясь в своем гараже, требовал расписку от истца, но тот отказался выдавать расписку, произвел два выстрела, чем его напугал.
Деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не возвращал, поскольку их не брал.
ДД.ММ.ГГГГ Чуркин ФИО29 вновь ему угрожал, пояснял, что если ответчик даст в суде свидетельские показания против него, он обратиться в суд за взысканием долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По факту угроз и воздействия на него как на свидетеля, в правоохранительные органы не обращался, но планирует это сделать в ближайшее время.
Допрошенный в качестве свидетеля Зулаев ФИО30 показал, что весной 2006 года, примерно в апреле, был свидетелем, как ФИО11, но кто именно, сын или отец, пригласил в служебный кабинет ФИО3, через некоторое время он услышал крик ФИО3, что он не будет писать расписку на деньги. В ответ ФИО11 кричал, что если тот не хочет писать расписку, пусть увольняется, возвращает деньги, продав машину. Угроз он со стороны ФИО11 в отношении ФИО3, в том числе физической расправой не слышал, ни в тот раз, ни потом.
Допрошенный в качестве свидетеля Елашев ФИО31 показал, что летом 2009 года он находился вместе с ФИО3 в его гараже. В это время к гаражу подъехал Чуркин ФИО32 поговорил с ФИО3. ФИО3 спросил у ФИО11, что по поводу приобретенной им машины, тот ответил, что уже порвал расписку, при этом ФИО3 попросил ФИО11 написать об этом расписку, ФИО11 отказался писать расписку, стал выходить из гаража, при этом произвел два выстрела в сторону улицы, чем напугал его и ФИО3. При этом ФИО11 угроз не высказывал, с какой целью ФИО11 стрелял, он не понял.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчик свои исковые требования не доказал.
Согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиным ФИО33 и Пыресевым ФИО34 последний получил в собственность денежные средства 230550 рублей. Возврат указанной суммы может иметь место в течение 3 лет, однако последний взад должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи обусловленной суммы. При фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.
Согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пыресев ФИО35 в <адрес> получил денежную сумму в размере 230550 рублей от Чуркина ФИО36 для приобретения автомобиля Хундай Гетц, г.н.Н606ХХ63. Расписка дана в присутствии Чуркина ФИО37
Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> а/м Hyundai GETZ GL 1,4, приобретен ответчиком Пыресевым ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день поставлен на государственную регистрацию, получен г.н.Н606ХХ63, снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ и продан до договору купли-продажи постороннему лицу.
Согласно копии страхового полиса 2-050 5360 от ДД.ММ.ГГГГ Пыресев ФИО39 застраховал указанную выше автомашину, указан как собственник и как выгодоприобретатель, в сведениях о лицах, допущенных к управлению ТС указаны истец и ответчик.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком Пыресевым ФИО40 денежных средств в сумме 230550 рублей от истца Чуркина ФИО41 что подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, а также не отрицается ответчиком и его представителем, которые не отрицают факт внесения истцом в кассу автосалона денег в указанной выше сумме для приобретения ответчиком в собственность автомашины, т.е. опосредованного получения означенной денежной суммы, оспаривают фактические обстоятельства заключения договора займа. Предположение стороны ответчика, что истцом внесены не его личные деньги, а деньги организации, для которой якобы фактически и приобретался автомобиль, не доказано, отрицается представителем истца.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, с учетом пояснений ответчика и его представителя, с момента передачи денег истцом в кассу автосалона в пользу ответчика договор займа считается заключенным.
Письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, также соблюдена.
Факт получения в собственность ответчика приобретенного частично на деньги истца автомобиля Hyundai GETZ GL 1,4, г.н.Н606ХХ63, подтвержден как сторонами, так и письменными материалами дела.
Факт нахождения указанного автомобиля в собственности (совокупности прав пользования, владения и распоряжения) ответчика не вызывает у суда сомнений, ответчик не смог указать на ограничения истцом либо кем-либо его права собственности, а именно пользоваться в своих целях, владеть, распоряжаться по своему усмотрению.
Использование личной машины ответчиком в служебных целях и компенсация работодателем амортизационных затрат и затрат на ГСМ не может быть оценено как доказательство отсутствия либо ограничения права собственности ответчика на автомобиль, а является широко распространенной практикой в организациях, ограниченных, по тем или иным причинам, в возможностях иметь в собственности автопарк, достаточный для обеспечения потребностей всех сотрудников.
Ответчик не предоставил доказательства безденежности сделки, а также заключения сделки под действием угроз. К его пояснениям в этой части суд относится критически. Как следует из объяснений ответчика он не обращался в правоохранительные органы по фактам физических угроз и вымогательства со стороны истца, а также воздействия на него как на свидетеля по уголовному делу, при этом не назвал препятствий для обращений. Также ответчик не назвал причин, по которым он не обратился с исковым заявлением в суд о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в течение 6 лет. Более того, из его показаний следует, что в 2009 году им вновь приобретена в собственность автомашина, часть денежных средств за которую передал истец, якобы, для служебных целей.
Судом установлено, что ответчик Пыресев ФИО42., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемого с истцом Чуркиным ФИО43 договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны истца на подписание ответчиком договора и расписки судом не установлено.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком не представлено достаточно доказательств его доводов о безденежности договора.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика договор им подписан под влиянием угрозы, более угроз, под влиянием которых была заключена сделка, не последовало, остальные угрозы не имели прямого отношения к спорной сделке.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истца просил применить сроки исковой данности ко встречным исковым требованиям ответчика.
Суд находит данное требование обоснованным, поскольку ответчиком нарушен срок исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, ответчиком убедительных причин пропуска срока давности не приведено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований по встречному заявлению ответчика следует отказать в связи с нарушением им срока исковой давности.
Судом установлено, что полученная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ответчиком истцу не возращена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
У суда не вызывает сомнений обоснованность и правильность расчетов процентов за пользование средствами займа, произведенных истцом, за период с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов на сумму займа составляет 110664 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
решил:
Исковые требования Чуркина ФИО44 к Пыресеву ФИО45 удовлетворить.
Взыскать с Пыресева ФИО46 в пользу Чуркина ФИО47 задолженность по договору займа в сумме 230550 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, денежные средства за пользование заемными средствами в сумме 110664 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего в сумме 341214 (триста сорок одна тысяча двести четырнадцать) рублей.
В удовлетворении встречного иска Пыресева ФИО48 к Чуркину ФИО49 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.12.
Судья: В.А. Акинцев