Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23.05.2012 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.
при секретаре Рангаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельченкова ФИО9 к Управлению пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л :
21.02.2012 года Емельченков ФИО9. обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ РФ в Красноярском районе № 221 от 5.04.2012 года в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа-12 лет 6 месяцев и из подсчета специального стажа у него был исключены период его работы с 7.09.1981 года по 15.11.1982 года в качестве газоэлектросварщика в строительно-монтажном управлении «Росавтострой», поскольку не подтверждена его занятость в данный период на резке и ручной сварке, с 1.01.2009 года по 6.05.2009 года, с 9.05.2009 года по 31.08.2010 года в ООО «Новый Буян» в качестве электрогазосварщика, поскольку не подтверждена занятость полный рабочий день на резке и ручной сварке и в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствует льготный код работы.
С данным решением истец не согласен просит признать его незаконным, обязать УПФ РФ включить в подсчет специального стажа вышеуказанные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 23.09.2008 года.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления и пояснил, что в исключенные периоды он работал газоэлектросварщиком ручной сварки Механического сварочного оборудования в СМУ Росавтострой и в ООО «Новый буян» не было.
Представитель УПФ РФ в Красноярском районе иск не признал, т.к. считает, что в назначении пенсии ему было отказано обоснованно.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили доводы истца о том, что в 1981-1982 годах он работал газоэлектросварщиком в СМУ «Росавтострой» и был занят на ручной сварке.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили доводы истца, что в 2009-2010 годах он работал газоэлектросварщиком в ООО «Новый Буян», а ошибку в сведениях персонифицированного учета допустила бухгалтер.
В подтверждение своих доводов истец представил в суд свою трудовую книжку, из которой следует, что в период с 7.09.1981 года по 15.11.1982 года он работал в строительно-монтажном управлении «Росавтострой» в должности газоэлектросварщика,, а в период с 1.01.2009 года по 31.08.2010 года он работал в ООО «Новый Буян» в должности электрогазосварщика, справки подтверждающие особый характер работы для назначения льготной пенсии и историческую справку, из которых следует, что в указанные периоды истец был занят на ручной сварке полный рабочий день.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела,суд считает, что требования Емельченкова ФИО9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что в периоды с 7.09.1981 года по 15.11.1982 года, с 1.01.2009 года по 6.05.2009 года, с 9.05.2009 года по 31.08.2010 года истец постоянно был занят на должности электрогазосварщика и эта должность предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту( по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Таким образом, вышеуказанные периоды работы истца подлежат включению в подсчет специального стажа.
С учетом включенных в подсчет периодов работы специальный стаж Емельченкова ФИО9 на 21.02.2012 года, т.е. на момент его обращения в УПФ РФ в Красноярском районе, превышает 12 лет 6 месяцев и на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Недостоверность предоставленных работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета не по вине работника не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, поскольку факт работы истица и характер его работы подтвержден другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Емельченкова ФИО9 удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области включить в подсчет специального стажа Емельченкова ФИО9.периоды его работы с 7.09.1981 года по 15.11.1982 года в строительно-монтажном управлении «Росавтострой» в должности газоэлектросварщика, с 1.01.2009 года по 6.05.2009 года, с 9.05.2009 года по 31.08.2010 года в ООО «Новый Буян» в должности электрогазосварщика и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 21.02.2012 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарской облсуд через Красноярский райсуд в месячный срок.
Судья А.Н.Козлов