РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
с участием помощника прокурора Красноярского района Дадурова А.П.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/12 по иску Килякова ФИО1 к Захарову ФИО2 об установлении виновности в ДТП и взыскании ущерба, встречному иску Захарова ФИО2 к Килякову ФИО1 Бажанову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Киляков ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным иском и свои требования мотивирует тем, что в личной собственности он имеет автомашину ВАЗ 21703 госномер № на право управления которой он выдал доверенность Бажанову ФИО3, который 07.08.2011 г. в 20 часов 20 минут во время движения по ул. Комсомольской в с. Красный Яр в районе дома №91 увидел ответчика Захарова ФИО2, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении. Бажанов ФИО3сбавил скорость и продолжил двигаться по своей полосе, когда он поравнялся с ответчиком, тот неожиданно вильнул в его сторону и скользящим ударом задел велосипедом автомашину, повредив левую переднюю дверь, левую заднюю дверь и задний бампер. Машине причинены технические повреждения и в результате данного и ему ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 35 275 рублей. В данном ДТП он считает виновным ответчика Захарова ФИО2 и просит суд установить виновность Захарова ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2011 г. с участием принадлежащей ему автомашины ВАЗ 217030 госномер № и взыскать с Захарова ФИО2 в его пользу 35 275 рублей - причиненного ему материальный ущерб, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1258 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Агеева ФИО4 исковые требования уточнили и просили суд взыскать с Захарова ФИО2 также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В последующем в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования соответчиком привлекли Бажанова ФИО3, просили взыскать указанную сумму ущерба солидарно с ответчиков, но в последующем отказались от уточненного заявления и поддержали в судебном заседании первоначально поданный иск, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.
Ответчик Захаров ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, предъявив к Килякову ФИО1 и Бажанову ФИО3 встречное исковое заявление, согласно которого он просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за два месяца в сумме 32432, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также судебное расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, в последующем Захаров ФИО2 встречные исковые требования уточнил и просил суд установить виновность Бажанова ФИО3 в совершении дорожно транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2011 г. с его участием и автомобилем ВАЗ217030 №, при влечь в качестве соответчика ОАО ГСК « Югория» взыскать с ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал в его пользу в части возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с 08.08.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме 42806 руб. 37 коп., взыскать с владельца источника повышенной опасности в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебное расходы в сумме 10 000 рублей – оплата услуг адвоката и 15448 рублей 41 коп. – оплата экспертизы.
В судебном заседании истец Захаров ФИО2 и его представитель по ордеру Кузнецов ФИО5 уточненный встречный иск поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами иска.
Ответчик по встречному иску Киляков ФИО1 и его представитель по ордеру Агеева ФИО4 встречные исковые требования Захарова ФИО2 не признали, пояснив, что в момент ДТП автомашиной управлял Бажанов ФИО3 которому Киляков ФИО1 выдал доверенность на право управления автомашиной.
Ответчик по встречному иску Бажанов ФИО3 исковые требования Килякова ФИО1 и встречные исковые требования не признал, считает, что виновен в ДТП Захаров ФИО2 который двигался в попутном направлении на велосипеде и неожиданно вильнул в его сторону, когда он стал объезжать велосипедиста с правой стороны.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Каранова ФИО6 исковые требования Захарова ФИО2 не признала, сославшись на то, что виновность водителя автомашины Бажанова ФИО3 не установлена, против удовлетворения исковых требований Килякова ФИО1 не возражает.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Килякова ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление Захарова ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям : установлено в судебном заседании, что 07.08. 2011 года в 20 часов 20 мин. В с. Красный Яр, на ул. Комсомольская в районе дома №91 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 № и велосипедистом Захаровым ФИО2 Согласно справки по дорожно- транспортному происшествию водитель Бажанов ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ 21703 №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на велосипедиста Захарова ФИО2 который двигался посредине проезжей части в попутном направлении с автомашиной ВАЗ 21703 и изменил резко направление движения вправо.
Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия наезд на велосипедиста произошел на полосе движения велосипедиста и движения автомашины ВАЗ под управлением Бажанова ФИО3 (л.д. 9),
Установлено, что водитель автомашины Бажанов ФИО3 двигался по своей полосе движения в попутном направлении с велосипедистом, видел впереди себя велосипедиста, что не отрицает сам. В данной дорожной обстановке велосипедист, двигавшийся в попутном направлении явился для водителя автомашины моментом возникновения опасности для движения. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Бажанов ФИО3 не выполнил требований Правил дорожного движения РФ п. 10.1, очевидно видя момент возникновения опасности для движения, не выбрал нужную скорость, не предпринял попытки торможения и остановки транспортного средства, согласно схеме ДТП тормозной след автомашины на проезжей части дороги отсутствует и виден уже за проезжей частью дороги на обочине, куда автомашина съехала после наезда на велосипедиста. Свидетель ФИО7 являлась очевидцем ДТП, дает показания о том, что автомашина двигалась со скоростью 60- 70 км/ в час. Догнала Захарова ФИО2. когда он двигался в попутном направлении с машиной стала обгонять его с правой стороны и наехала на него, удар произошел передним левым крылом. Оснований Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется поскольку они соответствуют схеме дорожно- транспортного происшествия и показаниям свидетеля ФИО8, который составлял указанную схему ДТП, подтвердил ее правильность в судебном заседании. а так же подтвердил, что пришел на место ДТП сразу так как находился в непосредственной близости, на машине имелись повреждения и остались наслоения зеленой краски от велосипеда, повреждения были свежие. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Бажанова ФИО3 поскольку он видел велосипедиста совершил на него наезд, объезжая его справа, а увидев его, должен был объехать его слева в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, встречная полоса дороги была свободна от автомашин, либо приостановить автомашину, водитель должен был предвидеть ситуацию, считает, что водитель такси нарушил скоростной режим, если бы скорость его движения была меньше, наезда можно было бы избежать.
Довод стороны истцов о том, что согласно справки о ДТП указано, что водитель такси, ПДД не нарушал, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено иное и как следует из показаний свидетеля ФИО8 справку о ДТП составлял инспектор другого экипажа Данилов, который на место происшествия не выезжал и оформлял материал заочно. Свидетель ФИО9 очевидцем не являлся, был приглашен в качестве понятого при составлении схемы ДТП, подтвердил ее правильность. Свидетель ФИО10 очевидцем ДТП не являлась, доводы ее о наличии на автомашине старых повреждений опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который осмотрел автомашину сразу после ДТП, протоколом осмотра транспортного средства.
При изложенных выше обстоятельствах виновным в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 07.08. 2011 г. на ул. Комсомольская в с. Красный Яр, следует признать водителя автомашины такси – ВАЗ 21703 № Бажанова ФИО3
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Захаров ФИО2 владельцем источника повышенной опасности не являлся.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Килякова ФИО1 к Захарову ФИО2 не имеется, поскольку виновным в причинении технических повреждений его транспортному средству следует признать Бажанова ФИО3 который управлял автомашиной по доверенности от Килякова ФИО1 Требования к Бажанову ФИО3. Киляковым ФИО1 не заявлены.
Истцом по встречному иску Захаровым ФИО2 заявлены требования о взыскании утраченного заработка. Заключением эксперта № 05-7-14 «П» от 01.03- 10.04. 2012 г. установлено, что у Захарова ФИО2 установлены повреждения: закрытый перелом тела и шейки левой лопатки со смещением отломков, «гематома» в подбородочной области справа. Комплекс указанных повреждений не является характерным для каких- либо условий образования. В то же время образование комплекса повреждений, указанных в п.1 выводов, в условиях столкновения велосипедиста с движущимся автомобилем не исключено. Все указанные повреждения могли быть получены вследствие падения Захарова ФИО2 с движущегося велосипеда на асфальтовое покрытие после столкновения с движущимся автомобилем. В связи с повреждениями указанными в п.1 выводов, непосредственно после травмы и до 26. 10.11. у Захарова ФИО2 имелось последствие в виде срастающегося закрытого перелома тела и шейки левой лопатки со смещением отломков. В указанный период времени в связи с данными повреждениями их последствиями у Захарова ФИО2 устанавливается временная утрата трудоспособности, подразумевающая полную ( сто процентов) утрату профессиональной трудоспособности. Получение Захаровым ФИО2 указанной травмы именно в результате произошедшего ДТП никем не оспаривается. Расчет утраченного заработка в период с произошедшего ДТП ( 07.08. 2011 года и до 26.10. 2011 г. представлен Захаровым ФИО2.в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и так же никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что травма, повлекшая 100% утраты профессиональной трудоспособности получена Захаровым ФИО2 в результате действий водителя Бажанова ФИО3 который управлял по доверенности автомашиной ВАЗ 21 7030 г/ н №. Согласно страхового полиса серии ВВВ № ОСАГО ответственность владельца транспортного средства застрахована ГСК « Югория». Согласно ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших и использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования Захарова ФИО2 о взыскании с ОАО ГСК « Югория» суммы. утраченного заработка.
Подлежат удовлетворению требования Захарова ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате ДТП причинен вред его здоровью.
На момент ДТП Бажанова ФИО3 следует считать владельцем источника повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязательства по возмещению вреда не имеется Умысла Захарова ФИО2 в причинении ему вреда не установлено. В соответствии с п. 9.5. ПДД РФ он должен был двигаться по правой крайней полосе движения Согласно схеме ДТП наезд на него произошел ближе к средине проезжей части, при таких обстоятельствах Захаров ФИО2 допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер ущерба должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Установлено в судебном заседании, что от действий источника повышенной опасности – автомашины ВАЗ 21 7030 г/н О 616 НР, которой по доверенности управлял Бажанов ФИО3 Захарову ФИО2 причинен перелом тела и шейки левой лопатки со смещением отломков, он длительный период времени находился на лечении испытывал физическую боль, переживал, что функция руки не восстановится, был лишен возможности обслуживать себя в полном объеме, и до настоящего времени у него имеются последствия от полученной травмы, которые выражаются утратой профессиональной трудоспособности на 10% в качестве компенсации морального вреда заявлена сумма 50 000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, справедливости, материального положения ответчика, а так же с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего способствовавшей получению травмы, размер компенсации следует снизить до 25 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования Захарова ФИО2 частично.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Килякову ФИО1 отказать.
Встречное исковое заявление Захарова ФИО2 удовлетворить частично.
Признать Бажанова ФИО3 виновным в ДТП произошедшем 07.08. 2011 года на ул. Комсомольской в с. Красный Яр.
Взыскать с ОАО ГСК « Югория» Самарский филиал в пользу Захарова ФИО2 утраченный заработок за период с 08.08. 2011 г. по 27.10 2011 г. в сумме 42 806 руб. 37 коп.
Взыскать с Бажанова ФИО3 в пользу Захарова ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Взыскать с Бажанова ФИО3 в пользу Захарова ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, по оплате за экспертизу 3 862 рубля 13 коп.
Взыскать с ОАО ГСК « Югория» в пользу Захарова ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, за оплату экспертизы 7 724 руб. 25 коп.
В остальной части иска Захарову ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Т.В. Фаттахова